Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону,

установил:

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки дарения недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследовании удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный 27 января 2020 года между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, восстановлено переданное по данному договору право собственности за ФИО3 на квартиру общей площадью 42,4 кв. м., с кадастровым номером 31:25:0803043:199, находящуюся по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Признано право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 42,4 кв. м., с кадастровым номером 31:25:0803043:199, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО3, умершего 15 июня 2020 года. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 155 954 рубля, из них 14072 рубля расходы по оплате госпошлины, 45732 рубля расходы на проезд истца и представителя в суд, 96 150 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2021 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 133 428 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, транспортные расходы в размере 37 356 рублей.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, которая в настоящий момент не рассмотрена, судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении указанного определения судом нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, предоставлении доводов и возражений, при вынесении определения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в документах о транспортных расходах имелось указание на повышенную комфортность и дополнительное питание, а не стоимость стандартных услуг.

ФИО2 представлены возражения на указанную частную жалобу, в которых просит определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение суда вынесено в пределах установленных полномочий и соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт несения судебных расходов подтвержден документально. Доводы частной жалобы выражены в несогласии с принятым определением, ответчик злоупотребляла своими правами и необоснованно заявляла ходатайства и встречные требования, что повлекло увеличение продолжительности и количества судебных заседаний.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, транспортных расходов в размере 37 356 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей, которые не взысканы при вынесении решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО4, по доверенности от 25 ноября 2021 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи № 6-10/2020 от 20 октября 2020 года с ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 августа 2021 года по договору об оказании юридической помощи, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 03 апреля 2021 года и от 27 августа 2021 года, выписки по счету дебетовой карты.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом-ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Из данных документов, а также материалов дела следует, что истцу представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке иска, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции на 2 подготовках и в трех судебных заседаниях, потребовавших участия представителя в суде 27 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 26 и 30 апреля 2021 года, а также услуги по консультированию в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, наличие соглашения истца с представителем об определенной стоимости услуги не препятствует суду в целях установления баланса интересов сторон снизить размер явно чрезмерных издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в суде в другом регионе, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги адвоката, суд апелляционной инстанции определяет разумную стоимость оказанных услуг в сумме 52 000 рублей.

В подтверждение взыскания транспортных расходов заявитель представил:

- электронный билет от 27.01.2021 №552430928794, с кодом бронирования RKMPSF, из Москвы до Белгорода (отправление в 10:05 27.01.2021 и прибытие в 11:45 27.01.2021) и обратно (отправление в 19.00 27.01.2021 и прибытие в 20.50 27.01.2021), выданный на имя ФИО4, салон - экономический, с подтверждением данных поездок 27.01.2021, стоимостью - 6670,00 рублей (л.м. 12- 14),

- электронный многоцелевой документ на сервисный сбор в размере 800,00 рублей к электронному билету с кодом бронирования RKMPSF (л.м. 16), справка подтверждение от 27.11.2021 (л.м. 216);

- маршрутную квитанцию от 05.02.2021 № 4212433173976 на имя ФИО4 на рейс S71248 Airlines Embraer 170 Белгород - Москва (отправление в 20:35 05.02.2021 и прибытие в 21:55 05.02.2021), салон - экономический, стоимостью 9815,00 рублей (л.м. 19), квитанцию об оплате сервисного сбора в размере 100,00 рублей (л.м. 20);

- маршрутную квитанцию 4212424124985 на имя ФИО4 на рейс S7 1241 Airlines Embraer 170 - Москва - Белгород (отправление в 08:55 12.03.2021 и прибытие в 10:25 12.03.2021) и обратно рейсом S7 1248 Airlines Embraer 170 и обратно (отправление в 20:35 12.03.2021 и прибытие 21:55 12.03.2021) салон - экономический, стоимостью 6420,00 рублей (л.м. 21), квитанцию об оплате сервисного сбора - 200,00 рублей (л.м. 22)

- маршрутную квитанцию электронного билета 5552134085027 на имя ФИО4 на рейс SU 6239 Шереметьево (г. Москва) - Белгород (отправление в 10:25 прибытие в 12:00 30.04.2021) и обратно (отправление 22:05 и прибытие в 23:35 30.04.2021), салон экономический, стоимостью 6970,00 рублей (л.м. 25-26), справку - подтверждение ПАО «Аэрофлот» от 27.11.2021 (л.м. 216);

- маршрутную квитанцию 42124295999965 на имя ФИО2 на рейс S7 1241 Airlines Embraer 170 - Москва - Белгород (отправление в 18:30 23.08.2021 и прибытие в 19:55 23.08.2021) - стоимостью 3198,00 рублей (л.д. 34), квитанцию об оплате сервисного сбора к билету 4212429599965 в размере 100 рублей (л.д. 35), посадочный талон от 23.08.2021 (л.м. 209);

- электронный контрольный купон РЖД на имя ФИО2, поезд 072 из Белгорода до Москвы, отправление в 21:10 25.08.2021 и прибытие 26.08.2021, стоимость билета 2415,60 рублей, стоимость плацкарта в размере 3083,40 рублей, НДС 245 рублей (л.м. 37).

При определении размера транспортных расходов судом первой инстанции обоснованно исключены оплаты повышенной комфортности к билетам, оплата за место в начале салона, оплата за предварительный выбор места, непредъявленные суду электронного многоцелевого документа к билету 4212424124985 на сервисный сбор, оплата маршрутной квитанции, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов в заявленном размере.

В связи с изложенным судом обоснованно определена подлежащая взысканию стоимость транспортных услуг в размере 37356 рублей, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении указанного определения судом нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, предоставлении доводов и возражений подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 по месту ее регистрации 26 октября 2021 года не получено адресатом и возвращено суду в связи с истечением срока хранения 05 ноября 2021 года (л.м. 49-51).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о ненадлежащем извещении свидетельствовать не может.

Данных о том, что ФИО1 ранее сообщала суду о перемене места жительства и просила ее извещать по иному адресу, отличному от адреса регистрации, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 дополнительно извещена о месте и времени рассмотрения заявления телефонограммой, полученной 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года лично подала в суд письменное ходатайство об о рассмотрении заявления в ее отсутствие с участием представителя (л.м. 54-55). Представитель ФИО1 ФИО5 явился в судебное заседание 10 ноября 2021 года, был извещен об объявленном судом перерыве в судебном заседании на 01 декабря 2021 года и получил судебное извещение для передачи своему доверителю (л.д. 173-174в судебное заседание после перерыва 01 декабря 2021 года не явился, просил об отложении рассмотрения заявления, так как он и ФИО1 не могут явиться в суд в связи с занятостью на работе, указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от 01 декабря 2021 года, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки (л.м. 221, 228).

Подача ФИО1 кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не предусмотрена гражданско – процессуальным законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 103 428 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, транспортные расходы в размере 37 356 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья -

Определение28.02.2022