Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Акаевой З. И. к Акаеву Д. И. и Акаевой У. А. о разделе общего имущества супругов. обязании Акаеву У. и Акаева Д. возместить Акаевой З. расходы, понесенные на строительство дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3500000 рублей, в размере 1\2 доли в 1750000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акаева З.И. обратилась в суд с иском к Акаеву Д. И. о разделе общего имущества супругов, указывая в обоснование иска на то, что проживала с ответчиком совместно с 2002 года. Брак с Атаевым Д.И. был заключён 16 августа 2002 г. Совместных детей в браке не имеют. За период брака ими приобретено следующее имущество: дом общей площадью 120 кв.м., с прилегающей землей в <адрес> стоимостью 4 000 000 рублей; автомобиль «LADА», 12 модели, стоимостью 190 000 рублей; холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 70 000 рублей; стиральная машина-автомат «Bosch», стоимостью 43 000 рублей; кухонная мебель итальянская, стоимостью 200 000 рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 60 000 рублей; кухонная плита «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 80 000 рублей, всего имущества обшей стоимостью 4 686 000 рублей. В настоящее время между ними возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Все правоустанавливающие документы на дом (как и на остальное совместно нажитое имущество) находятся у Акаева Д.И., который чинит ей препятствия в праве пользования спорным домом. Фактически она не имеет возможности проживать в доме, так как ответчик заменил замки и препятствует ей проживать в нем. С 2001г. она работала в коррекционной школе № 2 города Буйнакска в должности секретаря. Она с Акаевым Д.И. расходовала общие средства на строительство и благоустройство дома. Акаев Д.И. обратился в мировой суд с иском о расторжении брака, и им до обращения в суд была написана расписка, о том, что он обязуется купить ей однокомнатную квартиру. До сего времени обязательства по расписке исполнены ответчиком не были. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества, при этом истица Акаева З.И. уточнила стоимость имущества и просила выделить ей следующее имущество: автомобиль «ЛADA», 12 модели, стоимостью 120000 рублей, холодильник «LG» двухкамерный стоимостью 69 550 руб., телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59 900 руб., стиральную машину «Bosch» стоимостью 41 750 руб., часы напольные производство Китай d2317 стоимостью 30 000 руб., всего имущества на общую сумму 321 200 рублей, стоимость спорного жилого дома определена в сумме 3 миллиона 500 тысяч рублей. Просила взыскать с Акаева Д.И. в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1024 рубля.

Решением Буйнакского районного суда от 27 июля 2017 года постановлено: « Иск Акаевой З. И. к Акаеву Д. И. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить. Признать общим имуществом супругов Акаева Д. И. и Акаевой З. И., а также признать доли супругов равными на следующее имущество: холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41750 рублей; кухонную мебель итальянскую, стоимостью 202 248 рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 59900 рублей; кухонную плиту и варочную панель «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 78000 рублей; часы напольные производство Китай d2317, стоимостью 30000 рублей. Передать в собственность Акаевой З. И.: 120 000 руб. в зачет стоимости Автомобиля «LADA», 21124 модели; холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 59 900 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41750 рублей; часы напольные производство Китай d2317, стоимостью 30000 рублей. Всего на общую сумму 321200 руб. Передать в собственность Акаева Д. И.: кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 000 рублей; кухонную плиту «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 80 000 рублей. Всего на общую сумму 323000 (триста двадцать три тысячи) руб. Обязать Акаева Д. И. передать Акаевой З. И. имущество, на которое признано её право собственности. Взыскать с Акаева Д. И. в пользу Акаевой З. И. в счет стоимости переданного ей общего имущества 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.- стоимость 1\2 доли от жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Акаева Д. И. государственную пошлину в размере 28922 (двадцати восьми тысяч девятисот двадцати двух) рублей».

В апелляционной жалобе Э.А. Абдурахманов в интересах Акаева Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд вынес решение, допустив грубые нарушения норм процессуального права, не привлек к участию в деле собственника спорного домовладения - Акаеву У. А.. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истицы о признании за ней право собственности на 1\2 долю домовладения, поскольку собственником указанного дома является мать ответчика - Акаева У. А.. В подтверждение указанного факта суду первой инстанции были представлены документы: акт выбора земельного участка для строительства жилого дома от 16.06.2006 г., согласно которому Акаевой У.А. (матери ответчика) произведен выбор земельного участка для строительства жилого дома; постановление главы МО «Сельсовет «Халимбекаульский» №022 от 16.06.2006 г., о предоставлении Акаевой У.А. земельного участка для строительства жилого дома, с учетом того, что Акаева У.А. пользуется данным участком с 1992 г; справка администрации МО «Сельсовет Халимбекаульский» от 03.05.2017 г. о принадлежности спорного домовладения Акаевой У.А. Обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Акаевой У.А. В обоснование размера исковых требований о разделе общего имущества супругов истица представила письменные доказательства, которые не отвечают требованиям закона, вследствие чего не могут быть положены в основу материалов дела. Представленная накладная №26 от 10.05.2014 г. является подложной, поскольку МП Гаджиалиева A.M., чей оттиск печати стоит на накладной, зарегистрирована в качестве ИП 05.09.2016 г. и на дату, указанную в накладной, Гаджиалиева A.M. предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается представленной в судебном заседании выпиской из ЕГРИП. Справка «Заказ №535» от 14.12.2015 г. на духовку и варочную панель «Korting», а также квитанция и мягкий чек на элементы кухни, не отвечают принципу допустимости, так как данное имущество не является предметом иска. Представленные представителями истца чеки на часы напольные и телевизор «Samsung» в отсутствие приложенных кассовых чеков, не являются доказательством оплаты товара. Не являются достоверными доказательствами квитанции и справки о стоимости дома, квитанция на холодильник «LG», квитанция и мягкий чек на кухонную мебель, накладная на духовку и варочную панель "Korting", накладная на стол со стульями. Автомобиль «LADА» модель - 21124 выбыл из собственности ответчика по договору купли-продажи и в настоящее время является собственностью третьего лица, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи, ответчиком была продана кухонная мебель, указанная сделка не оспорена, следовательно, суд вынес решение относительно имущества третьего лица, что делает невозможным исполнение решения суда. В возражении на апелляционную жалобу представители Акаевой З.И.- адвокат Мазанаев Ю.А. и адвокат Дидиалиев С.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Спорный дом строился за счет средств Акаева Д.И. и Акаевой З.И. Акаева З.И. принимала личное участие в строительстве дома как супруга Акаева Д.И. и эти обстоятельства подтверждаются установленными судом обстоятельствами. Спорный жилой дом был оформлен на Акаеву У.А. формально. Акаев Д.И. пояснил, что он не мог оформить земельный участок для строительства жилого дома на свое имя, так как является военным и будет лишен возможности в этом случае получить военный сертификат на квартиру.

Апелляционным определением от 15 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Акаева З.И. в лице своих представителей Мазанаева Ю. и Дидиалиева С. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями, в которых просила привлечь к участию в деле Акаеву У.А., и обязать Акаеву У.А. и Акаева Д. И. возместить Акаевой З. И. расходы, понесенные на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3500000 рублей, в размере 1\2 доли в сумме 1750000 рублей, поскольку спорный жилой дом строился на средства Акаевой З.И. и Акаева Д.И. в период из совместной жизни в зарегистрированном браке и для их семьи. Однако жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Акаевой У.А.Строительство спорного жилого дома велось в течении пяти лет. Все отделочные работы в доме также были выполнены за счет средств и личного труда Акаевой З.И. и Акаева Д.И. в период их совместной жизни в зарегистрированном браке. После окончания строительства жилого дома Акаев Д.И. и Акаева З.И. вдвоем вселились в спорный жилой дом и проживали в нем. Земельный участок был оформлен на мать Акаева Д.И. для того, чтобы не лишать возможности Акаева Д.И. получить военный сертификат на квартиру. Стоимость жилого дома была определена заключением эксперта. В возражении на дополнительное исковое заявление представитель по доверенности Акаевой У.А. Абдурахманов Э.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Акаевой З.И., поскольку Акаева З.И. в строительстве жилого дома участие не пнринимала и не несла расходы на его строительство. В обоснование заявленных требований Акаева З.И. не представила доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы( договор подряда, квитанции, чеки на покупку строительных материалов, наличие соответствующего дохода) на строительство жилого дома. Согласно технического плана здания и выписки из ЕГРН от 10.10.2017. строительство жилого дома по адресу: Буйнакский район, с. Халимабекаул, ул. 4-я Озерная, дом 11 завершено в 2003 г.

С учетом того, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2003 году, право требования понесенных расходов возникло у истицы с момента завершения жилого дома. Однако в суд она обратилась в декабре 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны: Акаева З.И., Акаев Д.И., Акаева У.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Акаева Д.И. и Акаевой З.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно под.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание по данному делу было открыто 25 июля 2017 года в 15 часов 00 минут. После окончания рассмотрения дела по существу и проведения судебных прений, суд удалился в совещательную комнату 25 июля 2017 года, при этом в материалах дела имеются резолютивная и мотивированная части решения датированного 27 июля 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты. Нормы ст. 199 ГПК РФ не предусматривают оснований, при которых возможно, удалившись в совещательную комнату, объявить перерыв и огласить принятое решение на следующий день, поэтому суду следовало после судебных прений и реплик принять решение по рассмотренному делу 25 июля 2017 г. В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия посчитала возможным выйти за пределы апелляционной жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мазанаев Ю.А. и адвокат Дидиалиев С.М. в защиту интересов Акаевой З.И. по ордеру и доверенности поддержали исковые требования Акаевой З.И. и просили взыскать с Акаевой У. А. и Акаева Д. И. в пользу Акаевой З.И. расходы, понесенные на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3500000 рублей, в размере 1\2 доли в сумме 1750000 рублей.

Просили также признать равными доли в совместно нажитом имуществе Акаевой З.И. и Акаева Д.И. и произвести раздел следующего имущества: автомобиля «LADA», 21124 модели; холодильника «LG», двухкамерного стоимостью 69550 рублей; стиральной машины-автомат «Bosch» стоимостью 41750 рублей; кухонной мебели итальянской стоимостью 202 248 рублей; телевизора «SAMSUNG» стоимостью 59900 рублей; кухонной плиты и варочной панели «Korting» стоимостью 43 000 рублей; стола со стульями производство Китай стоимостью 78000 рублей; часов напольных производство Китай d2317 стоимостью 30000 рублей. Передать в собственность Акаевой З. И. следующее имущество: взыскать в пользу Акаевой З.И. 120 000 руб. в зачет стоимости автомобиля «LADA», 21124 модели; передать Акаевой З.И.: холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 59 900 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41750 рублей; часы напольные производство Китай d2317, стоимостью 30000 рублей. Всего на общую сумму 321200 руб. Передать в собственность Акаева Д. И.: кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 000 рублей; кухонную плиту «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 80 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 323000 (триста двадцать три тысячи) руб. Разницу в стоимости имущества взыскать с Акаева Д.И. в пользу Акаевой З.И. Исковые требования Акаевой З.И. Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных и дополненных исковых требованиям Акаевой З.И. При этом Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. указали на то, что спорный жилой дом строился для супругов Акаевой З.И. и Акаева Д.И. Об этом имеются доказательства, представленные в материалы дела. После выполнения строительных работ и завершения строительства жилого дома в стадии, позволяющей Акаевой З.И. и Акаеву Д.И. проживать в нем, они вселились в жилой дом и проживали в нем одни, без Акаевой У.А.. Фактически жилой дом находился в их пользовании. Спорный дом строился для их семьи и оформление земельного участка, а затем жилого дома на мать Акаева Д.И. было формальным и сделано для того, чтобы не лишать Акаева Д.И. возможности получить жилищный сертификат. После распада семьи, Акаев Д.И. признавая, что спорный жилой дом строился для их семьи, выдал расписку о том, что он обеспечит Акаеву З.И. однокомнатной квартирой. В последующем, Акаев Д.И. отказался приобретать для нее жилье и Акаева З. И. вынуждена была обратиться в суд с данным иском. В подтверждение стоимости совместно нажитого имущества и стоимости спорного жилого дома Акаева З.И. представила соответствующие письменные доказательства. Сроки исковой давности Акаева З.И. не пропустила, так как о нарушенном ее праве она узнала после расторжения брака с Акаевым Д.И. и отказа его приобрести для нее жилье. О том, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве личной собственности за Акаевой У.А. 09.10.2017 г. ей стало известно в суде апелляционной инстанции, после представления письменных доказательств представителем Акаевой У.А.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Акаева Д.И. и Акаевой У.А. Абдурахманов Э.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Акаевой З.И. в полном объеме по мотиву их необоснованности. При этом указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для строительства жилого дома Акаевой З.И. Спорный жилой дом построен за счет средств Акаевой У.А.

В строительстве жилого дома принимали участие родственники Акаевой У.А., в том числе и Акаев Д.И. Оснований полагать, что для жилой дом построен для Акаева Д.И. и Акаевой З.И. не имеется. Жилой дом завершен строительством в 2003 году, Акаева У.А. вселилась в жилой дом и проживает в нем. Акаевой З.И. пропущены сроки исковой давности для взыскания расходов, понесенных для строительства дома. Спорный дом завершен строительством в 2003 году, Атаева У.И. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, понесенных на строительство жилого дома 04.04.2017 г., т.е с пропуском установленного законом срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив представленные сторонами в споре доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства о заключении брака Акаев Д.И. и Акаева З.И. заключили брак 16 августа 2002 года и проживали совместно с 2002 года. Согласно свидетельству о расторжении брака, стороны расторгли брак 22.07.2016 г.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Акаев Д.И. не отрицал, что имущество, которое истица просит разделить между ними как совместно нажитое имущество: автомобиль «LADA», 21124 модели стоимостью 120 тыс. руб., холодильник «LG», двухкамерный стоимостью 69550 рублей; стиральная машины- автомат «Bosch» стоимостью 41750 рублей; кухонная мебель итальянская стоимостью 202 248 рублей; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59900 рублей; кухонная плита и варочная панель «Korting» стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай стоимостью 78000 рублей; часы напольные производство Китай d2317 стоимостью 30000 рублей было нажито сторонами в период их совместной жизни в зарегистрированном браке и утверждал при этом, что имущество было приобретено на его заработную плату. Вместе с тем, доводы Акаева Д.И. о том, что все имущество Акаева З.И. забрала с собой при распаде семьи, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подтверждение своих доводов Акаев Д.И. доказательств не представил. Из материалов дела следует, что показания Акаева Д.И. противоречивы и необъективны. Из письменного объяснения Акаева Д.И. следует, что кухня и техника осталась у него, он их продал. Приобретенный при совместной жизни автомобиль он продал. Акаева З.И. дала ему согласие на то, что она не будет претендовать на приобретенную им мебель и технику. ( л.д.83, 85, 86). В материалах дела имеется письменная расписка Акаева Д.И., содержание которой Акаевым Д.И. не отрицается. В расписке указано, что Акаев Д.И. обязуется купить Акаевой З.И. однокомнатную квартиру. В письменном объяснение Акаев Д.И. пояснил, что расписку он написал при распаде семьи с тем условием, что Акаева З.И. не будет требовать раздела имущества и не обратиться в суд за разрешением спора. ( л.д.83). Вместе с тем, в судебном заседании Акаева З.И. пояснила, что при уходе от ответчика она забрала с собой только свое приданное имущество: одежду, посуду и холл. При этом с ответчиком была договоренность о том, что он приобретет ей однокомнатную квартиру, о чем он выдал ей письменную расписку, а она не будет претендовать на совместно нажитое имущество, в том числе на спорный жилой дом. Однако после расторжения брака, ответчик на ее требования отказался приобретать ей жилье, поэтому она обратилась в суд с данным иском.( л.д.47,48).Эти обстоятельства и доводы Акаевой З.И.подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Джамалутдинова Ю.А. (л.д. 86-87). Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Бейсултановой Д.Т. также следует, что при уходе от ответчика из спорного жилого дома Акаева З.И. забрала только свое приданное имущество, поскольку была договоренность о том, что Акаева З.И. не будет претендовать на совместно нажитое имущество, так как ответчик приобретет ей жилье ( л.д. 88). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Камалова Ш.А., соседка истицы, показала, что при уходе от ответчика из спорного дома Акаева З.И. забрала с собой только свое приданное имущество, диван и посуду, а совместно нажитое имущество не забирала, так как ответчик утверждал, что не оставит ее в обиде.( л.д. 88).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Аскерханова И.А. усматривается, что он перевозил имущество из жилого дома в <адрес> в <адрес>, но какое имущество загружалось в его автомобиль он не знает.( л.д. 89).

Доводы Акаева Д.И. и его представителя Абдурахманова Э.А. о том, что представленные истицей квитанции и чеки, подтверждающие стоимость общего имущества являются недостоверными и подложными доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов об иной стоимости имущества Акаев Д.И. доказательств не представил. Не было им заявлено и ходатайство об оказании судом ему содействия в истребовании иных доказательств.

Истицей заявлены требования о признании за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 21124 гос, номер Е563ТА05.

Как установлено вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Однако после расторжения брака ответчик распорядился данным автомобилем, заключив договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, per. номер. Е563ТА05 был продан гражданину Мамаеву З. А. за 45 000 рублей. Судебная коллегия исходит из стоимости данного автомобиля, указанного в договоре купли- продажи- 45 тыс. руб., поскольку других доказательств о стоимости автомобиля представлено не было. В соответствии с картой учета транспортного средства автомобиль на момент разрешения спора зарегистрирован за Акаевым Д.И. Таким образом, судебная коллегия полагает, что необходимо признать общим имуществом супругов Акаева Д. И. и Акаевой З. И., признать доли супругов равными на следующее имущество: холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41750 рублей; кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 тыс. рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 59 900 рублей; кухонную плиту и варочную панель «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 78 000 рублей; часы напольные производство Китай стоимостью 30000 рублей, автомобиль «Лада» 2124 стоимостью 45 тыс. руб.

Передать в собственность Акаевой З. И. следующее имущество: холодильник «LG» двухкамерный стоимостью 69 550 рублей; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59 900 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41 750 рублей; часы напольные производство Китай d2317 стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 201 тыс. 200 руб. ( двести одна тысяча двести) руб.

Передать в собственность Акаева Д. И. следующее имущество: кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 000 рублей; кухонную плиту «Korting» стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай стоимостью 78 000 рублей, автомобиль «LADA», 21124 модели стоимостью 45 0000 руб. Всего на общую сумму 366 тыс. руб. ( триста шестьдесят шесть тысяч) руб.

Из материалов дела усматривается, что Акаевой У.А. на основании постановления главы МО « Сельсовет « Халимбекаульский» № 022 от 16 июня 2006 года выделен земельный участок площадью 0,08 га в сел. Халимбекаул для строительство жилого дома. Актом выбора земельного участка от 16 июня 2006 г. Акаевой У.А. установлены границы данного земельного участка ( л.д. 41,42). На заседании суда апелляционной инстанции представителем Акаевой У.А. представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости из которой следует, за Акаевой У.А. 09.10.2017 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. ( л. д41-42).Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Исходя из предмета заявленного спора, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акаева З.И., требуя удовлетворить заявленные ею требования о взыскании расходов, потраченных на строительство, избрала надлежащий способ защиты нарушенного ее права.

Представитель истца в обоснование исковых требований по настоящему делу сослался на то, что Акаева З.И. и Акаев Д.И. при строительстве дома расходовали личные средства, Акаева З.И. принимала активное участие в строительстве дома: готовила еду рабочим, договаривалась, а так же расплачивалась с рабочими, обеспечивала стройку строительным материалом в период, когда Акаев Д.И. находился на службе, практически все строительные работы организовывала она. В 2015 году в дом доставлялась бытовая техника и мебель. В жилой дом Акаевы Д.И. и З.И. вселились в проживали в нем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период проживания сторон в зарегистрированном браке были начаты и полностью завершены строительные и отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом строился для Акаева Д.И. и Акаевой У.И. и после окончания строительства жилой дом перешел в фактическое владение и пользование сторон - Акаева Д.И. и Акаевой З.И. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы Акаевой З.И. о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены на мать Акаева Д.И. только потому, чтобы он имел возможность получить как военнослужащий жилищный сертификат на квартиру, спорный жилой дом строился для их семьи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик Акаев Д.И. не отрицал, что не оформил земельный участок в собственность, так как является военнослужащим и оформление земельного участка было бы препятствием для получения им жилищного сертификата на квартиру.( л.д.85 об.). В 2009 году он получил военную ипотеку на квартиру. Спорный жилой строился в период зарегистрированного брака с истицей, он вкладывал свои денежные средства в строительство жилого дома. В спорный жилой дом он вселился с Акаевой З.И., когда степень готовности дома позволяла проживать в нем, они вселились в дом, они проживали в доме, в жилой дом они завозили свое имущество.(л.д.85-86). Доводы Акаева Д.И. о том, что Акаева З.И. финансовое и физическое участие в строительстве жилого дома не принимала, лишь готовила еду строителям, опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, свидетель Бейсултанова Д. Т. в судебном заседании показала, что Акаева З.И. принимала активное участие в строительстве спорного дома по адресу: <адрес>, готовила еду рабочим, закупала строительные материалы, расплачивалась с рабочими пока Акаев Д.И. находился на работе. Родственники Акаевой З.И. также принимали участие при строительстве дома, сама Бейсултанова Д.Т. давала в долг деньги Акаевой З.И. для строительства дома, вместе со своим супругом помогала истице привозить строительные материалы для строительства дома. На строительство дома ушло около пяти лет, после окончания строительства, Акаев Д.И. и Акаева З.И. жили в этом доме вдвоём. Бейсултанова Д.Т. пояснила, что Акаева З.И. сама выбирала мебель для нового дома и часто советовалась с ней. Она присутствовала при разводе истицы с ответчиком. По поводу расписки Бейсултанова Д.Т. пояснила о том, что ответчик попросил Акаеву З.И. не претендовать на имущество и на дом, и предложил Акаевой З.И. купить ей квартиру, о чем и дал расписку. Свидетель подтвердила, что подпись на расписке принадлежит ей (л.д.86-87). Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Сайпулаевой А.У., соседки Акаева У.И. усматривается, что она была очевидцем строительства спорного жилого дома, в работе по строительству дома принимали участие мастера. Сама Акаева У.И. находилась на стройке. Жилой дом строился в период совместной жизни Акаевой У.И. и Акаева Д.И. В спорный жилой дом после его строительства вселились Акаев Д.И. и Акаева З.И. и вдвоем в нем проживали. В строительстве спорного дома принимали участия и братья Акаева Д.И. ( л.д. 87). Свидетель Джамалутдинова Ю.А. в судебном заседании показала, что Акаев Д.И. и Акаева З.И. строили жилой дом в период совместной жизни. Акаева З.И. вела все расчеты по строительству жилого дома, занималась строительством дома, так как Акаев Д.И. работал в Чечне. Деньги для строительства дома Акаева З.И. занимала у нее, у брата и соседей, при получении заработной платы расплачивалась. Истец и ответчик жили вдвоём в спорном доме, больше с ними никто не проживал. При написании Акаевым Д.И. расписки она присутствовала и расписку подписала. Акаев Д.И. обязался купить квартиру Акаевой З.И.. взамен того, что она не станет в дальнейшем претендовать на спорный дом и на имущество. (л.д.86).Свидетель Камалова Ш. А., соседка Акаевой З.И., в судебном заседании пояснила, что Акаева З.И. принимала активное участие в строительстве спорного жилого дома, расплачивалась с рабочими, готовила им еду, работала как прораб, так как Акаев Д.И. все время находился в командировках, покупала мебель для дома. А также показала, что братья Акаевой З.И. тоже принимали участие в строительстве дома. Для приобретения строительных материалов и строительства дома Акаева З.И. брала у нее в долг деньги для того, чтобы скорее закончить строительство жилого дома. По мере возможности она с Акаевым Д.И. возвращали долг(л.д. 88). Допрошенные со стороны Акаева Д.И. свидетели, в частности его брат Акаев И.И. не отрицал, что строительством жилого дома занимались Акаев Д..И. и Акаева З.И.. В строительстве жилого дома Акаеву Д.И. и Акаевой З.И. помогали мать, братья ответчика. Свидетель Акаев И.И. показал, что он сам деньги в строительство жилого дома не вносил, однако оказывал своими силами помощь в строительстве жилого дома. ( л.д. 89).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Акаева Г.Н., двоюродного брата ответчика Акаева Д.И., следует, что истица при строительстве спорного жилого дома не присутствовала, он принимал участие в строительстве жилого дома, оплату за выполненные работы производил старший брат ответчика Акаев Азамат. (л.д.89).

Свидетели Джамалутдинова Ю.А., Бейсултанова Д.Т. и Акаев И.И., в судебном заседании потвердели, что подписи указанные на расписке Акаева Д.И. принадлежат им, по поводу расписки пояснили, что Акаев Д.И. дал данную расписку Акаевой З.И. с целью исключения претензий на совместно нажитое имущество, а также на совместно построенный жилой дом по адресу: <адрес>, что и подтвердил сам ответчик Акаев Д.И. Показаниям свидетеля Акаева Г.Н. судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судебной коллегий в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии позволяют сделать вывод о том, что спорный жилой дом строился фактически для семьи Акаева Д.И. и Акаевой З.И. в период проживания их в зарегистрированном браке, за счет общих средств супругов, в строительстве жилого дома в качестве оказания сторонам помощи принимали участие как родственники со стороны Акаева Д.И., так и родственники со стороны Акаевой З.И. Спорный жилой дом находился в фактическом владении и пользовании Акаева Д.И. и Акаевой З.И., которые вдвоем вселились в жилой дом и в нем проживали в период их совместной жизни. После прекращения брачных отношений ответчик создал другую семью и проживает в жилой доме с другой семьей. При этом Акаев Д.И. ввел Акаеву З.И. в заблуждение, пообещав приобрести для нее однокомнатную квартиру, пытаясь таким образом исключить возникновение спора о разделе совместно нажитого имущества и взыскании понесенных расходов на строительство жилого дома.

Стоимость жилого дома установлена заключением эксперта, директора агентства недвижимости « Шура- инвест» в размере 3500000 рублей. Справка о стоимости жилого дома дана на период 08.06.2017 г. Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ и принцип состязательности процесса, судебная коллегия принимает во внимание определенную агентством недвижимости стоимость жилого дома, поскольку представитель ответчиков Абдурахманов Э. отказался представлять иные доказательства в отношении стоимости спорного имущества или заявить ходатайства, связанные с данными обстоятельствами. Доводы представителя ответчиков Абдурахманова Э. о том, что строительство жилого дома было завершено в 2003 году судебная коллегия оценивает критически, так как земельный участок был предоставлен Акаевой У.А. для строительства жилого дома только в июне 2006 г. Основанием для указания в ЕГРН записи о годе завершения строительства жилого дома в 2003 году явился технический паспорт здания, который составлен только 13.09.2017 г. Других убедительных доказательств, подтверждающих окончание строительство жилого дома в 2003 году представителем ответчиков не представлено. В подтверждение данных доводов представителем Абдурахмановым Э. для обозрения была представлена домовая книга на жилой дом, где имеется отметка о прописке Акаевой У.А. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что эта домовая книга не могла быть оформлена на спорный дом до регистрации права собственности на жилой дом за Акаевой У.А. Кроме того, в исследованной судебной коллегией оригинале домовой книге не указан адрес расположения спорного жилого дома, а именно: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что Акаева У.А. проживает в жилом доме, расположенном в сел. Халимбекаул, принадлежащем Акаеву И.Д. и с регистрационного учета в этом доме не снята. Судебной коллегией при рассмотрении спора приняты дополнительные доказательства- справки администрации МО « сельсовет

« Халимбекаульский» от 07.02.2018 г. о том, что Акаева З.И. проживает в жилом доме по <адрес> № 11 с 2004 г., справка от 25.01.2018 г. о том, что Акаева У.А. проживает по адресу: <адрес>, справка от 25.01.2018 г. о том, что Акаев Д.И. проживает в <адрес>, 4-я Озерная, <адрес> справка от 31.01.2018 г. о том, что Акаев Д.И. имеет состав семьи: Акаеву А.Д. и Акаеву К.А. Из имеющейся в материалах дела справки администрации МО « сельсовет

« Халимбекаульский» от 03.05. 2017 г. усматривается, что Акаева У.А. проживает по адресу : <адрес> и имеет жилой дом по <адрес>. Изложенные доказательства в их совокупности не опровергают доводы Акаевой З.И. о том, что спорный жилой дом фактически строился для семьи Акаевой З.И. и Акаева Д.И., которые принимали участие в его строительстве.

Оценивая понесенные Акаевым Д.И. и Акаевой З.И. расходы на строительство спорного жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что средства, затраченные на строительство спорного жилого дома, являлись общим имуществом супругов, поскольку расходы на строительство жилого дома производились в период совместной жизни Акаевой З. И. и Акаева Д.И. в зарегистрированном браке. Учитывая данные обстоятельство и то, что спорный жилой дом фактически находится в пользовании и владении Акаева Д.И., судебная коллегия полагает возможным взыскать 1/2 стоимость спорного жилого в пользу Акаевой З.И. в солидарном порядке с Акаева Д.И. и Акаевой У.А., как с собственника жилого дома. Доводы представителя ответчиков Абдурахманова Э.А. о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов на строительство жилого дома, судебная коллегия оценивает критически и приходит к выводу о том, что Акаевой З.И. сроки исковой давности по данным требованиям не пропущены.В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). О том, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности 09.10.2017 г. истице стало известно в ходе рассмотрения данного спора. Брак между сторонами расторгнут 22.07.2016 г. О нарушенном праве истице стало известно после расторжения брака с Акаевым Д.И. и отказе его в приобретении жилья для Акаевой З.И.

В суд с иском о взыскании расходов, понесенных на строительство жилого дома, Акаева З.И. обратилась 04.04.2017 г., т.е. в пределах трехгодичного срока. Следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акаева Д.И., судебная коллегия определяет в размере 14 786 ( четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского районного суда РД от 27 июля 2017 года отменить.

Иск Акаевой З. И. к Акаеву Д. И. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Акаева Д. И. и Акаевой З. И., признать доли супругов равными на следующее имущество: холодильник «LG», двухкамерный, стоимостью 69550 рублей; стиральную машину-автомат «Bosch», стоимостью 41750 рублей; кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 тыс. рублей; телевизор «SAMSUNG», стоимостью 59 900 рублей; кухонную плиту и варочную панель «Korting», стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай, стоимостью 78 000 рублей; часы напольные производство Китай стоимостью 30000 рублей, автомобиль «Лада» 2124 стоимостью 45 тыс. руб.

Передать в собственность Акаева Д. И. следующее имущество: кухонную мебель итальянскую, стоимостью 200 000 рублей; кухонную плиту «Korting» стоимостью 43 000 рублей; стол со стульями производство Китай стоимостью 78 000 рублей, автомобиля «LADA», 21124 модели стоимостью 45 0000 руб. Всего на общую сумму 366 тыс. руб. ( триста шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обязать Акаева Д. И. передать Акаевой З. И. имущество, на которое признано её право собственности. В случае отсутствия указанного имущества взыскать с Акаева Д. И. в пользу Акаевой З. И. в счет стоимости переданного ей общего имущества 201 тыс.200 руб. ( двести одну тысяч 200 руб.). Взыскать с Акаева Д. И. в пользу Акаевой З. И. разницу в стоимости переданного сторонам имущества в размере 164 тыс. 800 руб.( сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот руб.) Взыскать с Акаевой У. А. и Акаева Д. И. солидарно понесенные расходы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1/2 стоимости указанного жилого дома в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Акаевой З.И. отказать.

Взыскать с Акаева Д. И. государственную пошлину в размере 14 786 ( четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Председательствующий:

Судьи :