Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» о признании договоров поручительства незаключенными, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», закрытому акционерному обществу «ТАКСНЕТ», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры поручительства № *** от 1 августа 2017 года и № *** от 8 августа 2017 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», закрытому акционерному обществу «ТАКСНЕТ», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО Банк «СКИБ») о признании договоров поручительства №*** от 1 августа 2017 года и № *** от 8 августа 2017 года незаключенными, к ООО Банк «СКИБ», закрытому акционерному обществу «ТАКСНЕТ» (далее – ЗАО «ТАКСНЕТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО Банк «СКИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») в лице директора ФИО6 был заключен договор об открытии кредитной линии № *** от 1 августа 2017 года с лимитом задолженности 1 653 782 руб. сроком до 13 декабря 2017 года, а также договор об открытии кредитной линии № *** от 8 августа 2017 года с лимитом задолженности 7 581 830 руб.77 коп. сроком до 15 января 2018 года. Исполнение договоров обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО6 19 февраля 2018 года ООО Банк «СКИБ» обратился с иском в Ленинский районный суд города Костромы к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по указанным договорам поручительства. Договоры поручительства подписаны при помощи электронно-цифровой подписи. Между тем ФИО4 договоры поручительства не подписывал, документы на оформление электронно-цифровой подписи не оформлял, в связи с чем заявляет о незаключенности договоров поручительства. Ответчики ООО Банк «СКИБ», ЗАО «ТАКСНЕТ», ИП ФИО5 не приняли мер к идентификации ФИО4 в качестве контрагента, что позволило ФИО6 подписать за истца договоры поручительства без его ведома и согласия.

Истец и его представитель в суде первой инстанции на требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО Банк «СКИБ» ФИО7, ФИО8 в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик ФИО6 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще. Её представитель с иском не согласился.

Ответчик ЗАО «ТАКСНЕТ», третье лицо ООО «СМУ № 2» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО «ТАКСНЕТ» с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Банк «СКИБ», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что в текст договоров поручительства включена оговорка о возможности его подписания электронными подписями заключающих его сторон, регламент подписания договоров при помощи электронно-цифровой подписи соблюден. Истец не предпринял мер к аннулированию данной подписи. Кроме того, являясь владельцем 80% доли в уставном капитале заемщика, истец не мог не знать об экономической деятельности общества и заключенных договорах. Электронно-цифровая подпись не оспорена. Договоры содержат достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям. При таких обстоятельствах полагает, что не имелось оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной выше явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО Банк «СКИБ» и ООО «СМУ №2» в лице директора ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии №*** с лимитом задолженности 1 653 782 руб. со сроком до 13 декабря 2017 года.

8 августа 2017 года между ООО Банк «СКИБ» и ООО «СМУ №2» в лице директора ФИО6 заключен договор об открытии кредитной линии №*** с лимитом задолженности 7 581 830 руб. 77 коп. со сроком до 15 января 2018 года.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между банком и ФИО6, а также между банком и ФИО4 заключены договоры поручительства от 1 августа 2017 года и от 8 августа 2017 года. Договоры личных подписей не содержат, подписаны при помощи электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП).

Ключи к ЭЦП, в частности на имя ФИО4, оформлены в удостоверяющем центре ЗАО «ТАКСНЕТ», ИП ФИО5 по обращению ФИО6, которая действовала от имени ФИО4 на основании доверенности от 2 августа 2017 года.

Согласно указанной доверенности ФИО4 доверил ФИО6 получить сертификат ключа ЭЦП в ЗАО «ТАКСНЕТ». Она также представила заявление от 2 августа 2017 года на выдачу ключа ЭЦП, на присоединение к регламенту удостоверяющего центра, в которых содержатся рукописные подписи ФИО4

В последующем ООО Банк «СКИБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО6, ФИО4 как поручителям о взыскании суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам. Спор не рассмотрен по существу на настоящий момент.

ФИО4 отрицал, что уполномочил ФИО6 на оформление ЭЦП и подписание договоров поручительства.

По обращению ФИО4 в УМВД России по г. Архангельску возбуждена проверка по факту достоверности его подписи в вышеуказанных договорах поручительства, оформления ключа ЭЦП. В рамках указанной проверки (КУСП №***) проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что текст доверенности от 2 августа 2017 года выполнен не ФИО4 и не ФИО6 Решить вопрос об исполнителе подписи в доверенности не представилось возможным экспертным путем. В возбуждении уголовного дела отказано на настоящий момент в связи с отсутствием события преступления, между тем проверка по существу на настоящий момент не завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО4 подписал доверенность на получение ключа ЭЦП, передавал данную доверенность ФИО9 для оформления ЭЦП, а впоследствии использовал ЭЦП для подписания в том числе договоров поручительства. В связи с этим суд признал, что ФИО4 не является надлежащим владельцем ключа ЭЦП, а договоры поручительства им не подписаны, а следовательно, не заключены от его имени. В связи с этим суд удовлетворил иск в части признания договоров поручительства незаключенными, а в требованиях нематериального характера отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец стал участником ООО «СМУ № 2» с 23 июня 2017 года (внесены данные в ЕГРЮЛ). Истец не является лицом, уполномоченным на заключение договоров от имени юридического лица в силу закона.

В связи с этим в соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ, положениями главы 28 ГК РФ о правилах заключения договора, ст. 56 ГПК РФ для подтверждения факта подписания договоров поручительства от имени ФИО4 подлежит доказыванию четко выраженное им в доверенности или ином документе полномочие на подписание договоров поручительства от его имени, в том числе с использованием ЭЦП.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такой факт.

Доверенность от 2 августа 2017 года содержит полномочие лишь на получение сертификата ключа ЭЦП в удостоверяющем центре, но каких-либо указаний на подписание договоров от имени ФИО4, в том числе при помощи ЭЦП не содержит. При этом достоверность данной доверенности не подтверждена почерковедческой экспертизой.

ФИО6 в рамках объяснений в ходе проверки в органах полиции (являющихся доказательствами по гражданскому делу в силу ст. 71, 55 ГПК РФ) не отрицала тот факт, что доступ к ключам ЭЦП был только у неё и договоры поручительства подписаны ЭЦП от имени ФИО4 без его участия, но с его согласия. Между тем ФИО4 такое согласие отрицает.

При оформлении ЭЦП он также не присутствовал. ЭЦП оформлена на его имя по обращению ФИО6 Работники удостоверяющего центра проверяли лишь документы, представленные ФИО6 на его имя, личность ФИО4 и его волеизъявление при непосредственном общении не устанавливали.

ФИО4 отрицает составление и выдачу ФИО6 доверенности на оформление ЭЦП, согласие на подписание ФИО6 от его имени договоров поручительства, наделение ФИО6 какими-либо полномочиями (фактическими или письменными) на подписание от его имени договоров поручительства, в том числе с использованием ЭЦП. Доказательств передачи ему ЭЦП для личного использования также не представлено.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что один из договоров поручительства, в частности, датирован 1 августа 2018 года, в то время как документация на оформление ЭЦП, датирована от имени ФИО4 2 августа 2018 года, что также указывает на то, что он не мог дать согласие на подписание договора при помощи ЭЦП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, включая выводы почерковедческой экспертизы, нельзя признать достоверными доказательствами, выражающими волю ФИО4 на оформление ЭЦП, как доверенность, так и заявления от его имени на оформление ЭЦП и присоединение к регламенту для оформления ЭЦП.

Доказательств конкретно выраженных полномочий на заключение договоров поручительства от имени ФИО4, в том числе с использованием ЭЦП, также не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достоверно и надлежаще выраженное волеизъявление ФИО4 ни на оформление ЭЦП, ни на подписание договоров поручительства при помощи ЭЦП от его имени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ФИО4 заключения договоров поручительства, в дело не представлено. Тот факт, что ФИО4 имеет существенную долю в уставном капитале общества, не свидетельствует сам по себе об одобрении им заключения договоров поручительства от его имени.

Вопреки доводам апеллянта при таких обстоятельствах суд обоснованно признал договоры поручительства незаключенными.

Доводы апеллянта о формальном регламенте оформления ЭЦП, в том числе ссылки на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», наличие в договоре оговорок о форме подписания, существенных условиях договора не опровергают вышеуказанные обстоятельства незаключенности договоров поручительства, поскольку не доказано волеизъявление одной из сторон на его заключение.

Объем и тщательность контроля удостоверяющего центра при оформлении ЭЦП, выбор банком формы проверки контрагента и форму подписи поручителя при таких обстоятельствах находятся за рамками спора и не влияют на правильные по своему существу выводы суда. Доводы апеллянта о том, что ФИО4 в силу статуса участника общества с доминирующей долей должен был знать о спорных договорах и одобрять их, являются бездоказательными суждениями.

С учетом приведенных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов