Гражданский кодекс часть 1

Желонкин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Касторновой М.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года им в ООО «УК- 6», …… на заявление от 16.08.2018 г. № 444 о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …… кроме испрашиваемых документов также была получена копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 года по адресу: ……. Согласно указанного протокола председателем совета многоквартирного дома избрана Касторнова М.А., для него, как для собственника жилого помещения — квартиры № 54 в многоквартирном доле было большим удивлением узнать, что председателем совета дома является человек далеко преклонного возраста Касторнова М.А., которая никогда не проводила каких-либо собраний, не общалась с собственниками жилых помещений, так как все организационные вопросы управления жилым домом осуществляла Р. М.А. Также говоря об избрании Кастронвой МА. В качестве председателя совета многоквартирного дома хочется отметить, что её избрание носит не легитимный характер, так как общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 года по адресу: г. Ставрополь, ул. …… не осуществлялось. Согласно протокола № 1 от 29.08.2016 г. инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась Касторнова М.А.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом № 1 от 29.08.2016 года он установил, что кроме избрания председателя совета жилого дома, также был решен вопрос о выборе членов совета жилого дома. У него, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: ……. возникли вопросы относительно его законности, так как фактически внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, кроме этого указанным протоколом затронуты его права, а именно избрание способа управления, установление размер оплаты на содержание и ремонт общедомового имущества.

При его личном обращении к нескольким собственникам помещений в многоквартирном доме об их участии в проведении внеочередного общего собрания и составления протокола от 29.08.2016 года они пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания от 29.08.2016 г. не знают, в составлении протокола и его подписании участия не принимали.

Ответчиком Касторновой М.А. не были соблюдены данные требования закона, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, однако протокол от 29.08.2016 г. не подписывался Кастронвой М.А., так как внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. В соответствии с п.4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Внеочередного общего собрания от 19.08.2016 года не было, соответственно и не было кворума для признания такого собрания легитимным.

Полагает, что протокол № 1 от «29» августа 2018 г. является фальсифицированным, составленным без проведения собрания, в связи с чем, решение в виде протокола № 1 является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 45 ЖК РФ, 181.4,181.5 ГКФ РФ просил суд, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 г. по адресу: …….., оформленного на основании протокола №1.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Желонкина Д.И. к Касторновой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 года по адресу: ……., оформленного на основании протокола № 1 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смертин А.В., просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе истец Желонкин Д.И. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом об истечении срока давности. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а так же исследовании представленных ответчиком бланков решений собственников.

В судебном заседании истец Желонкин Д.И., его адвокат Смертин А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Судебная корреспонденция о дне судебного заседания, направленная в адрес ответчика Касторновой М.А. последней не получена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судебной коллегией в силу ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

От Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в адрес судебной коллегии до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ООО «Стабильная УК-6» извещалась о дне судебного заседания, однако судебная корреспонденция не получена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судебной коллегией в силу ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом, что информация о дне судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Желонкиным Д.И. исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 года по адресу: ……, оформленного на основании протокола № 1, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры указанного многоквартирного дома.

В протоколе № 1 от 29.08.2016 года указано, что инициатором собрания являлась Кастарнова М.А., форма проведения собрания: очно-заочная, место проведения – 29.08.2016 г. в 18.00 –придомовая территория многоквартирного дома № ……., присутствовали собственники помещений (согласно приложенному к протоколу списку) и ООО «УК-6».

В повестку дня включены следующие вопросы: Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений МКД …… с ОО «Управляющая компания -6», утверждение выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК-6»; утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, условий договора управления мкд с ООО «Ук-6» и срок его заключения; утверждение размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества мкд в размере 13 рублей 60 копеек с 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику, в месяц; выбор председателя совета многоквартирного дома, делегирование полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и иные документы, связанные с управлением МКД; установление размера вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома, источник финансирования и порядок сбора; определение места хранения протоколов, решений собственников, технической и иной документации МКД и места размещения сообщений о проведении и итогах общего собрания собственников помещений в МКД; распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

24.09.2018 года Желонкин Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходил из пропуска срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2016 году Желонкин Д.И. знал о состоявшемся собрании, о результатах которого, в частности, свидетельствовали получаемые им квитанции об оплате за жилищно коммунальные услуги. Кроме того, судом приняты во внимание и свидетельские показания Д.Г.В., К.Н.А., Л.О.С., которые указали, что Ж.Д.И. присутствовал на этом собрании лично, что также подтвердил представитель ООО «Стабильная управляющая компания – 6». Доводы свидетеля П.М.П. о том, что собрание 29.08.2016 года не проводилось, опровергаются материалами гражданского дела, так как в листах регистрации голосования имеется ее подпись, опровержений, что подпись ей не принадлежит, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей С.Д.М., П.М.П. и И.Л.Н. в совокупности, суд исходил из того, что прошло около трех лет с момента проведения спорного собрания, данные свидетели указали, что стали интересоваться тем, кто является старшей по дому и тарифами на ЖКУ только в 2018 году.

Оценивая показания свидетелей М.Д.В., Л.В.Г., Д.Г.В., К.Н.А., Л.О.С. суд нашел их допустимыми доказательствами, так как они оценены и согласуются с другими доказательствами по делу – листом регистрации голосования собственников помещений МКД по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: ……., протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1 в форме очно-заочного голосования от 29.08.216 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Желонкиным Д.И. не представлено суду доказательств того, что решение общего собрания собственников МКД от 29.08.2016 года повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Данный довод подтверждается тем, что он платил по квитанциям за ЖКУ, с тарифами был согласен, и не интересовался их происхождением до 2018 года. В листе регистрации голосования собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: г. ……. от 29.08.2016 года имеется подпись Желонкина Д.В., по всем вопросам повестки дня он голосовал «ЗА», кроме последнего вопроса о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Результаты внеочередного общего собрания от 29.08.2016 года совпали с результатами голосования истца, поэтому к доводам Желонкина Д.И., что его права нарушены, его голосование как-то могло повлиять на результаты и повлекло для него неблагоприятные последствия суд отнесся критически.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. …….от 29.08.2016 г. с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы срока давности документов, судом истребован спорный документ, после чего истец отказался от реализации данного ходатайства.

Сторонами заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, после чего они просили суд отложить заседание для подготовки к ней, в последующем данные ходатайства не поддержали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о неверном понимании правовых норм, основанием для отмены судебного решения не являются.

При этом, апелляционная жалоба адвоката Смертина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная для рассмотрения в суд второй инстанции апелляционная жалоба подписана адвокатом Смертиным А.В.

Доверенность на право подписания от имени истца апелляционной жалобы не приложена. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смертин А.В. действовал на сновании ордера, доверенность не предъявлялась.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Смертина А.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: