Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.04.2013 между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 57 000 рублей. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банка или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Данный договор был заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Истец также указывал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк 24.03.2015 расторг вышеуказанный договор путем выставления заключительного счета. Размер задолженности на момент расторжения договора зафиксирован банком, и дальнейшее начисление процентов и комиссий не производилось. Задолженность ФИО1 по данному договору составляет 88 600,96 руб., в том числе: основной долг -54 452,37 руб., сумма процентов - 20 154,90 руб., 13 993,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга - 88 600,96 руб., а также государственную пошлину - 2 858,03 руб.

Решением суда от 23 декабря 2015г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафных процентов в размере 13993,69 рублей, и в удовлетворении данных требований отказать, выражая несогласие с начислением и взысканием неустойки, полагая, что соглашение о неустойке за просрочку платежа не было достигнуто между сторонами, в связи с чем начисление банком штрафных процентов незаконно.

По мнению апеллянта соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований для ее применения. Между тем, кредитный договор не содержит определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки (штрафных процентов).

Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным в части условий о взыскании штрафных процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 160, 309, 310, 314, 330, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора о кредитной карте с лимитом 57000 рублей. При этом истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик воспользовался денежными средствами в рамках лимита кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, поскольку расчет согласуется с условиями кредитного договора и не был опровергнут ответчиком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.03.2013 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением <***> о выдаче ей кредитной карты и установлении кредитного лимита, в том числе на условиях, изложенных в утвержденных банком тарифах по тарифному плану ТП 7.12 RUR, общих условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно представленным в материалы дела тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 7.12 RUR, утвержденным 20.06.2012, процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых – по средствам, предоставляемым в кредит на покупки и 36,9% годовых – по средства предоставляемым в кредит наличными, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности или 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий раз подряд 2 % от задолженности + 590 руб., штрафные проценты по кредиту при не оплате минимального платежа 0,2 % в день.

В свою очередь ФИО1 активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора <***> и ею не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнял в полном объёме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2015 у нее образовалась задолженность в размере 88 600,96 руб., из которых: 54 452,37 руб. - основной долг, 20 154,90 руб. – проценты за пользование кредитом и 13 993,69 руб. - штрафные проценты.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО1, не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объёме и в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой ФИО1 о несогласии взыскания с нее штрафных санкций за неисполнение принятых на себя по кредитному договору обязательства, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что соглашение о неустойке между ней и банком не заключено в требуемой законом письменной форме, а поэтому заявленная неустойка не подлежит взысканию – основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае кредитный договор был заключен ФИО1 посредством оферты в виде заявления на получение кредитной карты и ее акцепта банком посредством выдачи кредитной карты заемщику и установления кредитного лимита.

В индивидуальных условиях кредитования ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна исполнять тарифы по тарифному плану ТП 7.12 RUR, а также Условия комплексного банковского обслуживания, которыми предусмотрена обязанность заемщика оплатить штрафные санкции при просрочке внесения минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий раз подряд 2 % от задолженности + 590 руб., а также штрафные проценты в размере 0,2 % в день.

Поскольку ФИО1 присоединилась к условиям кредитования, определенным банком в стандартных формах кредитования (Общих условиях и Тарифах), то обязана соблюдать данные условия. Т.е. соглашение о неустойке заключено между ФИО1 и банком в письменной форме посредством присоединения к стандартным условиям кредитования банка.

Ссылок на неправильность произведенного банком расчета неустойки апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, а поэтому заявленная банком сумма штрафных процентов в размере 13 993,69 руб. была обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллеги не может принять во внимание ссылки ответчика на встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным в части условий о взыскании штрафных процентов, поскольку встречное исковое заявление к производству суда первой инстанции принято не было и по существу не рассматривалось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2016г.