Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» и апелляционную жалобу ответчика Разуменко Игоря Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», Разуменко И. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по встречному иску Разуменко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ТехноЛогик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вершина», Разуменко И.Н., о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГ в размере 6 065 894 рубля и неустойки размере 6 065 894 рублей.

В обоснование своих требований указало следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику технику, а заказчик оплачивает услугу после предъявления исполнителем актов выполненных работ.

За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ООО СК «Вершина» числится задолженность по договору в размере 6 065 894 рублей.

Ответчик Разуменко И.Н. предъявил встречный иск к ООО СК «Вершина», ООО «ТехноЛогик» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ,

В обосновании встречного искового заявления указал, что сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), вынужден заключить договор поручительства, так как ООО «Технологик» сообщило, что в противном случае не будет предоставлять технику, что привело бы к нарушению сроков производства работ по договорам с третьими лицами, и как следствие, к образованию значительных убытков у общества.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года исковые требования ООО «ТехноЛогик» удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Вершина», Разуменко И.Н. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 467071 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, всего 617071 рублей.

С ООО «Строительная компания «Вершина» взыскана задолженность по договору на оказание услуг 4 955 973 рублей, неустойка 2 500 000 рублей, всего взыскано 7455973 рублей.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Разуменко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ООО «ТехноЛогик» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, требования истца удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГ в размере 6 065 894 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки от ДД.ММ.ГГ, который не подтвержден платежными документами, при этом суд признал установленным факт признания ответчиком ООО «СК Вершина» размера долга. Неправильно применена норма п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения сроков прекращения поручительства, в результате неправильного толкования условий договора поручительства, устанавливающих сроки действия поручительства. Суд ошибочно посчитал, что договором поручительства не установлен срок действия поручительства. Исковые требования заявлены в пределах установленного договорами конкретного срока обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Разуменко И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, неустойка должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТехноЛогистик» - Рожков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Строительная компания «Вершина» - Ильин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика Разуменко И.Н..

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО «СК Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по условиям которого заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг (работ), предоставленных исполнителем по предъявлении актов выполненных работ в течение 5 банковских дней. Предметом договора являлось выделение грузовых автомобилей, автокранов и др. техники с обслуживающим персоналом.

За несвоевременную оплату предусмотрена неустойка 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех обязательств по договору.

Истец ООО «ТехноЛогик» в подтверждение объема выполненных работ и в обосновании своих требований предоставил акты на сумму 6 370 621 рублей, в суде первой инстанции утверждал, что ответчик оплатил сумму 304 727 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составил 6 065 894 рублей.

На основании указанных обстоятельств (представленных актов), истец просил суд взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 6 065 894 рублей и неустойку в размере 6 065 894 рублей.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 5 423 044 рубля исходил из того, что акт сверки подписан обеими сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГ с указанием размера задолженности в сумме 5 423 044 рубля, составлен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стороны зафиксировали размер задолженности по договору, сторона истца не оспаривала данный документ, не просила признать недопустимым доказательством.

Разрешая требования истца к поручителю Разуменко И.Н., суд первой инстанции исходил из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, фактических обстоятельств по делу, положений ст. ст. 421, 431, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу о том, что поручительство дано Разуменко И.Н. в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными частями, по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой части исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства, срок поручительства по актам не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств по оплате данных актов по каждому отдельно, следовательно, к моменту заявления в ДД.ММ.ГГ требований к поручителю истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось за период до ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поручительство суд признал действующим, всего на сумму 467 071 рублей.

В связи с чем, определил, что с ответчика Разуменко И.Н. и ООО СК «Вершина» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 467 071 рублей, в остальной части сумма 4 955 973 рублей подлежит взысканию только с ООО СК «Вершина».

Определяя сумму неустойки, суд исходил из того, что истец сумму неустойки снизил до суммы основного долга, судом определен размер основного долга в сумме 5423 044 рублей.

Снижая размер неустойки до 150 000 рублей подлежащей начислению на сумму 467 071 руб. и снижая размер неустойки до 2 500 000 рублей подлежащей начислению на сумму 4 955 973 рубля, судом первой инстанции учтен компенсационный характер неустойки, процент неустойки, который составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Разуменко И.Н. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ недействительным суд исходил из положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора поручительства имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца Разуменко И.Н., а также о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях, истец, является учредителем юридического лица - должника, заинтересован в заключении договора, сознательно принял на себя обязательства по заключенному договору.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Вершина» (заказчик) и ООО «ТехноЛогик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 837900 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 546525 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 553600 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 617700 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 706200 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 739375 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 747300 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 93600 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 865850 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 150925 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 44575 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 394696 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 69375 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 рублей подтверждают оказание услуг на общую сумму 6 370 621 рублей.

Из представленного акта сверки следует, задолженность ООО СК «Вершина» перед ООО «ТехноЛогик» на ДД.ММ.ГГ составляла 5423044 рублей. Акт сверки подписан сторонами и ими не оспорен. При этом, как следует из материалов дела, истцом доказательств опровергающих представленный ответчиком акт не представлено. Доказательств исполнения договора после ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ответчиком признавался факт задолженности в сумме 6 065 894 рублей, судебной коллегией отклоняются. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Материалы дела доказательств признания ответчиком факта задолженности в сумме 6 065 894 рублей не содержат.

Исходя из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (выполнение работ), услуги (работы) оказывались в течение всего срока действия договора (по п. 3.5 договора, срок действия договора по ДД.ММ.ГГ с возможностью пролонгации) осуществляется отдельными частями по актам выполненных работ, - вследствие чего задолженность по оплате товара имеет под собой различные фактические основания (различные акты за каждую конкретную дату).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства».

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Согласно п. 3.1 договора поручительства (раздел «Сроки поручительства»), поручительство прекращается в случае: если исполнитель отказался принять надлежащее исполнение по договору, надлежащего исполнения, принятия исполнителем отступного, иных предусмотренных законом случаях.

Не предусмотрено в договоре поручительства срока, на которое дается поручительство применительно к конкретным случаям поставки по каждой накладной.

В то же время, согласно п. 5.1 договора поручительства (раздел «Заключительные положения»), договор поручительства действует в течение своего срока действия договора, в том числе на срок его пролонгации. В свою очередь, в п. 3.5 договора оказания услуг (выполнения работ) указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГ, предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении.

Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора оказания услуг (выполнения работ) не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров являлся директором организации - заказчика, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Оценив содержание условий договора поручительства и договора на оказание услуг (выполнения работ) применительно к фактическим обстоятельствам спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Разуменко И.Н. условий о сроке его действия применительно к положениям ст. 190 ГК РФ не содержит, применив положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, произведенный судом первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Разуменко И.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки с 150 000 руб. до 50 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер задолженности по договору, период взыскания неустойки и сумму неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика Разуменко И.Н., правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, судебная коллегия вывод суда о взыскании неустойки в взысканном размере находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы Разуменко И.Н. не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик» и ответчика Разуменко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи