Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2018 года по иску Пайсовой Л. Н. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., Гейдке В.А., действующих на основании доверенностей, представителя истца Пайсовой Л.Н. – Черниковой В.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пайсова Л.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что с 2002 по январь 2017 г. проживала с ФИО1 в браке. После расторжения брака уехала проживать в г. Южно-Сахалинск. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Похоронами полностью занималась истец. 07.02.2018 г. был заключен договор с ООО «Земля и Люди» на оказание услуг по погребению, за услуги истец заплатила 33 000 рублей, также оплачен поминальный обед в размере 7 200 рублей, услуги такси 3 000 рублей. Согласно справки от 26.07.2018 г № и п.21 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 (выплачивается пособие на погребение членам семьи умершего пенсионера либо другим лицам производившим его похороны). Полагает, что пособие в размере трехмесячной пенсии на погребение ФИО1 ответчик обязан выплатить истцу, поскольку истец понесла затраты на его похороны.

Просит суд признать незаконным отказ в выплате ей пособия на погребение, обязать ответчика выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего пенсионера, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева Н.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено.

Обязать УМВД России по Хабаровскому краю выплатить Пайсовой Л.Н. пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего ФИО1

Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Пайсовой Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права. Указывает на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежало прекращению на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства. Не подлежали удовлетворению требования о взыскании госпошлины, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины. Считает, что ответчик правомерно отказал в выплате пособия на погребение в связи с предоставлением истцом неполного пакета документов. На погребение личные денежные средства истца не затрачены.

В письменных возражениях на довод жалобы истец просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Пайсова Л.Н., Киселева Н.А., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н., Гейдке В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца Пайсовой Л.Н. – Черникова В.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

В соответствии с п.21 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» предписано в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации; пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460; пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния» утверждена справка о смерти формы №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Пайсовой Л.Н. права на получение пособия на погребение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку справка является лишь документом, подтверждающим наступление обстоятельства, являющегося основанием для выплаты пособия (то есть смерти). При этом закон не содержит запрета на подтверждение данного обстоятельства иным способом.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты довод ответчика о неправомерности выплаты пособия на погребение, поскольку на момент обращения не был предоставлен оригинал справки о смерти формы №, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года № 1274, поскольку основанием для выплаты пособия является наступление случая - смерти.

Определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является дата наступления смерти, а не предоставления оригинала справки о смерти.

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о неправильном рассмотрении дела судом в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение, в связи со смертью, в выплате которых было отказано в связи с непредставлением истцом подлинника справки о смерти по форме № и свидетельства о смерти, выданных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения затрагивает права и законные интересы самого истца, связанные с правом на получение мер социальной поддержки в виде вышеуказанных выплат, и не может производиться в порядке административного судопроизводства.

Указанный довод жалоб основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не влечет отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 октября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Пайсовой Л. Н. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии на умершего, взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова