Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,

При секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Я. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3043/2019 по иску Морозовой Я. А. к ООО «Каменный город СПб» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Морозовой Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каменный город СПб», в котором просила расторгнуть договор подряда № 3775-11 от 10.09.2018, заключенный между Ф. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 242 065 руб.; неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 242 065 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату проведения товароведческой экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между Ф. и ответчиком 10 сентября 2018 года был заключен договор подряда № 3775-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией № 1 и утвержденными заказчиком техническим чертежам (Приложение № 2). Согласно спецификации № 1 предметом договора является: товар - кухонная столешница (материал кварцевый агломерат Technistone (Чехия) стоимостью 199 427 руб.); товар – плинтус (материал кварцевый агломерат Technistone (Чехия) стоимостью 24110 руб.; работы по монтажу кухонной столешницы и плинтус общей стоимостью 24830 руб.; стоимостью 3500 руб.; дополнительные услуги – выезд тех.специалистов для выполнения замеров, доставка из Санкт-Петербурга, монтаж подстольной мойки, изготовление отверстия под смеситель, ПРР, общей стоимостью 11 918 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора цена договора включается в себя стоимость материалов, работ и иных расходов, необходимых для выполнения работ по договору и составляет 242965 руб. В день подписания договора 10.09.2018 заказчик произвела оплату по договору в указанном размере. Однако по неизвестной истцу причине в день оплаты ответчиком истцу не были выданы платежные документы, подтверждающие исполнение ею обязательств по оплате работ по договору. Ответчик часть работ выполнил, но при этом, работы выполнены ненадлежащим образом. Неоднократные требования истца устранить недостатки ответчиком были проигнорированы. Между тем, срок окончания работ по договору подряда истек, однако ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства по монтажу изделий, в соответствии с условиями договора. 22 ноября 2018 года ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется произвести монтажные работы по договору подряда в срок до 05.12.2018. Срок, указанный в гарантийном письме ответчика, также истек, однако ответчик не выполнил работы. 08.12.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной суммы по договору в размере 242 065 руб. Письмом генерального директора ООО «Каменный город СПб» истцу в данных требованиях отказано. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права (требования) № б/н от 03.10.2019 Ф. передала истцу права (требования) к ООО «Каменный город СПб», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каменный город СПб» своих обязательств по вышеуказанному договору подряда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «Каменный город СПб» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу его места нахождения. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почты России, 05.03.2020 произошла неудачная попытка вручения, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 12.03.2020 судебном заседании было направлено по адресу места нахождения, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по указанному адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Ф. и ООО «Каменный город СПб» заключен договор подряда №3775-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией № 1 и утвержденными заказчиком техническим чертежам (Приложение № 2).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора конкретный перечень и объемы подлежащих выполнению по договору работ, поставляемых подрядчиком материалов, устанавливается согласованной и подписанной заказчиком и подрядчиком спецификации № 1. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно спецификации № 1 предметом договора является: товар - кухонная столешница (материал кварцевый агломерат Technistone (Чехия) стоимостью 199 427 руб.); товар – плинтус (материал кварцевый агломерат Technistone (Чехия) стоимостью 24110 руб.); работы по монтажу кухонной столешницы и плинтус общей стоимостью 24830 руб.; стоимостью 3500 руб.; дополнительные услуги – выезд тех.специалистов для выполнения замеров, доставка из Санкт-Петербурга, монтаж подстольной мойки, изготовление отверстия под смеситель, ПРР, общей стоимостью 11 918 руб.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 242 065 руб.

Согласно п. 3.1 договора цена договора подлежит оплате в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 242065 руб. на основе приложения № 1 в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, договором предусмотрена полная оплата его цены путем авансирования.

Согласно п. 5.2 данного договора, срок окончания работ – 14 рабочих дней с момента поступления в совокупности двух событий: подписание заказчиком все технической документации (технических чертежей) и внесение заказчиком платежей по договору. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период просрочки, при этом, к подрядчику не применяются какие-либо штрафные санкции.

Сторонами не оспаривалось, что заказчик подписала всю техническую документацию, ответчик часть работ выполнил, однако, как указывает истец, работы выполнены ненадлежащим образом.

22 ноября 2018 года ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется произвести монтажные работы по договору подряда в срок до 05.12.2018.

Однако в указанный срок соответствующие монтажные работы произведены не были, в связи с чем 08.12.2018 заказчик обратилась к подрядчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Письмом от 13.12.2018 за подписью генерального директора ООО «Каменный город СПб» Р.Ф. отказано в удовлетворении ее требований.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что оплата по договору истцом не произведена.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс эксперт».

Согласно заключению №...-ТЭ на кухонной столешнице, состоящей из пяти составных между собой частей (в процессе исследования экспертом присвоены порядковые номера каждой части), изготовленной ООО «Каменный Город СПб» по договору подряда № 3775-1 1 от 10.09.2018 имеются механические повреждения:

- на столешнице № 1, в нижнем правом углу на лицевой поверхности части столешницы наблюдается поверхностный скол угла, в нижней части угла, по всей вероятности, тоже скол. Дефект механического происхождения, образовавшийся в результате сильного удара по неосторожности. Время происхождения дефекта, определить не представляется возможным, по причинам того, что механическое повреждение может произойти, как в результате транспортировке груза (погрузке, выгрузке), так и в момент установки части столешницы на основание кухонной мебели;

- на столешнице № 4, внутренние стороны выреза под вентиляционную решетку не отшлифованы, края с наличием острых зазубрин, сколов, выпуклостей. На поверхности столешницы в месте одного из вырезов под решетку наличие механического повреждения лицевого слоя камня в виде борозд от инструмента. Все механические повреждения образовались в результате производимых работ по подгонке, расширению вырезов под вентиляционные решетки, в момент установки столешницы. Выявленные механические повреждения лицевого слоя поверхности столешницы являются недопустимыми повреждениями по условиям требований ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия», п. 5.3.3 Изделия должны иметь ровную лицевую поверхность без трещин, выпуклостей, зазубрин, отслаивания гранул, каверн, раковин, сколов ребер и углов, и не должны иметь инородных включений, загрязнений, компактных пятен постороннего цвета.

Габариты кухонной столешницы, изготовленной ООО «КАМЕННЫЙ ГОРОД СПб» по договору подряда № 3775-1 1 от 10.09.2018, не соответствуют геометрическим размерам, указанными в чертежах (приложение № 2). По результатам проведенных измерений:

- столешница № 2, не соответствует геометрическим параметрам, обозначенным в рабочих чертежах Приложение № 2, отклонение по длине составляет 31 мм;

- столешница № 5, не соответствует геометрическим параметрам, обозначенным в рабочих чертежах Приложение № 2, отклонение по длине составляет - 16 мм;

- столешница № 4, не соответствует геометрическим параметрам, обозначенным в рабочих чертежах в Приложение № 2. Столешница по двум противоположным граням стыковки длиннее на 41 мм заявленной длины по чертежам. По длине установки подоконника больше на 27 мм заявленной по чертежам, что не позволило по центру, относительно корпуса нижней кухонной тумбы, установить мойку. Вырез под мойку сместился от края столешницы на 20 мм (2 см), что не позволило вырезать отверстие под установку смесителя в предполагаемом месте.

Таким образом, кухонная столешница, изготовленная ООО «Каменный Город СПб» по договору подряда № 3775-1 1 от 10.09.2018, имеет конструктивные, производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических операций изготовления столешницы из камня кварцевый агломерат, на стадии конструктивного раскроя с предельными отклонениями геометрических параметров и размерных признаков технических вырезов в столешнице, установленных в рабочих чертежах в Приложение № 2, что не соответствует условиям договора подряда № 3775-11 от 10 сентября 2018 г, п. 1.1, и является нарушением установленных требований ГОСТ Р 56207-2014, п. 5.2, п. 5.2.1.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании договора уступки права (требования) № б/н Ф. передала Морозовой Я.А. права (требования) к ООО «Каменный город СПб», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каменный город СПб» своих обязательств по вышеуказанному договору подряда. Определением суда от 09.10.2019 произведена замена стороны истца с Ф. на Морозову Я.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств оплаты истцом цены по договору подряда от 10.09.2018, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств оплаты истцом цены по договору подряда, судом не учтено, что согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По условиям договора подряда от 10.09.2018 цена договора подлежит оплате в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 242065 руб. на основе приложения № 1 в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрено, что полная оплата по договору производится путем авансирования.

Истец в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что оплата по договору вносилась матерью Ф., в то время как она сама находилась в отпуске. Кроме того, 18.12.2018 заказчик обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей платежных документов по договору, ссылаясь на то, что таковые не были переданы в день фактической оплаты.

При этом исходя из положений п. 5.2 указанного договора, работы выполняются ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком всей технической документации (технических чертежей) и внесения заказчиком платежей по договору.

Сторонами не оспаривалось, что техническая документация (технические чертежи) заказчиком подписаны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена часть работ по договору, заказчику ответчиком предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести монтажные работы по договору подряда в срок до 05.12.2018 (л.д. 30).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы выполнены ответчиком качественно, в ответе от 13.12.2018 на претензии заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не указывает на то, что таковые заказчиком не вносились, напротив, ссылается на то, что работы по договору произведены качественно, заявленные заказчиком недостатки не являются существенными, в связи с чем возврат денежных средств невозможен (л.д. 31-33).

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчиком произведена оплата по договору в размере 242 065 руб., в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком надлежащим образом в течение 14 рабочих дней.

При этом на основании заключения по результатам судебной экспертизы судебная коллегия полагает установленным факт наличия в изготовленной ответчиком по договору подряда столешнице существенных недостатков, поскольку согласно экспертному заключению кухонная столешница, изготовленная ООО «Каменный Город СПб» по договору подряда № 3775-1 1 от 10.09.2018, имеет конструктивные, производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических операций изготовления столешницы из камня кварцевый агломерат, на стадии конструктивного раскроя с предельными отклонениями геометрических параметров и размерных признаков технических вырезов в столешнице, установленных в рабочих чертежах в Приложение № 2, что не соответствует условиям договора подряда № 3775-11 от 10 сентября 2018 года, п. 1.1, и является нарушением установленных требований ГОСТ Р 56207-2014, п. 5.2, п. 5.2.1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 242 065 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора, при этом истец, обратившись к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, фактически реализовала свое право на такой односторонний отказ от договора, оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 05.12.2018 по 07.02.2019.

Как следует из материалов дела, заказчику ответчиком предоставлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести монтажные работы по договору подряда в срок до 05.12.2018.

При этом истец претензией от 08.12.2018 заявила об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении неустойка подлежит начислению только с 05.12.2018 по 08.12.2018, поскольку после указанной даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.12.2018 по 08.12.2018 в размере 29 047 руб. 60 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 556 руб. 30 коп. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлены квитанции Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на сумму 20 000 руб. за ведение настоящего дела (л.д. 124) и на сумму 3 000 руб. за оставление искового заявления (л.д. 7). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

При этом расходы на оплату заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» в размере 28 000 руб., оплаченные истцом (л.д. 125), признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ,, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 911, 13 руб.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Каменный город СПб» в пользу Морозовой Я. А. денежные средства в размере 242 065 руб., неустойку в размере 29 047 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 556 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каменный город СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 911 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: