Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Перспектива» ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2014 года по иску Проценко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проценко Ю.Н. обратился с иском к ООО «СК Перспектива», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СК Перспектива» в должности прораба. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях из-за отсутствия денег, бессоннице, депрессии. Размер компенсации истцом заявлен в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Проценко Ю.Н. — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Перспектива» в пользу Проценко Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 444, 80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Перспектива» ФИО4 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение вынесено в отсутствие ответчика, причем последний о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен не был. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами трудового договора. Сложившиеся правоотношения носили гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «СК Перспектива» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца Проценко Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.

Из пояснений истца судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Перспектива», работал в должности прораба. При этом, трудовой договор с истцом не заключался.

Как видно из материалов дела и содержания судебного постановления, суд тщательно проверил все заявленные истцом в исковом заявлении и в ходе его рассмотрения доводы, а также возражения ответчика, дал представленным сторонами доказательствам необходимую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами возникли трудовые отношения.

Так, собранные по делу доказательства, в частности, заключенные между ООО «СК Перспектива» и ООО «Химмонтаж» контракты на капитальное строительство (договоры субподряда) и договоры подряда, заключенные ООО «Химмонтаж» с КОАО «АЗОТ» и ЗАО «Капролактам Кемерово» (т. 2 л.д. 233-250), наряд-допуск на имя Проценко Ю.Н. (т. 2 л.д.223), пропуск на территорию КОАО «АЗОТ» на имя истца (т. 1 л.д.31), представленное ООО «Химмонтаж» на запрос суда заявление от ООО «СК Перспектива» на оформление пропуска на имя Проценко Ю.Н. как прораба (т. 2 л.д.215-216), свидетельствуют о том, что ООО «СК Перспектива» является субподрядной организацией ООО «Химмонтаж» (т. 2 л.д.215), в оспариваемый период истец исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности - прораб.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда заверенными копиями журналов регистрации нарядов-допусков КОАО «АЗОТ» (т. 2 л.д. 2-210), согласно которым в указанный период истцу Проценко Ю.Н. выдавались наряды-допуски.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица (т.2 л.д. 224-226), ответом на судебный запрос из Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (т. 2 л.д.251) подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Перспектива» осуществляло перечисления страховых взносов за истца Проценко Ю.Н. в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка по банковской карте ОАО «Сбербанк России» с указанием поступлений на расчетный счет истца денежных средств (л.д.6), из которой усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислено <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет Проценко Ю.Н. производились ежемесячно перечисления заработной платы в период трудовых отношений с ООО «СК Перспектива», что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из указанных платежных поручений и выписки по счету истца усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачен аванс - <данные изъяты> руб., аванс <данные изъяты> руб. и заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года истцу перечислен аванс <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 227-232).

При этом, согласно ответу ОАО «Сбербанк России» расчетный счет, с которого истцу производились ежемесячные перечисления заработной платы, принадлежит ООО «СК Перспектива» (т. 2 л.д. 2.1.1).

Таким образом, перечисление на банковскую карту истца заработной платы было произведено непосредственно от ответчика ООО «СК Перспектива», который указанные платежи обозначает - как заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом Проценко Ю.П. и ответчиком ООО «СК Перспектива» возникли трудовые отношения на основании трудового договора, истец приступил к своим должностным обязанностям и исполнял их до ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных выводов (об отсутствии трудовых отношений), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных сторонами доказательств, не следует.

Доказательств прекращения трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства заключения трудового договора между истцом и ответчиком, перечисленные в ТК РФ, а именно, трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), работал в должности прораба, выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., установление факта наличия между сторонами трудовых отношений является правомерным.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик ООО «СК Перспектива», возражая против иска, обязан был опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что заявление» на оформление пропуска на имя Проценко Ю.Н. как прораба (т. 2 л.д.215-216) подано от совершенно иной организации - ООО «Перспектива», с иным юридическим адресом и наименованием, факт трудовых отношений между сторонами спора не опровергает, поскольку пропуск, выданный Проценко Ю.Н. ООО «Химмонтаж», был аннулирован в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4 - директора ООО «СК Перспектива».

В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Отсутствие должности прораба в штатном расписании за период с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Приказом директора ООО «СК Перспектива» (т. 2 л.д. 23,24), наличие трудовых отношений не опровергает, в связи с чем во внимание судебной коллегией быть принято не может.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений аналогичны возражениям ответчика на иск и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Размер взысканной судом в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направив повестку по месту нахождения ответчика заказным письмом.

Почтовая корреспонденция, направленная ООО «СК Перспектива», возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из информации, имеющейся на сайте Почта России, на момент вынесения решения суда суд располагал сведениями о том, что судебная повестка подлежала вручению ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но не была вручена (том 2 л.д.219).

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что представитель ответчика ранее участвовал в судебном заседании, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению в суд документов, опровергающих исковые требования, чего ответчиком сделано не было. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Перспектива» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева