Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Центральная управляющая компания+» <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Центральная управляющая компания+» о признании действий по списанию денежных средств со счета дома и повышению размера платы за услуги незаконными, возврате денежных средств на счет дома, перерасчете оплаты за услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Центральная управляющая компания+» ФИО13, истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания+» о признании действий по списанию денежных средств со счета дома и повышению размера платы за услуги незаконными, возврате денежных средств на счет дома, перерасчете оплаты за услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. дом находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания+». При анализе предоставленных ответчиком отчетов о финансово-экономической деятельности установлено, что им произведено списание денежных средств по предоставляемым услугам начисления и сбора платежей (выставление квитанций оплату за жилищно-коммунальные услуги) ОАО «ЕИРКЦ» г. Кострома: в 2010г. - <данные изъяты> руб., в 2011г. - <данные изъяты> руб., в 2012г. - <данные изъяты> руб., в 1 квартале 2013г. - <данные изъяты> руб. Полагают, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющей компании, поскольку перечисленные действия отнесены к элементам управления многоквартирным домом. В этой связиответчик должен выполнять эту обязанность своими силами либо поручить оказание данной услуги специализированным организациям (агентам), производя при этом оплату услуг специализированных организаций за счет собственных средств. Полагают, что агентский договор, заключенный между управляющей компанией и ЕИРКЦ не влечет для собственников помещений никаких правовых последствий и не создает для них обязанностей по возмещению затрат на выплату вознаграждения агентам управляющих компаний. Поэтому считают незаконными действия ответчика по списанию со счета многоквартирного дома № по <адрес> денежных средств в указанных суммах на оплату услуг ОАО «ЕИРКЦ».

Указывают также, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> 31.03.2012г. был определен размер платы за содержание данного дома в размере <данные изъяты> руб. с кв.м, за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с человека, за содержание лифта - <данные изъяты> руб. с человека. В период с 01 апреля по август 2012г. плата за данные услуги взималась в указанном размере, однако, в квитанциях за сентябрь 2012г. ответчик самовольно изменил размер платы за вывоз ТБО, подняв его до <данные изъяты> руб. с человека, размер платы за лифт увеличил до <данные изъяты> руб. с человека, также была дополнительно начислена сумма - разница между поднятым размером платы и размером платы, определенным общим собранием собственников помещений дома за июль-август 2012г., как за вывоз ТБО, так и за обслуживание лифта. За период с июля 2012г. по июнь 2013г. включительно услуги оплачиваются по завышенной плате. На обращение и претензию по данному вопросууправляющая компания не ответила.

Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных переживаниях и стрессах.

На основании изложенного просили суд: признать действия ООО «Центральная управляющая компания+» по списанию денежных средств за услуги начисления и сбора платежей ОАО «ЕИРКЦ» за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС, содержание и ремонт, вывоз ТБО), с затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» в соответствии с бухгалтерским учетом жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет дома на субсчет «содержание и ремонт общедомового имущества»; признать действия ответчика по самовольному повышению размера платы за услуги: вывоз ТБО и КГМ, пользование лифтом и использование денежных средств собственников в личных целях - незаконными иобязать ответчика произвести истцам перерасчет оплаты за услуги вывоз ТБО и КГМ, пользование лифтом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.03.2012г.с июля 2012г. по июнь 2013г. включительно и перечислить эти денежные средства, т.е. переплату за услуги, на лицевые счета истцов; взыскать в пользу каждого истца моральный вред за незаконное использование ответчиком денежных средств в личных целях в размере <данные изъяты> руб. с одного квадратного метра принадлежащего истцам жилья за каждый месяц (с июля 2012г. по июнь 2013г.) завышенного взимания платы за услуги по вывозу ТБО и КГМ, пользованию лифтом; признать списание ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ от 21.03.2012г. незаконным и обязать ответчика произвести возврат указанной суммы; признать списание ответчиком денежных средств с лицевого счета дома № по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопии паспорта незаконным и обязать ответчика вернуть указанную сумму на лицевой счет дома.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте их исковые требования, принятые судом к рассмотрению, изложены в следующей редакции:

1) Обязать ответчика произвести истцам перерасчет оплаты за услуги вывоз ТБО и КГМ, пользование лифтом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от 31 марта 2012 г., а также произвести истцам перерасчет оплаты за услуги содержания и текущего ремонта, вывоз мусора и КГМ, пользование лифтом в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18 марта 2013 г. на момент вынесения решения судом и перечислить эти денежные средства (переплату) на лицевые счета истцов. Вернуть денежные средства - переплату: ФИО1: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> ФИО2: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты>; ФИО3: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты>; ФИО4: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО5: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО8: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО7: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО6: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО15: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО9: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО10: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО14: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.; ФИО12: за вывоз ТБО и КГМ - <данные изъяты> руб., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за содержание - <данные изъяты> руб.

2) взыскать в возмещение морального вреда: ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб., ФИО8 - <данные изъяты> руб., ФИО7 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО15 - <данные изъяты> руб., ФИО9 - <данные изъяты> руб., ФИО10 - <данные изъяты> руб., ФИО14 - <данные изъяты> руб., ФИО12 - <данные изъяты> руб.

3) обязать ответчика вернуть денежные средства на счет дома за услуги ОАО «ЕИРКЦ» в размере <данные изъяты> руб. (расчет по 3-й квартал 2013 г.) с учетом расчета на момент вынесения решения судом;

4) за умышленное взимание с собственников дома платы по договорным обязательствам с ОАО «ЕИРКЦ», а также завышение платы за содержание, вывоз ТБО и КГМ и пользование лифтом взыскать с ответчика штраф.

От исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ от 21 марта 2012 г.и списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление ксерокопии паспорта, обязании произвести возврат указанных сумм на лицевой счет дома истцы отказались.

Определением суда от 25 декабря 2013 года производство по делу в указанной части указанных требований прекращено.

Определением суда от 25 декабря 2013 г. исковое заявление в части исковых требований ФИО15 к ООО «Центральная управляющая компания+» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО15, надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены собственники всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Центральная управляющая компания +» по списанию денежных средств за услуги начисления и сбора платежей ОАО «ЕИРКЦ» за жилищно-коммунальные услуги с лицевого счета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, д. № по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Обязать ООО «Центральная управляющая компания +» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, д. №.

Признать незаконными действия ООО «Центральная управляющая компания +» по повышению размера платы за услуги - вывоз твердых бытовых отходов, пользование лифтом, содержание имущества - по отношению к размеру платы, установленному протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2012 г. и 31 марта 2013 г.

Обязать ООО «Центральная управляющая компания +» произвести истцам перерасчет оплаты за услуги вывоз твердых бытовых отходов, пользование лифтом, содержание имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 31 марта 2012 г. и 31 марта 2013 г., и вернуть на лицевые счета истцов денежные средства в размере переплаты:

- ФИО1 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО2 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО3 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО4 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО5 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО8 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО7 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО6 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО9 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО10 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО11 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

- ФИО12 (лицевой счет квартиры №) - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания +» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания +» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания +» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Центральная управляющая компания+» <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку управляющая компания не имеет статуса платежного агента, ею во исполнение условий договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, был заключен агентский договор с ОАО «ИЕРКЦ» на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Агентское вознаграждение установлено договором в размере <данные изъяты>% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставляемые управляющей компанией, которые, в свою очередь, составляют <данные изъяты>% от сумм начислений за содержание общего имущества. Вместе с тем <данные изъяты> % за услуги управляющей компании исчислялись не от всей суммы расходов по содержанию общего имущества дома, к которым отнесены также расходы на сбор и вывоз ТБО и содержание и ремонт лифтового оборудования, а лишь от суммы, начисляемой собственникам по строке «текущий ремонт общего имущества» (<данные изъяты> руб.), т.е. без учета оказываемых услуг по сбору и вывозу ТБО и содержанию и ремонту лифтового оборудования. Следовательно, ответчик, ни в каком виде не имел незаконно полученных или сохраненных денежных средств.

Обращает внимание, что услуги по вывозу ТБО и содержанию и ремонту лифтового оборудования управляющая компания оказывает не самостоятельно, а посредством подрядных организаций, которые устанавливают свои расценки, ориентируясь на постановление администрации г. Костромы. Тарифы на эти услуги, установленные 31 марта 2012 г. общим собранием собственников помещений дома, соответствовали действующему на тот момент постановлению администрации г. Костромы от 15 декабря 2010 г. №2538. Однако, постановлением администрации г. Костромы от 13 июня 2012 г. №1209 эти тарифы были увеличены. В соответствии с данным постановлением истцам и был произведен перерасчет платы за данные услуги.

Отмечает, что в соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ и п.31 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, собственники вправе принять решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом предложений управляющей компании, однако структура платы разрабатывается на основании договоров, заключенных с подрядными организациями, что не учтено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центральная управляющая компания+» ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Центральная управляющая компания+».

Согласно п. 4.1. договора управления услуги управляющей компании составляют <данные изъяты>% от сумм начислений за содержание общего имущества. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги не включает НДС.

В период управления домом управляющей компанией за счет денежных средств, полученных от собственников помещений дома в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, с лицевого счета дома производилась оплата услуг за расчетно-кассовое обслуживание по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЕИРКЦ».

В соответствии с п. 3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные управляющей компанией, в т.ч. НДС.

Общая сумма списанных со счета дома средств за выставление ОАО «ЕИРКЦ» собственникам счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 3 кв.2010 г. по 3 кв.2013 г. составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и признавая незаконными действия ответчика по списанию с лицевого счета дома денежных средств за оказанные ОАО «ЕИРКЦ» услуги начисления и сбора платежей (выставления квитанций) и обязывая ответчика возвратить денежные средства, суд пришел к выводу, что агентский договор, заключенный между управляющей компанией и ОАО «ЕИРКЦ», не влечет для собственников правовых последствий и не создает для них обязанностей по возмещению затрат на выплату вознаграждения агенту управляющей компании, в связи с чем списание с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» дома денежных средств по оказываемым ОАО «ЕИРКЦ» услугам является неправомерным.

При этом суд исходил из того, что оплата услуг специализированных организаций по выставлению счетов за коммунальные услуги в размере, предусмотренном агентским договором, должна производиться управляющей компанией за счет собственных средств, поскольку договором управления не предусмотрена оплата таких услуг за счет средств собственников многоквартирного дома, дополнительного соглашения по данному вопросу между собственниками помещений дома и управляющей компанией не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей сути договор управления многоквартирным домом является особого рода договором, включающим в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) и иными нормативными документами.

При этом в любом случае услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будут предоставляться управляющей компанией.

Из пункта 29 Правил следует, что к расходам за содержание и ремонт жилого помещения, которые должны нести собственники помещений, отнесены расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу закона управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями, формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений по сбору, обработке и хранению данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлению платежных документов на их оплату).

Таким образом, указанные распорядительные действия могут быть отнесены к одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечиваемой за счет средств собственников помещений МКД.

Кроме того, из пунктов 4.2 и 4.4 договора на управление домом следует, что управляющая компания выставляет собственникам счета-извещения на оплату выполненных работ или оказанных услуг через ИРКЦ или другой расчетно-кассовый орган, которому собственники дома вносят платежи за данные услуги.

Иной способ оплаты услуг и внесения платежей, как того требует договор (п.4.4.), сторонами не согласовывался.

Исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом и статьи 154 ЖК РФ плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку между собственниками и управляющей компанией было достигнуто соглашение о порядке оплаты за выполненные работы и услуги с привлечением для этих целей расчетно-кассового центра, которое требованиям закона соответствует, суждения суда о том, что агентский договор с ОАО «ЕИРКЦ» не влечет для собственников правовых последствий в виде обязанности по возмещению таких расходов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и противоречащими положениям заключенного сторонами договора на управление домом.

В этой связи вывод суда о том, что расходы по услугам, обеспечивающим сбор, начисление платежей и выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг должна нести управляющая компания за счет собственных средств, а не собственники помещений МКД, противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу ч.11 ст. 162 ГК РФ управляющая компания должна ежегодно отчитываться перед собственниками о выполнении ею условий договора управления, несогласие собственников с этим отчетом в части указания направления расходования полученных от них денежных средств само по себе не является основанием для возврата собственникам помещений дома этих сумм.

Как следует из содержания ст.ст. 723, 739 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, основанием для возврата денежных сумм является только некачественное предоставление или непредоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления.

В качестве основания иска истцы на указанные обстоятельства не ссылались, а указывали только на свое несогласие с расходованием средств на оплату услуг ОАО «ЕИРКЦ».

Таким образом, учитывая, что истцы получили все жилищные услуги, на которые рассчитывали, и оплатили эти услуги по заранее установленной ими с управляющей компанией цене, оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности управляющей компании по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб, не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку управляющая компания истребуемые истцами денежные средства получила на законных основаниях за оказанные в соответствии с договором управления услуги, эти денежные средства не могут являться её неосновательным обогащением.

Как видно из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также следует из пояснений сторон, какой-либо излишней, дополнительной оплаты помимо установленной договором управления собственники жилых помещений не вносили, услуги ЕИРКЦ ими дополнительно не оплачивались.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными действий управляющей компании по списанию с лицевого счета дома денежных средств <данные изъяты> руб. за выставление ОАО «ЕИРКЦ» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязания ответчика произвести действия по их возврату.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

Признавая незаконными действия ответчика по повышению размера платы за содержание имущества, услуги по вывозу ТБО и пользование лифтом за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. и с июля по ноябрь 2013 г., суд пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД в установленном законом порядке определили размер платы за указанные услуги, в связи с чем применение ответчиком тарифов, установленных органом местного самоуправления, противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма содержится в п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 4.1 договора управления домом следует, что размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обслуживанию и ремонту общего имущества, вывоза ТБО, пользование лифтом, предоставляемые управляющей компанией, определяются постановлениями Главы г. Костромы и изменяются в связи с принятием нового постановления Главы г. Костромы, если собранием собственников не будет принято другое решение (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Проанализировав приведенные нормы закона и условия договора управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность установления размера платы в соответствии с тарифными ставками нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, может иметь место только при отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении размеров такой платы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 31 марта 2012 г. общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об установлении с 01 апреля 2012 года размера платы за содержание имущества - <данные изъяты> руб./кв.м, за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. с человека, за пользование лифтом - <данные изъяты> руб. с человека.

18 марта 2013 г. на внеочередном собрании собственников помещений МКД принято решение об утверждении с 01 апреля 2013 г. размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества - <данные изъяты> руб./кв.м, за сбор и вывоз ТБО - <данные изъяты> руб./кв., за пользование лифтом - <данные изъяты> руб./кв.м.

Между тем управляющая организация производила начисление оплаты за указанные услуги в размерах установленных постановлениями администрации г. Костромы №1209 от 13 июня 2012 г и № 1325 от 19.05.2013 г.

Установив, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений МКД приняло решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, вывоз ТБО и пользование лифтом и эти решения не оспорены в установленном законом порядке, суд правомерно признал незаконными действия ответчика, по начислению платы за эти услуги исходя из ставок, определенных органом местного самоуправления, обязав произвести перерасчет оплаты в соответствии с указанными решениями собственников и вернуть излишне уплаченные денежные средства на лицевые счета истцов.

Доводы апелляционной жалобы, что установленный собственниками помещений МКД тариф является недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом, не могут повлечь отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены нормами ЖК РФ как основания для изменения стоимости услуг по ремонту и содержанию жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений.

Как верно указал суд, решения общих собраний собственников помещений МКД не оспорены и являлись действующими, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания взимать плату в размерах, установленных органом местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик представлял на рассмотрение общих собраний собственников помещений дома свои предложения при определении размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом особенностей дома, как того требует п.31 Правил.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части повторяют позицию представителей ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку при разрешении исковых требований в данной части установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд правомерно и обоснованно с учетом положений ст.15 и п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обязании произвести истцам перерасчет оплаты за услуги вывоз ТБО, пользование лифтом, содержание имущества в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома и вернуть на лицевые счета истцов денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «Центральная управляющая компания +» по списанию денежных средств за услуги начисления и сбора платежей ОАО «ЕИРКЦ» за жилищно-коммунальные услуги с лицевого счета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, д. № по строке «содержание и ремонт общего имущества» и обязании ООО «Центральная управляющая компания +» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на лицевой счет многоквартирного жилого дома - отменить, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Центральная управляющая компания+» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: