Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к ООО «Золотое сечение», Шпилевому АВ, Каштанову ВА, Сапарову НС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Золотое сечение», Шпилевому АВ, Каштанову ВА, Сапарову НС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (позже изменивший наименование на ПАО «РОСБАНК»), и ООО «Золотое сечение» заключили кредитный договор № PRP-R38-GCD9- 0022. Согласно условиям договора банк взял на себя обязанность представить ответчику кредит в размере <.......> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Банк свою обязанность по договору исполнили, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Договором была определена процентная ставка в размере 16% годовых, был определен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства: между истцом и Шпилевым А.В. (№ договора PRP-R38-GCD9-0022/P01 от 04.04.2014 года), между истцом и Каштановым В.А. (№PRP-R38-GCD9-0022/P02 от 04.04.2014 года), между истцом и Сапаровым Н.С. (№ PRP-R38-GCD9-0022/P03 от 04.04.2014 года).

Поручители взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и Сапаровым Н.С. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № PRP-R38-GCD9-0022/Z01 от 04.04.2014 года. Согласно договору предметом залога выступает нежилое помещение с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>,4 кв.м., этаж <.......>, находящееся по адресу: <.......>, г.<.......>, <.......>, принадлежащее залогодателю праве собственности. Рыночная стоимость предмета залога составляет <.......> рублей. Ответчики не исполняют принятые на себя по Договору обязательства: заемщик не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Истцом 24.03.2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиками данные требования не исполнены. По состоянию на 04.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <.......>,67 руб., из которых основная ссудная задолженность в размере <.......>,51 руб., просроченная ссудная задолженность в размере <.......> руб., проценты на непросроченную ссудную задолженность в размере <.......>,74 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <.......>,72 руб., просроченные проценты в размере <.......>,70 руб. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности в размере <.......>,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, выступающее предметом договора о залоге № PRP-R3 8-GCD9- 0022/Z01 от 04.04.2014 года - помещение назначение нежилое, общая площадь <.......>,4 кв.м., этаж <.......> адрес (местонахождение) объекта: <.......>, г.<.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащее залогодателю Сапарову Н.С. и установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере согласно отчету об оценке № 67/16 от 21.05.2016 года, представленному ООО «Импресс» - <.......> рублей. Взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере <.......>,52 руб., взыскать с ООО «Золотое сечение» расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Золотое сечение». Просит решение суда отменить в части взыскания ссудной задолженности по кредиту, принять новое решение которым снизить размер задолженности до разумных пределов. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Размер просроченной ссудной задолженности завышен. Поскольку ответчик не был извещен, он не имел возможности заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Таким образом суд должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Золотое сечение», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем 19 октября 2015 года было вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В судебное заседание 15 августа 2016г. представитель ответчика ООО «Золотое сечение» не явился. Из протокола судебного заседания от 15 августа 2016г. следует, что ответчик ООО «Золотое сечение» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (л.д.180).

Между тем из материалов дела усматривается, что судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2016г., направленное вместе с исковым заявлением, заказной бандеролью с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <.......>) 18.07.2016г. ( л.д. 166) в адрес ответчика ООО «Золотое сечение» было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату ( л.д. 178). Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять судебное извещение, как и о том, что ответчик ООО «Золотое сечение» был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Однако, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Золотое сечение», судом первой инстанции не были приняты во внимание общедоступные данные официального сайта Почты России, что судебное отправление с почтовым идентификатором <.......> было передано 19 июля 2016 г. почтальону, а 27 июля 2016г. по истечении срока хранения возвращено отправителю.

При этом как следует из данных официального сайта Почты России и отметок на самом почтовом отправлении, в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П о сведения о причинах не вручения почтового извещения, а также о дате и времени выписки как первичного, так и вторичного извещения отсутствуют, операторами связи не были зафиксированы неудачные попытки вручения, либо отказ или уклонение адресата от получения судебного отправления.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, при отсутствии сведений об извещении ответчика суд не может рассматривать дело, судебное разбирательство по которому суду следует отложить, приняв надлежащие меры по повторному извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО «Золотое сечение» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате судом было грубо нарушено право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в п. 3 ст. 123 Конституции и в ст. 12 ГПК, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований,

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в силу положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе разбирательства установлено, что 04.04.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (позже изменивший наименование на ПАО «РОСБАНК») и ООО «Золотое сечение» заключили кредитный договор № PRP-R38-GCD9-0022. Согласно условиям договора банк взял на себя обязанность представить ответчику кредит в размере 3500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Банк свою обязанность по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Договором была определена процентная ставка в размере 16% годовых, был определен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки,

В обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры поручительства: между истцом и Шпилевым А.В. (№ договора PRP-R38-GCD9-0022/P01 от 04.04.2014 года), между истцом и Каштановым В.А. (№ PRP-R38-GCD9-0022/P02 от 04.04.2014 года), между истцом и Сапаровым Н.С. (№ PRP-R38-GCD9-0022/P03 от 04.04.2014 года). Поручители взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и Сапаровым Н.С. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) №PRP-R38-GCD9-0022/Z01 от 04.04.2014 года. Согласно договору предметом залога выступает нежилое помещение с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <.......>, <.......>, принадлежащее залогодателю праве собственности.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя по Договору обязательства, истцом 24.03.2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками данные требования не исполнены.

По состоянию на 04.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <.......>,67 руб., из которых основная ссудная задолженность в размере <.......>,51 руб., просроченная ссудная задолженность в размере <.......> руб., проценты на непросроченную ссудную

задолженность в размере <.......>,74 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <.......>,72 руб., просроченные проценты в размере <.......>,70 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Золотое сечение» Татаркина Ю.Н. согласилась с тем, что со стороны ответчика имеет место задолженность по договору, однако просит существенно уменьшить размер просроченных процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора №№PRP-R38-GCD9-0022 от 04.04.2014 года ( п.4.1.) за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16 процентов годовых, при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п.6.1.11 договора. При несоблюдении обязательства предусмотренного п.6.1.11 договора, проценты за все дни пользования кредитом подлежат уплате по ставке 17 процентов годовых.

Судебная коллегия находит, произведенный истцом расчет задолженности процентов предъявленных к взысканию с ответчиков, обоснованным, произведенным в соответствии с периодом просрочки и соответствующим условиями договора, арифметически верным, по существу и заявленному размеру не оспоренном ответчиками.

Доводы представителя ответчика ООО «Золотое сечение» о наличии в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к уменьшению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и противоречащими нормам материального права. Поскольку истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки не заявлялось, а уменьшение процентов за пользование кредитными средствами положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Золотое сечение», а также поручители свои обязанности по договору не выполняют, не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору между банком и Сапаровым Н.С. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № PRP-R38-GCD9- 0022/Z01 от 04.04.2014 года. Согласно договора предметом залога выступает нежилое помещение с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>,4 кв.м., этаж <.......> находящееся по адресу: <.......>, г.<.......>, <.......>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно отчету № 67/16 от 21.05.2016 года, составленному ООО «Импресс», рыночная стоимость предмета залога составила <.......> рублей. Ответчиком рыночная стоимость заложенного имущества, определенная отчетом, не оспорена.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного периода и объема просроченных обязательств по возврату кредита, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № PRP-R3 8-GCD9- 0022/Z01 от 04.04.2014 года, на помещение назначение нежилое, общая площадь <.......>4 кв.м., этаж <.......> адрес (местонахождение) объекта: <.......>, г.<.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащее залогодателю Сапарову Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно условиям договора о залоге ( п.4.3, п.4.4) обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации будет устанавливаться судом, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на момент рассмотрения судом требования об обращении взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент разрешения спора, между сторонами соглашения об установлении начальной продажной стоимости достигнуто не было, допустимых и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости залогового имущества ответчиками представлено не было, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости залогового помещения, определенной в отчете №67/16 от 21.05.2016 года ООО «Импресс», то есть, в размере <.......> рублей (80% ? <.......> руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается платежным поручением № 12536 от 02.06.2016 года, платежным поручением № 18150 от 01.07.2016 года.

Руководствуясь ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2016 года – отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Золотое сечение», Шпилевого АВ, Каштанова ВА, Сапарова НС в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......><.......>,52 рубля.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, выступающее предметом договора о залоге № PRP-R38-GCD9-0022/Z01 от 04.04.2014 года - помещение назначение нежилое, общая площадь <.......>,4 кв.м., этаж <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежащее залогодателю Сапарову НС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - <.......> рублей.»

Председательствующий

Судьи коллегии