Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкалы апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на земельные участки, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке.

Иск мотивирован тем, что основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 2008 от 15.10.2004 г. «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Администрацией города Махачкалы не издавалось постановление № 2008 от 10.10.2004 г. «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

В ходе дополнительного контроля Правовым управлением Администрации ГО с ВД «город Махачкала» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1 от 25.11.2010 г. № 05-05-01/161/2010-027 с кадастровым номером 05:40:000069:1029, площадью 35000 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес>, г. Махачкала.

Кроме того, было выявлено, что сформировав из земельного участка площадью 35000 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес>, г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000069:1029 несколько земельных участков, за гр. ФИО1 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки от 06.10.2011 г. №№ 05-05-01/151/2011-458, 05- 05-01/151/2011-451, 05-05-01/151/2011-453, 05-05-01/151/2011-450, 05-05- 01/151/2011-430, 05-05-01/151/2011-426, 05-05-01/151/2011-419, 05-05-01/151/2011- 421, 05-05-01/151/2011-418, 05-05-01/151/2011-439, 05-05-01/151/2011-436, 05-05- 01/151/2011-435, 05-05-01/151/2011-443, 05-05-01/151/2011-448, 05-05-01/151/2011 - 447, 05-05-01/151/2011-444, 05-05-01/151/2011-457, с кадастровыми номерами: 05:40:000069:1174 (23943 кв.м.), 05:40:000069:1177 (420 кв.м.), 05:40:000069:1176 (420 кв.м.), 05:40:000069:1178 (420 кв.м.), 05:40:000069:1190 (420 кв.м.), 05:40:000069:1189 (580 кв.м.), 05:40:000069:1191 (419 кв.м.), 05:40:000069:1195 (1681 кв.м.), 05:40:000069:1194 (420 кв.м.), 05:40:000069:1196 (420 кв.м.), 05:40:000069:1184 (481 кв.м.), 05:40:000069:1186 (400 кв.м.), 05:40:000069:1187 (400 кв.м.), 05:40:000069:1182 (420 кв.м.), 05:40:000069:1179 (420 кв.м.), 05:40:000069:1180 (420 кв.м.), 05:40:000069:1181 (420 кв.м.), 05:40:000069:1175 (420 кв.м.). За ФИО2 зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок от 15.06.2015 г. №№ 05-05-001-05/160/004/2015-1396/2 с кадастровым номером 05:40:000069:1193 (420 кв.м.).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на оспариваемые земельные участки и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 в изъятии оспариваемых земельных участков отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2019 года как незаконное.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе начальник правового управления администрации г. Махачкала ФИО5 просит решение суда первой инстанции от 11 июля 2019 года отменить, указывая, что, УФСБ России по РД проводилась проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г. Махачкала.

Полагает, что доводы администрации основаны на исследовании книги регистраций постановлений Администрации г.Махачкалы из которой усматривается, что Администрацией г. Махачкалы от 15.10.2004 г. № 2008 постановление «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке» не издавалось. В связи с чем, считает недоказанными установленные судом обстоятельства и ошибочными выводы суда о том, что спорный земельный участок выбыл по воле Администрации города Махачкалы. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены достаточные документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

Администрация города Махачкалы никому не предоставляла спорный земельный участок, следовательно, регистрация права собственности за первоначальным собственником земельного участка в лице ФИО3 проведена на основании несуществующего ненормативного акта, а значит против воли истца, в результате чего, спорное имущество отчуждено.

Истец о выбытии спорного земельного участка узнал в сентябре 2016 года, после обращения УФСБ по РД, в котором указано о выявлении факта совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1029, и не с момента издания постановления Администрацией города Махачкалы за № 2426 от 16.08.2011 г. «О разрешении ФИО1 проектирования и строительства многоквартирных домов», изданного на основании подложного постановления. В связи с чем, доводы суда о пропуске сроков исковой давности полагает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1 и ФИО2

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Указанные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт мошенничества, на который ссылается истец, при регистрации права собственности оспариваемого земельного участка не установлен, истцом не представлены и в порядке истребования судом не обнаружены доказательства фальсификации постановления главы администрации № от 15.10.2004г. «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:1029, приобретенного ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.11.2010 года, зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2010 года.

При этом основанием для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1029 послужило постановление Администрации г.Махачкалы № от 15.10.2004 года «О предоставлении гр.ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029 были сформированы оспариваемые земельные участки.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с оспариваемые земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:1174, 05:40:000069:117505:40:000069:1177, 05:40:000069:1176, 05:40:000069:1178, 05:40:000069:1190, 05:40:000069:1189, 05:40:000069:1191, 05:40:000069:1195, 05:40:000069:1194, 05:40:000069:1196, 05:40:000069:1184, 05:40:000069:1186, 05:40:000069:1187, 05:40:000069:1182, 05:40:000069:1179, 05:40:000069:1180, 05:40:000069:1181, расположенные в районе <адрес>-е по <адрес>, г.Махачкала, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажных жилых домов принадлежат на праве собственности ФИО1 Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН №99/2018/63304806 от 23.01.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1193 с 06.10.2011г. являлся ФИО6, который продал его 19.01.2012г. ФИО7 у которого ФИО2 15.06.2015г. приобрел указанный земельный участок.

Указанные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029 площадью 35000 кв.м., который приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.11.2010 года.

Утверждая, что земельный участок ФИО3 не отводился, под №2008 от 15.10.2004 года главой администрации было вынесено иное постановление - «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», представитель истца не представил суду оригинал указанного постановления.

Истцом суду первой инстанции подлинники указанных документов и журналов регистрации постановлений не представлены.

Данные материалы в подлинниках не были представлены истцом и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные по запросу суда Управлением по делам архивов администрации г.Махачкалы копии листов журнала регистрации постановлений не позволяет с достоверностью установить факт внесения в неё каких-либо изменений.

Ранее, (АО ВС РД от 15.11.2019г.) при рассмотрении гражданского дела №33-3508/2019 по иску Администрации ГОсВД г.Махачкалы к ФИО7 о прекращении права собственности земельных участков сформированных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029 площадью 35000 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе <адрес>-е по <адрес>, принадлежащего ФИО6, судом апелляционной инстанции из управления по архивным делам администрации были истребованы и исследованы: светокопия журнала регистрации постановлений администрации г.Махачкалы и оригинал журнала Перечень постановлений №№ 1-2592 за период с 08 января по 31 декабря 2004 года.

При этом, установлено, что в данном журнале в хронологическом порядке содержатся рукописные записи обо всех постановлениях администрации г. Махачкалы за 2004 год, на листе 208 журнала имеется также запись под номером 2008 «О предост. ФИО3 з/уч под произв. базой в р-не <адрес>-е по <адрес> в Редукт. пос.».

В оригинале журнала - Перечень постановлений №№ 1-2592 за период с 08 января по 31 декабря 2004 года в хронологическом порядке содержатся печатные (компьютерные) записи о постановлениях администрации г.Махачкалы за 2004 год. В журнале имеется запись -2008, в графе «дата и год» указано: 15.10.2004г., в графе «краткое содержание» -«О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Однако, подлинник данного постановления истцом суду не был представлен.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции принимались меры к истребованию этого документа из иных органов, в связи с чем, были направлены запросы в УФСБ России по Республики Дагестан, Центральный государственный архив Республики Дагестан, Управление по архивным делам администрации г. Махачкалы, однако обнаружить оригинал этого документа не представилось возможным.

Полномочия Главы города Махачкалы ФИО8 в части издания постановления Главы администрации г. Махачкалы № 2008 от 15.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», истцом не оспариваются.

Кроме того, по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по РД в материалы дела представлены заверенные копии регистрационных дел в отношении оспариваемых земельных участков.

Как следует из данных материалов, при регистрации права собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1029, представлено также постановление главы администрации города Махачкалы №536 от 5.02.1998 года об отводе ФИО3 земельного участка площадью 3,5 га под строительство производственной базы по <адрес>, в районе Редукторного поселка.

Истцом указанное постановление не опровергнуто.

Утверждая, что данное постановление не было издано, представители истца ссылались на письмо Управления по архивным делам администрации города Махачкалы №51.01.-02-865/19 (06-04/1349 от 02 июля 2019г. о том, что постановления главы Администрации города Махачкалы периода главы города ФИО9 за февраль месяц 998г. в архив на муниципальное хранение не поступали, в том числе и за №536.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом первой инстанции при разрешении дела учтено не было.

Ответчик ФИО7 не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается достаточных доказательств для признания установленным факта фальсификации постановления главы администрации г. Махачкалы №2008 от 15 октября 2004 года «О предоставлении гр. ФИО3 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>».

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на спорные земельные участки как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО6 у ФИО3, ФИО7 у ФИО6 и ФИО2 у ФИО7 на основании возмездных договоров у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, недействительными не признавались.

Кроме того, в материалах дела имеется изданное по заявлению ФИО1 постановление №2426 от 16.08.2011 года «О разрешении гр. ФИО1 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>.

Подлинность данного постановления истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно указанному муниципальному акту на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гр.ФИО1 (кадастровые номера 05:40:000069:1029; 05:40:000069:1028; 05:40:000069:1039), постановлено: изменить вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», разрешить ФИО1 проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на указанных земельных участках.

Материалами дела также установлено, что ответчику были выданы градостроительный план земельных участков утвержденный в 2015 году Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала», выданное ФИО7 разрешение №RU 05308000-189 от 8 мая 2015 года на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу :г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> «е»; проект на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельные участки,

Названные выше действия муниципального образования в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органов свидетельствуют о распорядительном действии соответствующим имуществом – спорными земельными участками.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия доводы представителя истца о недоказанности наличия воли муниципального образования –Администрации ГОСВД «город Махачкала» на передачу владения спорными земельными участками, находит несостоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029 с 25.11.2010г. из которого были сформированы несколько земельных участков. Вновь образованные земельные участки были зарегистрированы за ФИО6 06.10.2011г. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1193 19.01.2012г. был зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, у которого ФИО2 15.06.2015г. приобрел указанный земельный участок.

В судебном заседании представители истца заявили о том, что срок исковой давности Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не пропущен, поскольку о подложности постановления №2008 от 15.10.2004г. о предоставлении земельного участка ФИО3 администрации стало известно только после проведенной сотрудниками УФСБ по РД в 2017 году проверки.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии состатьей 72Земельного кодекса РФ истатьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как следует из материалов дела, сведения в государственный кадастр недвижимости относительно оспариваемых земельных участков с кадастровыми номерами внесены в 2011 года; в 2011 году при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029 Администрация г.Махачкалы привлекалась к участию в установлении и закреплении границ данного земельного участка, что усматривается из Акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, администрацией города постановлением от 16.08.2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1029. Следовательно, с указанного времени ( с 2011 года ) Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была знать о нарушении своих прав на спорные земельные участки.

Спорные земельные участки выбыли из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала» и находятся во владении ответчиков с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 06.10.2011г. за ФИО6 и с 15.06.2015г. за ФИО2

В суд с иском Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась 6 сентября 2018 года.

Таким образом, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН