Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму денежных средств в размере 37780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в (дата) истец обратился к ответчику с просьбой о приобретении для него в г. Сургуте рыболовных снастей, в связи с чем, перечислил ему на карту 6000 рублей, а в последующем 31780 рублей, всего 37780 рублей. Однако, ничего не было приобретено до настоящего времени, денежные средства не возвращены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 37780 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4520,20 рублей. Кроме того, указано, что поскольку между сторонами возникла сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, при этом письменная форма сделки не соблюдена, то такая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ. Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: признать сделку купли-продажи рыболовных снастей, совершенную в устной форме между (ФИО)2 и (ФИО)1, недействительной; взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере 37780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4530,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469,31 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что с участием этих же лиц имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого (ФИО)1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Полагал, что производство по гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на разные утверждения истца о целях перечисления денежных средств ответчику, первоначально указывая для приобретения лыж, затем рыболовных снастей, предъявив выписки о перечислении денежных средств. Оспаривает отказ суда в приостановлении производства по делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания и в решении суда отсутствуют сведения и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом неправомерно ограничено его право обжалования определения суда. Более того, на листе дела № 79 имеется приложение к обвинительному заключению - список лиц, подлежащих вызову в суд, сведений о происхождении и основание его нахождения, в данном деле отсутствуют. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в п. 2-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с карты (номер), открытой на имя (ФИО)1, (дата) были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей, (дата) - 31780 рублей на карту (номер), открытую на имя (ФИО)2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что денежные средства в общей сумме 37 780 рублей получены в счет исполнения обязательства и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку доказательств заключения сделки между сторонами, во исполнение которой были перечислены денежные средства суду не представлено, обоснованности удержания ответчиком данной денежной суммы на момент рассмотрения спора не доказано.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств (дата) и (дата) истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей и 31 780 рублей, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Судом установлено, что истец передал денежные средства ответчику, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений. При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными суду письменными документами о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 37 780 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.

Указания истца на разные цели перечисления денежных средств ответчику, при наличии доказанности перечисления денежных средств иных правовых последствий кроме как возврата денежных средств не образуют и юридического значения не имеют.

В рамках требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом компенсированы истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1312,09 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) и не вытекают из уголовного дела, в связи с чем довод жалобы о приостановлении производства по гражданскому делу для установления обстоятельств наличия в действиях истца по перечислению денежных средств ответчику, преступлений, в том числе по истребованию средств в судебном порядке через представителя, в рамках уголовного дела не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, в рассматриваемом случае юридического значения для данного дела не имеют.

Проверка или расследование в рамках уголовного дела заявлений о вышеназванных фактах не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

Ответчик не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что по указанным фактам в отношении истца отсутствуют вступившие в законную силу процессуальные решения либо приговор по уголовному делу, обстоятельств совершения истцом действий по перечислению денежных средств ответчику как неправомерных действий не представлено, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При этом, статья 218 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, (дата) в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В настоящем деле суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не удаляясь в совещательную комнату путем занесения определения суда в протокол судебного заседания.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд вправе вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, и занести его в протокол судебного заседания, поскольку возможность самостоятельного обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена на основании ст. 331 ГПК РФ.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Как следует из определения суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания от (дата), по существу является верным, поскольку при указанных заявителем ходатайства обстоятельствах не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, то отсутствие ссылки в определении мотива не влечет отмену решения суда по данному основанию.

Доказательство в виде приложения к обвинительному заключению - список лиц, подлежащих вызову в суд, анализу при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не подвергалось и выводов не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.