Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО6 и его представителя, третьих лиц ФИО7 и ФИО8 на решение Сибайского городского суда РБ от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к Администрации г. Сибай, ФИО6 о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок по адресу: адрес площадью ... кв.м. с кадастровым №..., об аннулировании (погашении) записи в ЕГРН о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на указанный земельный участок, о предоставлении этого земельного участка ему в собственность за плату, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от дата№... он у конкурсного управляющего ИП ФИО6-ФИО10 приобрел и зарегистрировал право собственности на комплекс зданий и иное имущество, расположенные на земельном участке с кадастровым №... по адресу: РБ, адрес, который находится в пожизненном наследуемом владении ФИО6, что препятствует оформлению им права собственности на данный земельный участок. ФИО6 с момента перехода к ФИО9 права собственности на нежилые строения фактически утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и то, что в силу ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса не допускается, у КУС МЗиО РБ по г. Сибай не имелось оснований к отказу в предоставлении ФИО9 земельного участка в собственность за плату, поскольку ФИО9 является собственником зданий и имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания. В дополнениях к иску ФИО9 указывал на то, что с учетом положений ст. 35 ЗК РФ при переходе к нему права собственности на объекты недвижимости к нему переходит право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на указанный земельный участок.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО10, ФИО9 и просил признать недействительными договора купли продажи недвижимого имущества №... и №... от дата и протокол торгов от дата, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» и им, ФИО6, был заключен кредитный договор на ... руб. В обеспечение между ОАО «Сбербанк России» и им дата. заключен договор ипотеки принадлежащего ФИО6 комплекса зданий, общей площадью ... кв.м., литера Ж, Б, В, Д, Е, Д1 по адресу: РБ, адрес; б) земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес на праве пожизненного наследуемого владения залоговой стоимостью ... руб., распоряжение которым не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Согласие Администрации г.Сибай собственника земельного участка банк не испрашивал поэтому договор ипотеки недействителен, ничтожен. В силу несвоевременного возврата им кредита, Сибайский городской суд решением от дата обратил взыскание на заложенное имущество, назначив его первоначальную цену продажи в ... руб. дата Сибайским РОСП было возбуждено исполнительное производство. дата на основании заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 Арбитражным судом адрес было вынесено определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в рамках банкротного дела. Арбитражный суд признал требования кредитора к нему на сумму ... руб. обоснованными, но включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь только в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - комплекс нежилых зданий; земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Судом был утвержден временный управляющий ФИО10 Решением Сибайского городского суда от дата стоимость его имущества - комплекса нежилых зданий и земельного участка, была определена в размере ... руб., а кроме этого на основании определения Сибайского городского суда от дата у него был арестован бульдозер, стоимость которого была определена в ... руб., и жилой дом с земельным участком, стоимость которого определена решением Баймакского районного суда РБ от дата в ... руб. Однако Арбитражный суд адрес, вынося определение от дата посчитал, что находящегося у него арестованного судами недвижимого и движимого имущества на общую сумму в ... руб. не достаточно для удовлетворения требований кредиторов на сумму в ... руб., в 4 раза меньше стоимости его имущества. Конкурсный управляющий ФИО10, произвел переоценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов, снизив их стоимость с ... руб. до ... руб. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества конкурсным управляющим не соблюдался. После признания повторных торгов не состоявшимися конкурсный управляющий ФИО10 в соответствии с п. 5 ст.58 Закона «Об ипотеке» и ч. 6 ст. 350 ГК РФ предложил залогодержателю ОАО «Сбербанк России» оставить за собой право на предметы залога - комплекс зданий и земельный участок, площадью ... кв.м. по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, но Банк отказался оставить за собой предметы залога, в следствии чего, договор ипотеки был прекращен. Имея право снизить на торгах цену реализации заложенного имущества на сумму не более чем на 15% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий ФИО10 снизил ее с ... руб. до ... руб., то есть почти в 10 раз или на 1000% от первоначальной цены реализации, снижая ее в 33 раза вместо двух раз, предусмотренных законодательством РФ. дата, спустя полтора года после начала публичных торгов, между конкурсным управляющим ФИО10 и ФИО9 был заключен первоначально договор купли-продажи №... комплекса нежилых строений, общей площадью в ....м, жилого дома по адресу: адрес. Все это имущество продано ФИО9 за ... руб. согласно протоколу о результатах проведения торгов и договора купли-продажи имущества №... от дата года. Затем, осознав незаконность своих действий по продаже имущества ФИО11, когда им было отказано Росреестром в регистрации этой сделки, ФИО10 и ФИО9 заключили два новых договора купли-продажи этого же имущества, для видимости законности оставив датой заключения обеих новых договоров дату заключения первоначального договора купли-продажи имущества №... – дата, но изменили нумерацию этих договоров на №... и 1/2, умышленно изменили текст первоначального договора купли-продажи, сделав из него два разных договора и расширив количество продаваемых объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи имущества №... от дата не соответствует нормам гражданского законодательства РФ. В договоре купли-продажи имущества №... при перечислении продаваемого ФИО10 недвижимого имущества в виде производственного нежилого здания указано не 5, а 19 объектов недвижимости, право на 14 из которых за ФИО11 зарегистрировано не было, в договоре ипотеки № №... от дата не указывалось, стоимость его реализации судом общей юрисдикции не оценивалось. В связи с этим в договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ФИО11 на эти объекты недвижимости. Кроме того в спорном договоре в п. 1.2. указано, что все продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата. Вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права недействительно, так как земельного участка площадью в ... кв.м. не существует с ... года. На основании постановления администрации адрес№... от дата ФИО6 из этого участка был выделен участок площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства с присвоением кадастрового №..., который в договоре не указан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата на имя ФИО6 Таким образом, конкурсный управляющий ФИО10, продавая объекты недвижимости ФИО9, вводил его в заблуждение относительно объема продаваемых объектов недвижимости права собственности на земли, на которых эти объекты недвижимости находятся. Разрешение на отчуждение недвижимого имущества, расположенных на землях, собственником которых является Администрация г. Сибай, ФИО10 не спрашивал. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 45, 53, 55 ЗК РФ, ст.ст. 6, 129, 167, 168, 173.1, 174, 179, 335, 336, 340, 349, 350 ГК РФ, ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 57-58 Закона «Об ипотеке» просил признать недействительным, как заключенный под влиянием обмана, без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, и как нарушающий требования гражданского и земельного законодательства договора от 15.04.2014г купли-продажи №... (указанных нежилых помещений) и №... (вышеуказанного жилого дома и земельного участка), заключенных между конкурсным управляющим ИП ФИО6 - ФИО10 и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным как изготовленный под влиянием обмана, без необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, и как нарушающий требования гражданского и земельного законодательства протокол о результатах проведения торгов №№... от дата. о продаже ФИО10 с торгов недвижимого имущества ФИО9 и применить последствия недействительности этой сделки.

Третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные требования и просил признать недействительными государственную регистрацию ФИО6 права собственности на: комплекс зданий общей площадью ... кв. м. Литера: Ж, Б, В, Д, Е, Д1 (всего 6), на жилой дом площадью ... кв.м., на земельный участок кадастровый №... общей площадью ....м., расположенные по адресу: РБ, адрес, осуществленную им после дата; признать недействительными, как заключенные с нарушением требований гражданского, земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «Об ипотеке» договоры купли-продажи недвижимости №... и №... от дата и акты передачи имущества к ним между конкурсным управляющим ФИО10 и ФИО9 и применить последствия недействительности этих сделок; признать недействительным, как изготовленный с нарушением гражданского законодательства протокол о результатах проведения торгов SBR №... от дата о продаже ФИО10 с торгов недвижимого имущества ФИО6 ФИО9, применить последствия недействительности этой сделки.

Третье лицо ФИО7 исковые требования мотивировал тем, что его родителями являются ФИО6 и ФИО12 Решением Исполкома Сибайского горсовета №... от дата его отцу ФИО6. был отведён земельный участок площадью 10га в бессрочное пользование для организации и ведения фермерского хозяйства. Решением №... от дата Исполкома Сибайского горсовета зарегистрирован ФХ «Лаверна», членом которого, согласно соглашения о создании фермерского хозяйства от дата являлся и он. Заключением №... от дата об отводе земельного участка под строительство было определено, что отведенный земельный участок для строительства пригоден и строительство на нем должно быть завершено до дата. На выделенный для организации ФХ земельный участок ФИО6, как глава этого фермерского хозяйства получил Свидетельство на право бессрочного пользования землей. дата между главой ФХ «Лаверна» ФИО6 и ССМУ-5 г. Сибай был заключен договор на строительство производственной базы ФХ «Лаверна» по адресу: РБ, адрес. В апреле 1993 года Заказчик - ФХ «Лаверна» приняло у ССМУ-5 адрес по акту завершенную строительством производственную базу и полностью оплатило выполненные строительные работы. дата ФИО6, как глава фермерского хозяйства на основании вышеуказанного акта зарегистрировал в БТИ города Сибай право ФХ «Лаверна» на все объекты недвижимости, построенные ССМУ-5, в число которых входил также и жилой дом. Всем объектам строительства был присвоен адрес: адрес. Он, его мать ФИО1, его отец ФИО2, его бабушка ФИО3, сестра ФИО4 являлись членами ФХ «Лаверна». В соответствии с соглашением о создании ФХ «Лаверна» доли в праве на все имущество фермерского хозяйства «Лаверна» на момент составления соглашения являются равными - по 1/5 доли в праве на все имущество. Брак между его родителями дата был расторгнут. Его мать ФИО1дата вступила в брак с ФИО13, поменяла фамилию на ФИО14 и уехала из города Сибай. Между его родителями дата было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, имущества ФХ «Лаверна», преобразованного в ЧП/ИП ФИО6 Его мама ФИО12, проживавшая раздельно и не поддерживавшая с ним контактов, дата умерла. Постановлением Администрации г. Сибай №... от дата «О приведении правого статуса фермерского хозяйства «Лаверна» в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса» было постановлено признать главу ФХ «Лаверна» ФИО6 предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. ФХ «Лаверна» постановлено считать ликвидированным как юридическое лицо. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО6 при ликвидации юридического лица «Лаверна» обязан был разрешить и юридически оформить имущественные права всех членов ФХ «Лаверна» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, свои и его права, как члена ФХ, на объекты недвижимости, перечисленные в техпаспорте объектов недвижимости по адресу: адрес, на транспортные средства, поголовье свиней, сельхозтехнику и другое движимое и недвижимое имущество ФХ «Лаверна», однако ФИО6. этого не сделал, нарушив его, ФИО15 и других членов ФХ «Лаверна» имущественные интересы. Постановлением Администрации г. Сибай №... от дата «О предоставлении земельного участка ФИО6», земельный участок площадью 10га по адресу адрес, был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение. Из 10 предоставленных гектаров земли - 8 гектаров земли были предоставлены под пастбищные угодья и 2 гектара - под строения. Постановлением №... от дата ФИО6 был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство участок земли площадью ... кв.м. ФИО6 на основании этого постановления дата зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок площадью ... кв. м. и получил на него свидетельство о государственной регистрации права адрес. ФИО6 дата на основании акта №... от дата приемки в эксплуатацию завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: адрес, получил на него свидетельство о государственной регистрации права адрес. Полагает, что дата ФИО6 незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: адрес, так как постановлением Администрации города Сибай №... от дата из этого земельного участка площадью ... кв.м. уже был выделен земельный участок площадью ... кв.м. под индивидуальное жилищное строительство и дата ответчиком уже было получено свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: РБ, адрес, чем ФИО6 нарушил его имущественные права как на члена ФХ «Лаверна», имеющего право на 1/5 доли в праве на часть имущества ФХ «Лаверна» в виде земельного участка площадью 1800 кв.м. под жилищное строительство и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, так как на этом земельном участке уже находился жилой дом с надворными постройками, ранее построенный ФХ «Лаверна» еще до 1996 года. Ему стало известно дата, что ИП ФИО6 дата заключил с Сбербанком кредитный договор №... на ... рублей и договор ипотеки № №... (залога) принадлежащее, в том числе и ему, как члену фермерского хозяйства, на праве долевой собственности недвижимого имущества ФХ «Лаверна»: комплекс зданий общей площадью ... кв.м., построенный до 1996 года. В это же время ему стало известно, что дата между АК «Сбербанк России» и ФИО6 (как физическим лицом) был заключен кредитный договор на ... рублей сроком до дата и договор ипотеки- залога жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: адрес, и земельный участок площадью ... кв. кадастровый №.... На вышеуказанное заложенное недвижимое имущество решением Сибайского городского суда РБ от дата и решением Баймакского районного суда РБ от дата было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», путём продажи с публичных торгов. В процессе обращения взыскания на вышеуказанное имущество взыскатель - ОАО «Сбербанк России» дважды - сначала в рамках исполнительного производства в Сибайском ГО СП УФССП России по РБ в 2011 году, а затем, в рамках банкротного дела № А76-1718/2012 в Арбитражном суде адрес, отказалось от принятия заложенного имущества в качестве надлежащего исполнения обязательств ФИО6 Несмотря на отказ взыскателя -ОАО «Сбербанк России» от надлежащего исполнения обязательства ФИО6 в виде передачи им взыскателю в собственность нереализованного залогового имущества по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий ФИО10, в нарушение требований п. 6 ст. 350, ст. 352 и ст. 367 ГК РФ не прекратил обязательства ФИО6 как залогодателя и поручителя по вышеуказанным договорам, не прекратил реализацию спорного имущества гражданина ФИО6 в виде жилого дома, комплекса нежилых строений, земельного участка площадью ... кв.м. по адрес-6 в адрес, и дата в ходе проведения публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», уже отказавшегося от принятия надлежащего исполнения обязательства, реализовал спорное недвижимое имущество ФИО9, заключив с ним дата договор купли-продажи имущества №.... В результате этой противоправной, ничтожной сделки его право на 1/5 доли в праве на все вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО9 и он лишился законного права зарегистрировать свое имущественное право на 1/5 часть вышеуказанного недвижимого имущества в Росреестре в установленном законом порядке, которое возникло у него на основании Соглашения о создании ФК «Лаверна» от дата.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

Заявленные ФИО9 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

аннулировать (погасить) запись в ЕГРН право ФИО2 на пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка с кадастровым №..., площадью ....м., расположенного по адресу: РБ, адрес. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО18, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции требований, ссылаются также на неправомерность разрешения судом спора в отсутствие представителя администрации ГО г. Сибай.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6 и его представителя ФИО18, представителя третьих лиц ФИО7 и ФИО8 - ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав ФИО20 представляющего интересы ФИО9, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО21, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований ФИО9 об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок с кадастровым №..., площадью ....м. по адресу: РБ, адрес взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица по делу ФИО7 о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку он о времени и месте судебного заседания от 16.01.2018г., где спор разрешен по существу, был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его заявление, адресованное суду, о рассмотрении дела именно на этом судебном заседании от дата без его участия (л.д.164 т.10). На судебном заседании от дата участвовал его представитель, который не заявлял об отложении дела в связи с неявкой ФИО7 От третьего лица по делу ФИО8 также суду было представлено заявление о рассмотрении дела на судебном заседании от дата без ее участия(л.д.165 т.10).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправомерности разрешения судом спора без участия представителя администрации ГО г. Сибай, поскольку согласно положений пункта 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Представитель администрации ГО г. Сибай на судебное заседание от дата, где спор разрешен по существу, не явился, об уважительности причин неявки не заявил.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия третьих лиц и представителя администрации ГО адрес.

По существу спора установлено, что на основании постановления Администрации г.Сибай от дата№... «О предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству «Лаверна» (ФИО6.)» в пожизненное наследуемое владение фермерскому хозяйству «Лаверна» (ФИО6.), предоставлен земельный участок площадью 10га, из них: 8га - пастбищные угодья, 2 га - под строения по адресу РБ. адрес.

Судебная коллегия находит об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что разрешенный судом спор по искам ФИО9 и ФИО6 затрагивал права третьего лица ФИО7, заявившего самостоятельные требования, и третьего лица по делу ФИО8, не заявившей самостоятельные требования, исходя из следующего.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ч. 1). Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (ч. 2).

Третье лицо ФИО7 основывает требования на том, что дата между его отцом ФИО6. и его матерью ФИО22 было заключено соглашение, по условиям которого последняя передала свою долю во всем причитающемся ей имуществе своему сыну ФИО7 как члену реорганизованного КФХ «Лаверна» в собственность. Мать ФИО7 - ФИО22, отец ФИО6., бабушка ФИО16, сестра ФИО17 являлись членами ФХ «Лаверна», доли при этом являются равными - по 1/5 доли в праве на все имущество.

Однако суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО7, его мать ФИО22, его бабушка ФИО16, его сестра ФИО17 фактически являлись членами ФХ «Лаверна».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО7 не учитывается, что в силу приведенных положений ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» факт родства с учредителем крестьянско-фермерского хозяйства само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве. С учетом приведенных положений закона ФИО7 не ссылался и не представил суду данных, свидетельствующих о том, что он и указываемые им его близкие родственники совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, что могло быть свидетельствовать об их членстве в фермерском хозяйстве.

Для подтверждения этого обстоятельства (членства и фактического осуществления трудовой деятельности в качестве члена ФХ «Лаверна») истцам по делу ФИО7, его отцу ФИО6, третьему лицу по делу ФИО23 было бы достаточно предоставить данные в отношении каждого из них из единого реестра персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, фиксирующего трудовую деятельность граждан РФ, а также ФИО6 было бы достаточно предоставить суду сведения о том, что он, будучи главой фермерского хозяйства «Лаверна», в отношении членов своей семьи, как членов ФХ «Лаверна» и как работников ФХ «Лаверна», осуществлял отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Однако таких данных суду не только не представлено, но и никто из указанных лиц не ссылался на эти обстоятельства. Не предоставлены суду также и трудовые книжки на указанных лиц, которыми могли бы быть подтверждены указанные доводы.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Третьему лицу по делу ФИО8 дата.р. 16 лет исполнилось дата. Третьему лицу по делу ФИО7 дата.р. 16 лет исполнилось дата. Как установлено, ФХ «Лаверна» было создано в 1991 году, спорные объекты недвижимости (производственная база) построены и введены в эксплуатацию в 1993 году (акт приемки л.д.105 т.4). Поэтому в исследуемый и указываемый ФИО7 период ФИО8 и сам ФИО7, в силу их нетрудоспособного возраста, в принципе не могли являться членами фермерского хозяйства и участвовать своим трудом в создании имущества фермерского хозяйства. Их бабушка ФИО16 дата.р., на 1991 достигшая 60 летнего возраста, в силу нетрудоспособного возраста также не могла являться членом фермерского хозяйства и участвовать своим трудом в создании имущества фермерского хозяйства. Доказательств обратного суду не представлено.

Подтверждением этим обстоятельствам является также и то, что единственным учредителем ФХ «Лаверна» ФИО2 В. ферхозяйство «Лаверна» было преобразовано в ИП ФИО6 и он (ФИО6) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался дата (справка налоговой инспекции на л.д.95 т. 11), то есть, спустя 5 месяцев после исполнения третьему лицу по делу ФИО7 16 лет. При этом, как указывает сам ФИО7, ФХ «Лаверна» как юридическое лицо ликвидировано.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит также из того, что в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Как указывалось выше, суду представлены данные о том, что ФХ «Лаверна» было создано одним лицом ФИО6

По указанным выше обстоятельствам и на основании тех же вышеприведенных положений норм закона, регулирующих спорные правоотношения, нельзя признать имеющим доказательственного значения, прилагаемый ФИО7 в обоснование заявленных требований соглашение от дата. (л.д.246-249 т.6), по условиям которого его отцом ФИО6, его матерью ФИО22, его бабушкой ФИО16 было составлено соглашение о создании ФХ «Лаверна» с условием равного членства в ФХ «Лаверна» всех указанных лиц, а также с условием равного членства в ФХ «Лаверна» трехлетней на указанную дату ФИО17, девятилетнего на указанную дату ФИО7- они же третьи лица по данному делу.

Данное соглашение от дата. в администрацию г. Сибай при учреждении дата. ФХ «Лаверна» не предоставлялось и не могло быть предоставлено в силу его ничтожности относительно членства в ФХ «Лаверна» малолетних детей, как противоречащего требованиям закона.

Данное соглашение от дата. никогда не исполнялось, ни в какие органы не предоставлялось. Это обстоятельство подтверждается содержанием другого соглашения от дата, на котором третье лицо по делу ФИО7 также основывает требования, однако он тем самым противоречит сам себе, поскольку по его же утверждению по соглашению от 23.04.1991г. все члены его семьи создали ФХ «Лаверна». Однако по условиям другого соглашения от дата, составленного спустя семь лет, лишь ФИО6. и ФИО22- родители ФИО7, лишь вдвоем в указанном последним соглашении решают вопрос о возможном разделе всего имущества ФХ «Лаверна» и о разделе лишь между собой с возможной последующей передачей права собственности на объекты недвижимости их сыну ФИО7

Третье лицо по делу ФИО7 основывает требования на том, что по соглашению между ФИО6. и ФИО22 от дата ее мать передала свою долю во всем причитающемся ей имуществе ЧП/ИП ФИО11, как члену реорганизованного КФХ «Лаверна», своему сыну ФИО7 в собственность.

Однако суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что указываемое ФИО7 соглашение фактически заключалось и могло быть заключено в виду отсутствия данных о том, что мать ФИО7 -ФИО22 когда либо состояла в ФХ «Лаверна» и поэтому она не могла составлять соглашение о разделе имущества ФХ «Лаверна». Кроме того, в приведенном соглашении (л.д. 213 т.6) не приведены существенные условия, позволяющие определить существо соглашения. Так, в частности, не указаны идентифицирующие данные объектов недвижимости переходящих в единоличную собственность кому-либо из сторон по указываемому соглашению, а лишь указано, что стороны после переезда ФИО22 в иное место жительства в связи с расторжением брака сторон (в адрес) обязуются произвести раздел, в том числе, недвижимого имущества поровну, а затем передать это имущество в собственность их сыну ФИО7

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из буквального значения вышеприведенных слов и выражений, содержащихся в представляемом ФИО7 в обоснование заявленных требовании соглашении от 25.03.1998г., следует, что стороны по указанному соглашению ФИО6. и ФИО22 ни как члены ФХ «Лаверна», а как супруги, в связи с расторжением их брака и раздельным проживанием, фактически составили предварительный договор о возможном варианте раздела совместно нажитого в период брака имущества, обязавшись перед друг другом в будущем заключить основной договор о разделе и передаче права собственности на объекты недвижимости их сыну ФИО7, то есть, обязались в будущем, а не в определенную этим соглашением дату и срок заключить сделки с недвижимым имуществом, требующих обязательную государственную регистрацию данных сделок.

Однако установлено и не оспаривается, что основной договор между сторонами не заключался, государственная регистрация сделки не прошли.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного следует вывод о том, что требования ФИО7, основанные на соглашении (предварительном договоре), обязательства сторон по которому прекратились, не могли быть удовлетворены.

Кроме того ФИО7 не учитывается, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

При разрешении данного спора судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

ФИО7 по существу заявляет о том, что до настоящего времени раздел имущества ФХ «Лаверна» фактически не произведен, исключение его из членов ФХ «Лаверна» не произведено, данное фермерское хозяйство было преобразовано в ИП ФИО6, которому перешло имущество ФХ «Лаверна».

Однако им не учитывается, что члены фермерского хозяйства имеют не только права, но и несут указанную в законе субсидиарную ответственность.

ФИО7 заявляет о своих имущественных правах фактически на все имущество ФХ «Лаверна», заявляет, что исключение его из членов ФХ «Лаверна» до настоящего времени не произведено, однако не заявляет, что в случае удовлетворения его требований он намерен погасить все имевшиеся в вышеуказанном размере долги ИП ФИО6, являющегося, по мнению ФИО7, правопреемником ФХ «Лаверна», в чем судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО7

При указанных обстоятельствах, права третьего лица по делу ФИО7 на спорные объекты недвижимости не возникли и не могли возникнуть.

В силу изложенного третьего лица ФИО7, заявившего самостоятельные требования, и третьего лица по делу ФИО8, не заявляющую самостоятельные требования по делу, нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания указываемых в иске ФИО7 С. сделок и торгов, в виду не предоставления данных, свидетельствующих о том, что оспариваемыми торгами и сделками каким либо образом были затронуты права указанных лиц. Разрешенный судом спор между ФИО6 и ФИО9 также не затрагивает их права.

Относительно заявленных ФИО2 В. требований согласно ст. 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на дату объявления конкурсным управляющим ФИО10 торгов 04.10. 2013 года с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование… Продажа предприятия путем проведения торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия. Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Относительно заявленных ФИО2 В. требований установлено, что вступившим в законную силу дата решением Баймакского районного суда РБ от дата расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между АК Сберегательным банком РФ и ФИО6., взыскано с ФИО6., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 солидарно в пользу Баймакского отделения Сбербанка №... РФ задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6., по договору ипотеки №... от дата, индивидуальный дом, общей площадью ... кв.м., земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес. Установлена начальная продажная стоимость для этих объектов в размере ... руб.

Другим вступившим в законную силу дата решением Сибайского городского суда от дата в пользу Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскано с ФИО6 и ФИО24 задолженность по договору кредитной линии от дата в размере ... руб. Обращено взыскание в пользу Сберегательного банка РФ на принадлежащее ФИО6. на праве собственности заложенные по договору ипотеки №....№... от дата между Сбербанком РФ и ФИО6.: - объект недвижимости: нежилое строение -комплекс зданий, кол-во этажей: 1, общая площадь ... кв.м. литера: Ж, Б, В, Д, Е, Д1, инвентарный №..., адрес: РБ, адрес, номер объекта: №..., - земельный участок - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь: ... кв.м., адрес: РБ, адрес, номер объекта: №.... Установлен способ продажи -с публичных торгов с начальной ценой продажи заложенного имущества в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 года дело № А76-171/2012 ИП ФИО6. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до дата, которое неоднократно продлевалось. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В реестр требований кредиторов ИП ФИО6. были включены кредиторы с общим размером требования в сумме ... руб.

В конкурсную массу ИП ФИО6. на момент открытия конкурсного производства было включено: бульдозер ДЗ-116 на базе ДЭТ-250М 1993 г.в.; производственная база, принадлежащая должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: РБ, адрес, состоящая из комплекса нежилых строений (литер.: Ж, Б, В, Д, Д1, Е, I-XI) общей площадью ... кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью ... кв. м (№...), находящегося на праве пожизненного наследуемого владения; индивидуальный жилой дом (литер: A; a, al, Г1, Г2, Д, I, II, III), общей площадью ... кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью ... кв. м (№...), принадлежащего должнику на праве собственности; воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диамет.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения).

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлен земельный участок, площадью ... кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, который в силу ст. 267 ГК РФ включению в конкурсную массу не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от дата года на основании отчетов оценщика №....№..., №.../дата от дата об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в 14 528 000 рублей, бульдозера в ... рублей утверждена начальная цена продажи заложенного недвижимого имущества.

Торги объявлялись дата, затем дата, однако признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

После признания повторных торгов не состоявшимися конкурсный управляющий ФИО10 в соответствии с п. 5 ст.58 Закона «Об ипотеке» и ч. 6 ст. 350 ГК РФ предложил залогодержателю ОАО «Сбербанк России» оставить за собой право на предметы залога - комплекс зданий и земельный участок, площадью ... кв.м. по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, но Банк отказался оставить за собой предметы залога.

Конкурсный управляющий ИП ФИО6. - ФИО10 повторно (в третий раз) выставил на торги имущество ИП ФИО6., являющееся предметом залога в ОАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения на 10% ниже, чем это было утверждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2013, то есть, было выставлено на торги за ... рублей. Соответствующее информационное сообщение было размещено в средствах массовой информации дата.

Конкурсный управляющий ИП ФИО6. - ФИО10 вновь выставил на торги имущество ИП ФИО6., являющееся предметом залога в ОАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения (лот 2, указанные выше объекты недвижимости за ... рублей, лот №... бульдозер ДЗ-116 за ... рублей). Соответствующее информационное сообщение было размещено в средствах массовой информации дата.

По результатам электронных торгов, между ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО10 были заключены оспариваемые ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от дата имущественного комплекса, находящего по адресу: адрес, за ... руб.

В отношении лота №... - бульдозера ДЗ-116 заключен договор купли-продажи от дата за ... рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1718/2012 от 17.05.2015 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено. В этом определении Арбитражного суда указано о том, что из включенных в реестр кредиторов ИП ФИО6. требований в сумме ... руб. удовлетворено ... рублей.

Соответственно на дату завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО6 остались неудовлетворенными требования на сумму ... рублей.

ФИО6 исключил себя из перечня лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, раньше – дата (справка налоговой инспекции на л.д.95 т. 11).

Судебная коллегия находит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку ФИО6 ссылается в иске на нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, однако не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов.

Напротив из представленных суду материалов следует, что конкурсным управляющим предусмотренная законом процедура проведения торгов была соблюдена, торги имущества неоднократно объявлялись с соблюдением надлежащего информирования об этом неопределенного круга лиц.

Тот факт, что ФИО6 спустя более двух лет обратился с рассматриваемым иском само по себе также свидетельствует, что конкурсным управляющим предусмотренная законом процедура проведения торгов была соблюдена.

Как следует из содержания иска ФИО6, как следует из содержания вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на имущество ФИО6, он был своевременно осведомлен о реализации имущества ИП ФИО6 Поэтому в случае нарушения процедуры проведения торгов он мог бы обжаловать каждый из случаев объявления торгов. Однако ФИО6 оспаривает лишь последние торги, тем самым подтверждая законность и соблюдение процедуры неоднократных торгов имущества ИП ФИО6

Кроме того, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае стороной ответчика ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

ФИО6 заявлено требование о признании недействительным торгов, и заключенных на его основании сделок, как не соответствующих требованиям закона. То есть он заявляет о ничтожности торгов и сделок.

Однако при разрешении по существу заявленных ФИО6 требований не заявлено и фактически не установлено, что оспариваемые ФИО6 торги и сделки каким либо образом могли бы посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, тогда как в силу приведенных положений п.2 ст. 168 ГК РФ лишь в этом случае сделки и торги могут быть признаны ничтожными.

Как установлено и указывалось выше судебной коллегией, оспариваемые ФИО6 торги и сделки не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц по делу ФИО7 и ФИО8

В рассматриваемом случае ФИО6 самого также нельзя отнести к категории третьих лиц, чьи бы права могли затрагивать оспариваемые торги и заключенные на основании торгов сделки, поскольку оспариваемые торги проводились и сделки заключались законным представителем ИП ФИО6- конкурсным управляющим, действовавшим в качестве законного представителя ИП ФИО6 в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия конкурсного управляющего ФИО10 не оспорены недействительным не признаны, решение Арбитражного суда Челябинской области от дата об утверждении конкурсным управляющим ИП ФИО6. - ФИО10, является вступившим в законную силу.

В силу изложенного следует вывод о том, что стороной торгов и его организатором, а затем стороной заключенных на основании торгов сделок являлся ИП ФИО6 в лице его законного представителя (конкурсного управляющего).

Поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 168 ГК РФ торги и заключенные на его основании сделки дата. являются оспоримыми.

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что оспариваемые ФИО6 торги и сделки затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц по делу ФИО7 и ФИО8 и именно в связи с этим суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле ФИО8

Поэтому суд первой инстанции ошибочно полагал, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения п.1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего для ничтожных сделок трехлетний срок исковой давности, начало которого в исчисляется с начала исполнения обоих оспариваемых сделок, а не с даты как ФИО6 и ФИО7 узнали о совершенных сделках.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО6 встречные исковые требования предъявлены на судебном заседании по делу от дата, то есть, предъявлены спустя более двух лет после проведения оспариваемых торгов и заключения сделок от дата.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6. к ФИО9 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения за период с дата по дата за пользование земельным участком с кадастровым №... по адресу: адрес, принадлежащим ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения.

При этом ФИО6 в обоснование заявленных требований указывал на то, что ФИО9 дата по результатам электронных торгов приобрел производственные нежилые здания: два гаража, склад и проходную. С момента приобретения ответчиком вышеуказанных объектов он пользоваться земельным участком не может, так как ответчик не пускает его на эту территорию, препятствует осуществлению его права пользования его имуществом, чем нарушены его права и законные интересы.

Из приведенного содержания иска ФИО6. и содержания решения Сибайского городского суда от дата следует, что ФИО6 о проведенных электронных торгах и о заключенных на основании торгов сделках стало известно не позднее дата, на что указывал сам ФИО6 и поэтому и просил неосновательное обогащение с дата.

Поэтому следует вывод о том, что ФИО6. обратился с исследуемыми требованиями в суд с очевидным пропуском срока исковой давности, установленной пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд дата со значительным пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 также и с применением срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не вступает в противоречие с выводами апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по данному делу от 19.12.20016 года и от 13.09.2017 года, отменивших решения суда первой инстанции по делу и направивших данное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в виду отказа в удовлетворении требований ФИО6 исключительно только на основании пропуска заявителем ФИО6 сроков исковой давности, поскольку, ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по данному делу 19.12.20016 года и 13.09.2017 года заявленные ФИО6 исковые требования по существу не рассматривалось и не было установлено, что исследуемые торги и сделки от дата являются оспоримыми.

Об оспоримости исследуемых сделок, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований не только в связи с пропуском им сроков исковой давности, но и по существу свидетельствуют также и следующие обстоятельства дела.

Так, вступившим в законную силу дата решением Сибайского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6. о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключения записи в ЕГРН и постановлено:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на сооружение (замощение), общей площадью ... кв. м, кадастровый №... по адресу: РБ, адрес. Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права от дата о праве собственности ФИО2 на сооружение (замощение), расположенное по адресу: РБ, адрес.

При этом ФИО9 исковые требования к ФИО6. о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество основывал на заключении им на электронных торгах договора купли продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, адрес государственной регистрации им права собственности на эти объекты.

При вынесении данного решения судом была дана оценка, и суд исходил из законности сделки покупки ФИО9 объектов недвижимости по результатам электронных торгов. Судом в данном решении указано на то, что право собственности ФИО5 на объекты недвижимости возникло на законных основаниях.

При этом суд признал не имеющими правового значения для правильного разрешения спора доводы ФИО6 о том, что кроме оспариваемого асфальтового замощения у него (ФИО6) по тому же адресу имеются и иные объекты в виде газопровода, линии электропередач, приводимые им при разрешении и данного спора.

При разрешении данного спора, а также в апелляционной жалобе ФИО6 приводятся доводы, по существу оспаривающие, обстоятельства положенные в основу вступивших вышеприведенных решений судов, тогда как эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, прежде всего для самого ФИО6, а также имеют обязательную силу и для суда, разрешающего вновь заявленный между теми же сторонами о том же предмете спор.

Именно в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, являются несостоятельными также и доводы ФИО6 о том, что решениями судов общей юрисдикции начальная цена продажи спорных объектов недвижимости была установлена в ... руб., а конкурсным управляющим цена объектов многократно была снижена.

Приведенный довод ФИО6 нельзя признать состоятельным, поскольку при процедуре банкротства начальная цена продажи с торгов спорного имущества была установлена не конкурсным управляющим, а вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2013 года на основании отчетов оценщика №....№..., №.../дата от 22.10.2012 года об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в ... рублей, бульдозера в ... рублей.

Рыночная стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества была определена в ... рублей в связи с тем, что в отличие от решений судов общей юрисдикции в конкурсную массу не был включен земельный участок - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь: ... кв.м., адрес: РБ, адрес, принадлежащий ФИО6 на праве пожизненно наследуемого владения, только лишь кадастровая стоимость которого составляет ... рублей.

Кроме того, ФИО6 оспариваются договора ипотеки, заключенные между ним и Сбербанком РФ в 2007 году в отношении спорных объектов недвижимости, вместе с тем в ходе рассмотрения дела не только ФИО9, но и ФИО10 заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО6 требованиям срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО6 самим не оспаривается пропуск им сроков исковой давности без уважительных на то причин по оспариванию договоров ипотеки, заключенных между ним и Сбербанком РФ в 2007 году в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО6 не учитывается, что он не вправе и не уполномочен оспаривать договора ипотеки со ссылкой на отсутствие при их заключении согласия на то администрации г. Сибай- собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Администрацией ГО г. Сибай самостоятельных требований по этому поводу не заявлено и Администрация ГО г. Сибай не уполномочивала ФИО6 заявлять требования о признании сделок ипотеки недействительным со ссылкой на нарушение прав Администрации ГО г. Сибай при их заключении.

Судебная коллегия при разрешении данного спора также исходит из того, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия при разрешении данного спора со стороны ФИО6 усматривает злоупотребление правом, выразившемся в том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, в 2007 году заключив оспариваемые им договора ипотеки, заложив спорные объекты недвижимости, получил кредит в 8 000 000 рублей и 4 500 000 рублей, в течение длительного времени не исполнял вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него кредитной задолженности по указанным кредитным договорам, хотя при их исполнении мог бы избежать исполнения решения этих судов в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, спустя около 10 лет им заявлен иск об оспаривании договоров ипотеки, по существу направленный на неисполнение решения судов, направленный на оспаривание решений судов, имеющих для него обязательную силу.

ФИО6, оспаривая сделку, заключенную по результатам торгов во исполнение решения судов о взыскании с него кредитной задолженности, ссылается на включение в перечень отчуждаемых объектов, в том числе, и иных объектов, не являвшихся предметом договора ипотеки.

Вместе с тем в конкурсную массу ИП ФИО6. на момент открытия конкурсного производства было включено: бульдозер ДЗ-116 на базе ДЭТ-250М 1993 г.в.; производственная база, принадлежащая должнику на праве собственности, находящаяся по адресу: РБ, адрес, состоящая из комплекса нежилых строений (литер.: Ж, Б, В, Д, Д1, Е, I-XI) общей площадью ... кв. м.; индивидуальный жилой дом (литер: A; a, al, Г1, Г2, Д, I, II, III), общей площадью ... кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью ... кв. м., принадлежащий должнику на праве собственности; воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диамет.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии (кабельная линия низкого напряжения), также как принадлежащие ИП ФИО6. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая.2013 года на основании отчетов оценщика №.......№.../дата от дата об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в 14 528 000 рублей утверждена начальная цена продажи заложенного недвижимого имущества.

ФИО6 не учитывается, что обстоятельства, установленные указанным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая.2013 года, также имеют преюдициальное значение и не имеет правового значения для правильного разрешения заявленного ФИО6 спора то обстоятельство, что воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диам.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии не были зарегистрированы за ФИО6 на праве собственности как объекты недвижимости. Эти объекты подлежали отчуждению наравне с движимым имуществом- бульдозером и отчуждены правомерно в счет погашения долгов ИП ФИО6 независимо от того, что они не были зарегистрированы за ФИО6 на праве собственности как объекты недвижимости, были отчуждены как принадлежащее ИП ФИО6 имущество в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6 Принадлежность ИП ФИО6 перечисленного выше имущества ФИО6 не оспаривается.

Кроме того указываемые ФИО6 объекты не зарегистрированные за ИП ФИО6 на праве собственности подлежали отчуждению наравне и совместно с объектами на которые у ИП ФИО6 права были зарегистрированы, поскольку эти объекты воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диам.120; канализационная сеть из чугунных труб диам.120 х 2; смотровые колодцы, телефонные линии являются объектами, предназначенными для обслуживания основных объектов недвижимости. В связи с чем, отдельная государственная регистрация на них права собственности не требовалась. Именно поэтому с 1996 года, с даты возведения основных объектов, ИП ФИО6 и не регистрировал на них право собственности, хотя никаких препятствий тому у него не имелось.

Злоупотребление правом со стороны ФИО6 усматривается также и в том, что ИП ФИО6 имел право оспаривания действий временного управляющего, имел право оспаривания сделок, являющихся предметом данного спора, в рамках процедуры банкротства, однако не оспорил. Так оспариваемые ФИО6 договора купли-продажи имущественного комплекса, находящего по адресу: адрес, заключены дата, конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1718/2012 от 17.05.2015 года, то есть спустя более одного года. Рассматриваемый иск ФИО6 заявлен после ликвидации ИП ФИО6 как индивидуального предпринимателя и завершения процедуры банкротства ИП ФИО6, то есть, иск физическим лицом ФИО6 заявлен после того как в результате ликвидации ИП ФИО6 и завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6 стало невозможным возврат спорного имущества ИП ФИО6 в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Возврат спорного имущества истцу- физическому лицу ФИО6 в случае признания оспариваемых сделок недействительными не представляется возможным в виду того, что спорные объекты недвижимости были реализованы в процедуре банкротства ИП ФИО6 Последствиями признания торгов недействительным является исключительно повторное проведение торгов в отношении спорного имущества и в случае признания торгов недействительным спорное имущество подлежало бы исключительно возврату конкурсному управляющему ИП ФИО6 для организации повторных торгов.

ФИО6, заявляя исследуемые требования, безусловно осознает, что применение указанных последствий признания торгов недействительным в настоящее время стало невозможным в виду завершения процедуры банкротства ИП ФИО6 и завершения полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО6 вследствие окончания процедуры банкротства, в чем выражается злоупотребление правом со стороны ФИО6

Кроме того, в рассматриваемом случае истец -физическое лицо ФИО6, заявляя о применении последствий недействительности сделок, не просит возобновить процедуру банкротства в отношении ИП ФИО6 в целях погашения оставшейся неудовлетворенными требований кредиторов ИП ФИО6 на общую сумму .... ФИО6 не заявляет о возможности возобновления процедуры банкротства в отношении ИП ФИО6 с учетом также и того обстоятельства, что ИП ФИО6 по собственной инициативе исключил себя из перечня лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, раньше оспариваемых торгов 2014 года, а в частности он исключен из реестра индивидуальных предпринимателей дата (справка налоговой инспекции на л.д.95 т. 11).

В случае применения последствий недействительности сделок к указанной оставшейся непогашенной кредиторской задолженности ИП ФИО6 в сумме ... рублей следует также прибавить сумму в ... руб., уплаченных ФИО9 при заключении сделок, поскольку в случае признания сделок недействительными ФИО9 подлежит возврату указанная сумма, которая не может быть взыскана с добросовестных кредиторов ИП ФИО6, с учетом, что указанная сумма направлена кредиторам в погашение задолженности ИП ФИО6 Итого в рассматриваемом случае могут быть применены последствия признания сделок недействительным лишь в виде повторной реализации спорного недвижимого имущества с торгов с целью погашению итоговой кредиторской задолженности ИП ФИО6 на общую сумму ... рублей.

Однако истец -физическое лицо ФИО6 просит, применив последствия недействительности сделок, передать спорное недвижимое имущество в его собственность, в чем судебная коллегия также усматривает с его стороны злоупотребление правом.

Поскольку в силу вышеизложенного заявляемые ФИО6 последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае не могут быть применены, с учетом также, что ИП ФИО6 исключен из перечня лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, то удовлетворение заявленных физическим лицом ФИО6 требований о признании сделок недействительным не влечет для него правовых последствий, не влечет восстановление каких либо его прав как физического лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах заявленных требований судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных требований физического лица ФИО6 не усматривает.

Требования ФИО6 не могли быть удовлетворены и в связи с тем, что ФИО9 является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, которые могли бы повлечь возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО9

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, как третьего лица ФИО7, так и ФИО6

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований ФИО9 указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО9 об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, исходил из того, что ФИО9 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и поэтому зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок нарушает права ФИО9 на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО9 об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок, не учел, что соответствующая запись в ЕГРН о правах на объекты недвижимости является лишь последствием наличия соответствующего права. Поэтому, не прекратив соответствующее право лица на объект недвижимости, недопустимо аннулирование (погашение) в ЕГРН записи об этом праве. То есть, требование об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи является требованием производным (вытекающим) от требований по оспариванию соответствующего права лица.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 о прекращении права пожизненного владения ФИО6 на земельный участок, соответственно не было оснований и для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6

Причем, исследуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о прекращении права пожизненного владения ФИО6 на земельный участок истцом ФИО9 не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.

Кроме того, согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Таким образом, к ФИО9 одновременно с приобретением на основании договора купли продажи права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: по адресу: РБ, адрес, в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право владения только на часть земельного участка, занятого приобретенными ФИО9 объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО9 приобретены объекты общая площадь которых составляет ... кв.м., тогда как ФИО9 просил прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок по адресу: адрес общей площадью ... кв.м., то есть, ФИО9 просил прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок, общая площадь которого в ... раза превышает общую площадь приобретенных ФИО9 объектов. При этом ФИО9 не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии необходимости для обслуживания приобретенных ФИО9 объектов земельного участка в ... раза превышающих общую площадь этих объектов.

Кроме того ФИО9 наравне с приобретением им жилого дома по адресу: адрес приобретен и земельный участок, на котором располагается этот дом.

Земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенных ФИО9 иных объектов, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. То есть, спорный объект – земельный участок необходимый для обслуживания приобретенных ФИО9 объектов как объект недвижимости отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то, в пределах заявленных ФИО9 требований, в удовлетворении заявленных ФИО9 требований об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок с кадастровым №... также следовало отказать.

Поэтому, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО9 в приведенной выше части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит также отмене в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании этих судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 16 января 2018 года отменить в удовлетворенной части требований ФИО9 к ФИО6 об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

То же решение Сибайского городского суда РБ от 16 января 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и его представителя, третьих лиц ФИО7 и ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.В. Коргун