Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

о признании незаконными действий ФИО3 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №,

о признании незаконными действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №,

о признании незаконными действий ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №,

о признании незаконными действий ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №,

о признаниинезаконными действий ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №,

о признании незаконными совместных действий ФИО2 и ФИО11 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с образованием земельного участка с кадастровым номером №,

о признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №,

о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №,

о возложении обязанности на Управление Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №,

о восстановлении в ЕГРПсведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, существовавших до заключения договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.53/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выдела земельных участков с кадастровыми номерами №,

о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО38<адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №,

о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО38<адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие на дату внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости,

о возложении обязанности на Управление Росреестра по ФИО38<адрес> восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшие на дату внесения в ЕГРП записей о прекращении права на указанные земельные участки,

признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №,

признать незаконными действия ФИО12, ФИО13, ФИО14 Зои ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №,

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО26 и ФИО5,

о признании незаконными совместных действий ФИО2 и ФИО27 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №,

признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельных участков путем их объединения, заключенное ФИО2 и ФИО27,

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 6/83 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный ФИО11 и ФИО14,

признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 Зои ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №,

признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №,

признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №,

об обязании Управления Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 Зои ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №,

об обязании Управления Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №,

об обязании Управлении Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 земельных долейнедействительным

по апелляционным жалобам ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11

на решение Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО45)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8H., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, КвашинаB.C., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО46, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и третьи лица (кроме ФГБУ ФПК «Росреестра» и Управления Росреестра по ФИО38<адрес>) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела 53/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № До заключения договора купли-продажи умерли продавцы ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 После заключения договора купли-продажи умерли продавцы ФИО52, ФИО53, ФИО54

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвела выдел земельного участка с кадастровым номером №, затем продала ответчику ФИО2 9/10 долей в выделенном участке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 долю (договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 45/46 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 546046 кв. м., выделенный ответчиками (продавцами) из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания от18.01.2011г.

При этом продавцы ФИО55 и ФИО56 умерли до государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, до заключения договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ответчика ФИО5 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Выделы земельных участков с кадастровыми номерами №, их кадастровый учет, а также государственная регистрация права общей долевой собственности были осуществлены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вышеуказанные договоры купли-продажи земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО38 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сохранились записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №.Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2, не являясь собственником земельных участков, произвела с ними следующие действия:

раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №

раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В дальнейшем ответчик ФИО2, не будучи собственником земельных участков, образованных при разделах земельных участков с кадастровыми номерами №, осуществила:

раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №;

объединение земельного участка с кадастровым номером № с принадлежащим ФИО11 земельным участком с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером №;

объединение земельных участков с кадастровыми номерами № с принадлежащим ФИО11 земельным участком с кадастровым номером № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 также имела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобрела 53/770 долей в участке площадью 26268000 кв. м., что соответствует физической площади 1807506 кв. м).

Решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названный договор признан недействительным.

ФИО1 и девять участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, руководствуясь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выделили в счет принадлежащих им 13 земельных долей земельного участка общей площадью 889400 кв.м., в том числе пашни 689500 кв.м., сенокосов и многолетних насаждений. При этом они исходили из правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ Результат выдела оформлен межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ФИО38<адрес> от07.02.2012г. отказано в постановке на учет выделенного земельного участка по мотиву пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данные земельные участки внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявлений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанный недействительным решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебным актом признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, заключенные ответчиком Д. с различными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГ) и №(ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, в иске не содержалось требование о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, по данному вопросу Калачеевский районный суд ФИО38<адрес> решение не принял. В силу этого обстоятельства сохранились соответствующие записи о собственности ФИО2 в ЕГРП.

Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчик ФИО2 уже после вступления в законную силу решения Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с попустительства должностных лиц Кадастровой палаты и Росреестра произвела разделы и выделы из земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате этого были поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом одновременно земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу признания судом недействительными договоров купли-продажи от 08.11.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными действия ответчика ФИО2 по разделу и выделу земельных участков с кадастровыми номерами №, так как она юридически не была их собственником. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом Управлению Росреестра по ФИО38<адрес> было известно о решении суда, так как оно привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии ответчик ФИО2 еще раз осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

25.11.2014 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности земельные участки на земельные участки с кадастровыми номерами №.

О вышеуказанных обстоятельствах незаконных выделов земельных участков с кадастровыми номерами № и их последующих разделов истцу стало известно в феврале 2015 года.

В результате незаконных действий ответчика в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельных участков пересекают границы выделенного истцом и другими участниками долевой собственности земельного участка, что препятствует его постановке на кадастровый учет, то есть реализации права на выдел земельного участка.

Истец ссылается на п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 129, 209, 246, 260 ГК РФ ст. 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец полагает, что последнее легитимное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проводилось ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что действия ФИО2 противоречат ст. 11.5, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Со ссылкой на ст. 11.5, п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в силу признания судом недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что являются незаконными:

действия ответчика ФИО3 по выделу земельного участка с кадастровым номером № и его последующей продажи ответчику ФИО2;

действия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по выделу земельного участка с кадастровым номером № и его последующей продажи ФИО2;

действия ФИО2: по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №;

по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №;

действия ФИО2 совместно с ответчиком ФИО11: по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывает истец, образование земельного участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО2 и ФИО11 осуществлено в апреле 2015 года, уже после возбуждения настоящего гражданского дела. Это обстоятельство, а также предыдущие действия ФИО2 по разделу земельных участков свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, так как ФИО2 было известно о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых в ЕГРП внесены записи о регистрации её права на земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО1 полагает, что в результате незаконных действий ФИО2 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, а в результате её и ФИО11 совместных незаконных действий - сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельных участков пересекают границы выделенного им и другими участниками долевой собственности земельного участка, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть реализации права на выдел земельного участка.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 земельных долей.

Свои требования ФИО2 обосновала следующим. Основанием требований и единственным доказательством ФИО1 является межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО57 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах бывшего ПСК «Звезда», расположенного по адресу: ФИО38<адрес>, центральная и юго-западная часть Воробьевского кадастрового района.

По мнению ФИО2 при его изготовлении были нарушены следующие законы: № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельхозназначения», № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В межевом плане, изготовленном 04.10.2011г., отсутствует протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, которым утвержден проект межевания выделяемого земельного участка, решение собственников земельного участка с кадастровым номером № об образовании земельного участка в результате выдела земельного участка в счет 13 долей (ст. 13, 14 Закона № 101-ФЗ), проект межевания земельного участка с кадастровым номером № (ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Закона № 221-ФЗ), согласование размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков (ст. 13, 14 Закона № 101-ФЗ). Кроме того, оспариваемый межевой план содержит документы, свидетельствующие о намерении ФИО1 выделить земельный участок из земельного участка с несуществующими адресными ориентирами.

Этими документами являются: список 11 участников, желающих выделить земельный участок из земель бывшего ПСК «Звезда» и извещение в газете «Молодой Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок из земель бывшего ПСК «Звезда», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ участок с адресными ориентирами «земли бывшего ПСК «Звезда» перестал существовать, соответственно и возможность выдела из него.

ФИО2 полагала, что с учетом изложенного вышеуказанный межевой план не влечет правовых последствий и не может являться доказательством в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО38<адрес>ФИО58, являясь лицом, уполномоченным на принятие решения, приняла решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы контуров земельного участка пересекают границы контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанное пересечение могло возникнуть вследствие того, что кадастровым инженером при определении местоположения границ контуров были допущены ошибки в части определения координат характерных точек.

Таким образом, по мнению ФИО2, пересечение контуров земельных участков произошло вследствие ошибки кадастрового инженера, но не действий ФИО2

Решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. (Т.9 л.д. 126-128, 129-155).

Постановлено следующее.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признать незаконными совместные действия ФИО2 и ФИО11 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшие до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 53/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выдела земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО38<адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО38<адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие на дату внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшие на дату внесения в ЕГРП записей о прекращении права на указанные земельные участки.

Признать незаконными действия ФИО12, ФИО13, Н.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО59 по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Признать незаконными совместные действия ФИО2 и ФИО27 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка с кадастровым номером № между собственниками земельных участков путем их объединения, заключенное ФИО2 и ФИО27

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 6/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ФИО11 и ФИО14

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11, ФИО59 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росреестра по ФИО38<адрес> внести в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 поданы апелляционные жалобы ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, в рамках которых указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. (Т.10 л.д. 195-197, 203-205, 209-211, 216-220, 225-233, 237-243, 248-257, Т.11 л.д. 272-278, Т.12 л.д.16-22, 203-210, 216-219, 225-233, 242-251, Т.13 л.д. 1-4, 6-10, 17-19).

По смыслу апелляционных жалоб в результате действий ответчиков, в том числе ФИО2, установления, изменения, прекращения права не произошло, поскольку ФИО1 не лишился права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на землю, изменился лишь объект собственности в результате выдела, объединения выделенных земельных долей. При этом образование нового объекта происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия ответчиков не нарушают прав ФИО1, т.к. он и другие участники общей долевой собственности вправе выделить земельный участок в ином месте, не выделенном уже ответчиками. Утверждение суда о незаконности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол собрания, но не решение собрания. Состоявшиеся решения судов не подтверждают незаконность перерегистрации права собственности на выделяемые, объединяемые земельные участки, постановку их на кадастровый учет. Удовлетворение требований ФИО1 приведет к невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материальным потерям для ответчиков, договоры купли-продажи с которыми признаны ничтожными, т.к. указанные лица лишаются возможности осуществить возврат денег по сделкам в случае обращения с исками о применении последствий недействительности сделок. Оспаривание госрегистрации права фактически является оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем надлежащим истцом и ответчиком должно быть лицо, считающее себя правообладателем и лицо, зарегистрированное в качестве такового. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании недействительной госрегистрации права на спорный объект недвижимости как способ защиты нарушенного права и как способ его восстановления в судебном порядке не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, истец не заявлял требования о прекращении прав ФИО2 на земельные участки, не оспаривал договоры аренды. Суд принял решение по незаявленным истцом требованиям. Уточненные исковые требования приняты к производству суда с нарушением положений ст. 39 ГПК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО27, представляющий свои интересы, пояснил, что считает доводы апелляционных жалоб и частной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО1, а также подлежащим отмене частное определение.

Представитель ФИО11 по ордеру и представитель ФИО3 по доверенности ФИО60 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считал также обоснованной частную жалобу.

ФИО61 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. (Т.13 л.д. 39-113). ФГБУ «ФКП Росреестра» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (Т.13 л.д. 114-117).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 268 000 кв.м., по адресу: ФИО38<адрес>, центральная и юго-западная часть Воробьевского кадастрового района. Все участники общей долевой собственности на данный участок привлечены к участию в деле третьими лицами либо являются ответчиками по встречному иску ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрела 53/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. До заключения договора купли-продажи умерли продавцы ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 После заключения договора купли-продажи умерли продавцы ФИО52, ФИО53, ФИО54

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвела выдел земельного участка с кадастровым номером №, затем продала ответчику ФИО2 9/10 долей в выделенном участке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Т.7 л.д. 61-63) и 1/10 долю (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Т.7 л.д. 64-65).

ФИО2 также имела доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобрела 53/770 доли в участке площадью 26 268 000 кв. м., что соответствует физической площади 1 807 506 кв. м).

Решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названный договор признан недействительным. (Т.1 л.д. 24-47, 48-54).

В ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при рассмотрении спора, решение по которому судом принято ДД.ММ.ГГГГ, в иске не содержалось требование о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, то сохранились соответствующие записи о правах ФИО2 в ЕГРП.

Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2, позиционируя себя как собственник, осуществляла юридически значимые действия с земельными участками вопреки содержанию судебного акта, которым сделки, послужившие основанием возникновения у нее права собственности, признаны недействительными.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д. 97-101) ФИО2 также приобрела у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 45/46 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 046 кв.м., выделенный ответчиками (продавцами) из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавцы ФИО55 и ФИО56 умерли до государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно и до даты заключения договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д. 102-103) ФИО2 приобрела у ФИО5 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, т.е. документы, являющиеся основанием возникновения у ФИО2 права собственности на земельные доли, суд обоснованно указал на незаконность владения ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами №.

Выдел земельных участков с кадастровыми номерами № произведен из земельного участка с кадастровым номером №.

В результате выдела 24/577 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (2 земельные доли) в июле 2014 г. образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 398 кв.м., с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, который в свою очередь образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в январе 2015 г. образовался земельный участок с кадастровым номером №.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № появились три земельных участка с кадастровыми номерами №.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № появились два земельных участка с кадастровыми номерами №.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № появились два земельных участка №.

Путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №ДД.ММ.ГГГГ образовался земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на дату вынесения судебного решения земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастрового учета.

По состоянию на дату вынесения судебного решения земельные участки с кадастровыми номерами № имеют статус «Учтенный».

ФИО2 были произведены разделы земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате этого были поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом одновременно земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявлений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанный недействительным решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд небезосновательно пришел к выводу, что ФИО2, зная о содержании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о том, что право собственности у нее возникло на основании порочных сделок, не влекущих правовых последствий, тем не менее продолжала осуществлять распоряжение земельными участками вопреки требованиям положений ст.ст. 209, 260 ГК РФ, предоставляющим такое право лишь собственнику, чье право законно.

24.02.2014 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом Управлению Росреестра по ФИО38<адрес> было известно о решении Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно являлось ответчиком по делу.

Впоследствии ФИО2 еще раз осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №. 25.11.2014 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании порочной сделки, осуществила выдел из него двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Эти земельные участки были в последствии также предметом сделки. Так, ответчик ФИО2 совместно с ответчиком ФИО11 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д. 176-177) об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их объединения, так был образован земельный участок с кадастровым номером №. При этом были объединены земельные участки с кадастровыми номерами №, незаконно образованные ФИО2 путем их выделения из земельного участка с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, незаконно образованный ФИО11 путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 также действовал в нарушение закона, поскольку он не был участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый учет данного участка и государственная регистрация права собственности (права общей долевой собственности) на него были осуществлены на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18.01.2011 г., признанного недействительным.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено незаконно. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д. 173-175) ответчик ФИО11 приобрел у ФИО14 6/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данная сделка является ничтожной. Однако, государственная регистрация сделки и перехода права собственности была осуществлена, что создало возможность дальнейший незаконных действий по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании двух договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ (признан недействительным решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.H. ФИО69, ФИО9, ФИО10 45/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 046 кв.м., выделенный ответчиками (продавцами) из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавцы ФИО55 и ФИО56 умерли до заключения договора купли-продажи и даже до государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно последнему договору ФИО5 продала ФИО2 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договор ничтожен на основании ст. 168 ГК РФ, потому право общей долевой собственности продавца доли в земельном участке с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным решением Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, но имея запись о регистрации права собственности в ЕГРПН, осуществила незаконные действия по образованию земельных участков, а именно разделила его на земельные участки с кадастровыми номерами №.

ФИО27 приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО62 и ФИО63. В части оспаривания данного договора истец отказался от требований.

ФИО27, имея на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером №. (Т.7 л.д. 138). При этом были объединены следующие исходные земельные участки: с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, имея запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, но будучи лишена права собственности на данные участки вступившим в законную силу решением суда, зарегистрировала право собственности на образованные земельные участки №. Также ответчик ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании договоров купли-продажи и решения общего собрания участников долевой собственности, признанных недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО27 и адвоката ФИО64 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права суд первой инстанции отверг как необоснованные.

Суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 избран соответствующий закону способ защиты своего права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, ФИО1 заявил требования о признании сделок с земельными участками недействительными, о признании незаконными действий собственников земельных участков по выделению и разделу земельных участков. Суд исходил из того, что указанные действия собственников по своей правовой сути, согласно ч.2 ст. 154 ГК РФ, являются односторонними сделками. В силу этого доводы ФИО27 и адвоката ФИО64 о невозможности признавать незаконными действия физических лиц суд отверг, поскольку признание односторонних сделок не соответствующими закону не противоречит перечисленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты права.

Нарушение ответчиками права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № заключается в незаконном выделе двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1 953 175 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 546 046 кв.м. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признанного судом незаконным. Выдел двух участков лишил истца права на выдел вместе с другими сособственниками земельного участка в счет земельных долей с тем же местоположением, что и у земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом не имеет значения довод представителя ответчика ФИО2 об имеющейся возможности выделить участок с другим местоположением. Право общей долевой собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшим в границах до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №, позволяло ему выделить земельный участок с любым местоположением на основании законного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Незаконность действий ФИО3 по выделу земельного участка с кадастровым номером №, действий ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по выделу земельного участка с кадастровым номером № заключается в подаче в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете выделенных земельных участков на основании незаконного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подаче в Управление Росреестра по ФИО38<адрес> заявлений о государственной регистрации права собственности (права общей долевой собственности) на выделенные земельные участки на основании того же незаконного решения общего собрания и ничтожных договоров купли-продажи земельных долей.

Отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № привело к незаконности последующих её действий:

по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №;

а также действий ФИО2 совместно с ФИО11 по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № с образованием земельного участка с кадастровым номером №;

Незаконность заключается в подаче в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете образованных земельных участков и подаче в Управление Росреестра по ФИО38<адрес> о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки

Ничтожность договоров купли-продажи земельных долей и недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является основанием для признания недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков, образованных из них впоследствии, государственной регистрации права собственности на земельные участки. Ранее судом было отказано в снятии земельных участков с кадастрового учета и внесении в ЕГРП записей о прекращении права на земельные участки, признании недействительными межевания этих участков, с указанием на то, что эти способы защиты права ненадлежащие, так как они не приводят к восстановлению нарушенного права истца, которое может быть восстановлено путем внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, путем восстановления в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, существовавших до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 53/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, существовавших до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО1 заявлено несколько требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по ФИО38<адрес> и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ФИО38<адрес> по внесению в ЕГРП различных записей о прекращении права собственности ответчиков, о восстановлении записей о праве собственности, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования заявлены обоснованно, поскольку внесение записей в Росреестр осуществляется в заявительном порядке сторонами сделок, в случае вынесения судебного решения такая запись вносится на основании данного решения суда, в силу чего решение суда будет обладать признаками исполнимости и не будет зависеть от воли собственников земельных участков.

Для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований, дав соответствующую оценку. Доводы апеллянтов вывод суда в данной части не опровергают.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаконным межевого плана, представленного ФИО1, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО57 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на ЗУ КН №, площадью 88,94 га.

Выделенный земельный участок не был постановлен на государственный кадастровый учет в связи с тем, что не были устранены препятствия в виде пересечения его границ с другим земельным участком. Решением Калачеевского районного суда ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении иска в части требования о постановке выделенного участка на кадастровый учет. Таким образом, правовых последствий данный межевой план не породил, правоустанавливающим документом не является, в силу чего требование о признании его недействительным суд счел не подлежащим удовлетворению. Наряду с изложенным суд не усмотрел, что оспариваемый межевой план нарушает права ФИО2 Вместе с тем суд указал на несоответствие данного межевого плана требованиям законодательства, действующего на момент его составления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

Доводы о том, что истец не оспаривает заключенные между ФИО2 и ФИО11 договоры аренды земельных участков с кадастровым номером №, площадью 128,2 га, с кадастровым номером №, площадью 28,8 га, с кадастровым номером №, площадью 55,4 га, с кадастровым номером №, площадью 8,3 га суд правомерно расценил как не влекущие отказ в иске ФИО1, указав, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям, признание незаконными действий ответчика ФИО2 по образованию данных земельных участков влечет прекращение ее прав на них и как следствие прекращение арендных прав.

Доводы ФИО27 и ФИО2 том, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № не имеет на настоящее время никаких правовых последствий, так как эти участки сняты с кадастрового учета, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, суд первой инстанции отверг, указав, что данные участки хотя и сняты с государственного кадастрового учета, но существуют в архиве, учтены как преобразованные участки. Экспертом ФИО65 в экспертном заключении указано, что из земельных участков с кадастровыми номерами № образованы земельные участки с кадастровыми №.

По мнению судебной коллегии доводы апеллянтов о том, что в результате действий ответчиков, в том числе ФИО2, установления, изменения, прекращения права не произошло, поскольку ФИО1 не лишился права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на землю, изменился лишь объект собственности в результате выдела, объединения выделенных земельных долей основаны на ошибочном толковании норм права. ФИО1 имел право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Изменение характеристик данного объекта указывает на утрату ФИО1 права именно на тот объект, на который его право было закреплено в установленном порядке. Возможность владеть и распоряжаться иным объектом собственности, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о нарушении имевшегося у лица права.

Материалами дела подтверждается нарушение права ФИО1

Утверждение апеллянтов об образовании новых объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречит обстоятельствам дела. С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым были признаны недействительными протокол общего собрания и ряд договоров купли-продажи, недопустимо считать образование новых объектов законным, поскольку они основаны на изначально порочных сделках.

Ссылка в апелляционных жалобах на неправомерный вывод суда о незаконности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным лишь протокол собрания, но не решение собрания, судебной коллегией расценивается как необоснованная. Решение собрания оформляется протоколом собрания, согласно п.11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, признание недействительным протокола собрания свидетельствует о незаконности принятого решения. Тем более, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из оснований признания протокола недействительным явилось установление факта нарушения процедуры созыва собрания, в связи с чем проведенное с нарушением действующего законодательства собрание не дает оснований считать принятые на таком собрании решения правомочными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В ст.ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

В ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Среди них отсутствует такое основание как государственная регистрация права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В понятие «содержание права собственности» входят правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения установлены Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе ст.ст. 13, 13.1, 14.

Суд принял во внимание нормы рекомендательного характера, в частности, п.27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Минюста России от 07.06.2007 г. № 112, согласно которому в случае, если судом не применены последствия недействительности сделки, при поступлении в регистрирующий орган копии соответствующего судебного акта вносится запись «Сделка, (реквизиты договора) признана недействительной (реквизиты судебного акта)» в графу «Особые отметки регистратора».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда ФИО38<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии