Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Транснефть - Дружба» об установлении права ограниченного пользования земельными участками отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и др. обратились с иском к ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» об установлении права ограниченного пользования земельными участками с КН № (далее КН…996), № (далее КН…985), № (далее КН…969), № (далее КН…868), №, № (далее КН…881), № (далее КН…985), расположенными по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками указанных участков. По участкам частично проходит подземный магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) ответчика, отвод к нефтебазе «Липецк» и с учетом охранной зоны, использовать их по целевому назначению невозможно. Право собственности истцов обременено правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) для размещения МНПП, однако ответчик не оформляет в установленном законом порядке обременение во избежание дополнительных затрат, в результате нарушаются имущественные права истцов со дня возникновения прав собственности на спорные земельные участки. МНПП введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права собственности произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает правила охраны магистральных трубопроводов, что выражается в не информировании населения о наличии охранных зон, отсутствия опознавательных знаков и своевременного внесения сведений в Росреестр.

Определениями Липецкого районного суда г. Липецка от 15.06.2016 г. произведена замена ответчика ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» его правопреемником - АО «Транснефтепродукт - Самара» и от 18.08.2016 г. на АО «Транснефть - Дружба».

Представители ответчика АО «Транснефть - Дружба» иск не признали, ссылаясь на то, что требование истцов, по сути, является требованием о признании права Общества, которое не требует установления сервитута в свою пользу, не является собственником земельных участков. Общество является собственником и эксплуатирующей организацией производственнотехнологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», КН №, расположенный в том числе и на территории Липецкой области. Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны. Статья 56 ЗК РФ не содержит положений о том, что обязательным условием для установления ограничений прав на землю является наличие права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) собственника МНПП. Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих правил. В силу ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. Спорный участок МНПП отвод на нефтебазу «Липецк» введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., имеет подземное положение с глубиной залегания 0,8 м, диаметр трубы 500 мм. Сведения о границах зон с особыми условиями использования территории для линейного сооружения внесены в ГКН. Земельные участки истцов частично находятся в охранной зоне данного линейного сооружения, земельный участок с КН…996 в охранной зоне не находится. Учитывая, что право собственности на данные земельные участки зарегистрировано собственниками позднее даты ввода в эксплуатацию линейного объекта, а сами участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., истцы не могли не знать, что приобретают земельные участки в зоне с особыми условиями использования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и др. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ, п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления,решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 г. N 9, заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 г. утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

Данные Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее - трубопроводы), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин, конденсат и жидкий аммиак.

Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охраны зон входящих в его состав коммуникаций и объектов должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам (п. 1.4).

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п.4.1.).

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п.4.2.).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3.).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в том числе: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды (п.4.4.).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (5/24 долей), ФИО4 (5/24 долей), ФИО3 (5/24 долей), ФИО2 (5/24 долей) принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с КН…996 площадью 3 485 кв.м, КН…969 площадью 3 377 кв.м, КН…985 площадью 7 818 кв.м (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцам ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с КН…868 площадью 6 937 кв.м, КН…852 площадью 6938 кв.м (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 принадлежат земельные участки с КН…881 площадью 6 727 кв.м, КН…895 площадью 6 804 кв.м (свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Согласно кадастровым выпискам на земельные участки с КН…985, КН…969, КН…868, КН…852, КН…881, КН…895 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения номеров в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения прав на земельные участки, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ - часть участков находится в зоне с особыми условиями использования территории для линейного сооружения - «Производственно-технологический комплекс Магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) «Куйбышев-Брянск» отвод к нефтебазе «Липецк») на территории сельских поселений Липецкого района Липецкой области, в том числе <адрес>, №.

В отношении земельного участка с КН…996 (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо обременений (ограничений) прав не имеется.

Указанные земельные участки ранее входили в состав земельных участков с КН №,…16, …17,…18 – …23,…25,…27 - …31, категория – земли сельскохозяйственного назначения, в ДД.ММ.ГГГГ. выделены гражданам в собственность как земельные доли сельхозназначения.

С согласия истцов, органа местного самоуправления и на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ названные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с изменением вида разрешенного использования – для жилищного строительства (л.д. 173,174 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между истцами произведен раздел нескольких земельных участков площадью 50000 кв. м каждый на участки меньшей площадью, в том числе спорные участки (л.д. 190-195, 212 – 217 том 3), и, как указано выше, право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Собственником и эксплуатирующей организацией линейного сооружения - «Производственно-технологический комплекс Магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», (ранее магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) «Куйбышев-Брянск»), проходящий по территории Липецкой области, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик АО «Транснефть - Дружба»; ранее принадлежал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Подземный МНПП с отводом к нефтебазе «Липецк» (на территории Липецкого района Липецкой области) введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и проходит по земельным участкам с КН…985, КН…969, КН…868, КН…852, КН…881, КН…895.

По земельному участку с КН…996 данный объект не проходит, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что МНПП построен еще до выделения гражданам (истцам и их правопредшественникам) земельных участков, по которым он проложен; ранее данные участки являлись землями сельхозназначения и принадлежали государству, а в последующем сельскохозяйственному предприятию. К истцам спорные земельные участки перешли уже с наличием подземного МНПП и ограничениями их прав в виде его охранной зоны.

На момент приобретения истцами земельных участков они не могли не знать (должны были знать) о расположении подземного МНПП.

Таким образом, ссылки истцов о нарушении их прав собственников прохождением подземного МНПП, несостоятельны.

Отвергая доводы истцов о том, что ответчик должен установить сервитут, поскольку его право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., а спорные земельные участки включены в категорию земель населенных пунктов для строительства ИЖС в ДД.ММ.ГГГГ., суд верно исходил из того, что при изменении вида разрешенного использования данных участков подземный МНПП уже проходил по ним и имел охранную зону в силу закона.

Ссылки истцов на то, что подземный МНПП не обозначен на местности, о его прохождении не было известно, не могут быть приняты во внимание.

При изменении категории земель и вида разрешенного использования собственники и орган местного самоуправления должны были в силу Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» исследовать землеустроительную документацию и установить наличие линейных объектов на спорной территории.

Однако в действиях истцов и органа местного самоуправления отсутствует должная заботливость и осмотрительность.

Линейный объект существует с ДД.ММ.ГГГГ права граждан – истцов на земельные доли в составе земель сельхозназначения возникли в ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо ограничений для использования участков для сельскохозяйственной деятельности в виду прохождения через них подземного МНПП не имелось. Право собственности на спорные участки в составе земель населенного пункта с видом разрешенного использования для ИЖС возникло у истцов в ДД.ММ.ГГГГ годах с уже имеющимся ограниченным правом использования.

Учитывая обязанности собственников земельных участков, находящихся в охранных зонах линейного объекта, по соблюдению особых условий использования соответствующей территории, которые возникают в силу закона, устанавливаются по факту строительства линейного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что такие обязанности не порождают безусловного установления ограниченного права пользования такими участками для владельца подземного линейного объекта.

Отказывая в иске, суд верно учел обоснование иска только наличием подземного нефтепровода и его охранной зоны на территории земельных участков истцов и отсутствие каких-либо доказательств действительного нарушения прав истцов со стороны ответчика, требующих защиты в рамках гражданского правового спора.

Ссылки истцов на невозможность строительства на спорных участках не нашли своего подтверждения. Представленный суду апелляционной инстанции проект планировки жилого района, совмещенный с проектом межевания в <адрес>, площадью 35 га, каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении прав истцов, не содержит.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из характера заявленных истцами требований и позиции, изложенной в апелляционной жалобе, требования об установлении права ограниченного пользования за ответчиком земельными участками истцов обусловлено извлечением прибыли в виде платы, взимаемой с ответчика, за использование спорных земельных участков, что противоречит закону. Возможность установления сервитута на земельных участках в целях эксплуатации и обслуживания МНПП собственником и получения за это платы, не предусмотрена Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления сервитута и взыскания с ответчика платы (возмещения убытков) в пользу истцов.

Соответственно, правомерно отказано в назначении комплексной экспертизы для установления площади земельных участков, занятой линейным объектом, и расчета платы за пользование. Не подлежит удовлетворению ходатайство истцов о назначении указной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: