Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО4 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задатка за квартиру в двойном размере,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО14 Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задатка за квартиру в двойном размере, ссылаясь на то, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 16.02.2014г. между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчице было выплачено 35000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. В этом же предварительном договоре, в п. 1.1 указано, что продавцы обязуются передать в общую долевую собственность покупателей объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.2 продавцы обязались не позднее 30.03.2014г. осуществить все необходимые действия для фактической передачи недвижимости в общую долевую собственность покупателей. Однако указанное условие выполнено не было. Ответчик ФИО1 под разными предлогами уклонялась от совершения действий, неправленых на передачу недвижимости в срок, предусмотренный договором: не получила согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей. Кроме того, в судебном заседании по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры установлено, что ФИО1 даже не обращалась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на продажу квартиры. В связи с этим заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный договором, стало невозможным. Полагает, что при таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию двойная сумма уплаченного задатка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, на основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит все необходимые условия, предусмотренные положениями о задатке, следовательно, уплаченная сумма в размере 35 000 руб. является именно задатком, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу в двойном размере, т.е. 70 000 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задатка за квартиру в двойном размере, удовлетворен в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 17500 руб. и в пользу ФИО11 17500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 35000 руб и в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задатка за квартиру в двойном размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что истцами ФИО2 и ФИО14 Ю.А умышленно, не были выполнены условия п. 3.1 предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «покупатели» - ФИО2 и ФИО14 Ю.А. обязались выплатить «продавцу» - ФИО1 обеспеченный платеж в размере 550000 рублей 00 копеек до момента получения кредита за счет собственных средств, из которых 35000 рублей 00 копеек выплачено «покупателем» до подписания настоящего договора «продавцу» в качестве Задатка, так же было установлено, что обязательства по заключению основного договора купли - продажи, предусмотренные предварительным договором до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены по вине «покупателя» - ФИО2 и ФИО3. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Полагает, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 380 ГК РФ переводя выплаченную «покупателем» денежную сумму в размере 35000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве задатка в аванс, и делает вывод о том, что данная сумма «должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 как неосновательное обогащение. Так же, суд исключил из рассмотрения тот факт, что под необъяснимым предлогом, ФИО12 предварительный договор купли продажи жилого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время был перезаключен с исключением из числа покупателей ФИО3 но без исправления даты заключения перезаключенного договора купли - продажи и с совершенно идентичными условиями, что ставит под сомнение действительность предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2014г. между ФИО2 и ФИО14 Ю.А. с одной стороны и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 30.03.2014г. заключить основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.3 предварительного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1 335 000 руб., а п.3.1 предварительного договора установлено, что уплата указанной суммы осуществляется в два этапа: обеспечительный платеж в размере 550 000 руб. выплачивается покупателями до момента получения кредита за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств, из которых 35 000 руб. выплачено покупателями продавцам до подписания настоящего договора в качестве задатка; окончательный расчет в размере 785 000 руб. производится покупателями за счет кредитных средств.

Решением Невинномысского городского суда от 27.05.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данным решением было установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 16.02.2014г. прекращены в связи с тем, что в установленный предварительным договором срок до 30.03.2014г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала его заключения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение Невинномысского городского суда от 27.05.2014г. имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 30.03.2014г.

18.06.2014г. ФИО2 и ФИО14 Ю.А. в адрес ФИО1 было направлено требование с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить двойную сумму задатка в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ФИО1 сумма в размере 35 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 16.02.2014г. усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере 35000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная ФИО14 Ю.А. и ФИО13 сумма в размере 35 000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномсского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: