Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Кайхер Ирине Валерьевне об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Сенченко А.Ю.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенченко Анастасии Юрьевны к Кайхер Ирине Валерьевне об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении сервитута, изменении условий оплаты по соглашению об установлении сервитута отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.Ю. обратилась с уточненным иском к Кайхер И.В. с требованиями об обязании Кайхер И.В. заключить дополнительное соглашение к соглашению от 09.01.2017 года об установлении частного сервитута в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в следующей редакции: Пункт 1.2. Соглашения об установлении частного сервитута от 09.01.2017 года (далее-Соглашение) изложить в следующей редакции: «1.2. Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах «Пользователя», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку «Собственника»; пункт 4.1.1. Соглашения изложить в следующей редакции: «4.1.1. «Пользователь» за сервитут земельных участков уплачивает «Собственнику»: - 4 717 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа, за каждый последующий месяц на расчетный счет «Собственника».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые используются ответчиком для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. В 2008 году истцом создано ДНТ «Кристалл», было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на целевые взносы. В связи с неоплатой целевых взносов членами товарищества и просрочкой на 3 года, данные объекты перешли в частную собственность ФИО1. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года проводились собрания собственников ДНТ, в добровольном порядке было подписано 43 соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки истца. ФИО2 приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: №<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которого в пользу ФИО2, как собственника ранее приобретенных земельных участков с кадастровыми номерами (№) предоставлено право обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие ФИО1. Соглашение распространяется на всю площадь земельных участком, принадлежащих ФИО1, им предусмотрена плата за сервитут в размере 372 рубля в год. Согласно заключению ООО «Кадастровый центр», использование земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику без установления сервитута на земельные участки истца с кадастровыми номерами № невозможно. Также указанным заключением определена площадь земельного участка истца, необходимая для установления сервитута.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенченко А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что судом неверно определено, что она не обладает правом обращения с заявленными требованиями. Также вывод суда о том, что соглашение исполнялось надлежащим образом, не соответствует действительности. Судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика Кайхер И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, в 2015-2016 годах Кайхер И.В. у Сенченко А.Ю. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: № (регистрация права собственности <дата>), № (регистрация права собственности <дата>), № (регистрация права собственности <дата>), расположенные в ДНТ «Кристалл».

<дата> между Сенченко А.Ю. и Кайхер И.В. заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (далее - Соглашение), которое зарегистрировано в установленном законом порядке и на настоящий момент является действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от <дата> его предметом является предоставление Сенченко А.Ю. Кайхер И.В. для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также для других нужд собственника земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими ФИО1 на праве собственности с кадастровыми номерами №.

Сервитут установлен сроком на 49 лет (п.1.4 Соглашения).

В силу пункта 1.2 Соглашения от 09.01.2017г. сервитут устанавливается в интересах ФИО2, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно пункту 1.3 Соглашения от <дата> сфера действия сервитута распространяется на всю площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с разделом 4 Соглашения ФИО2 уплачивает ФИО1 в качестве платы за сервитут часть расходов по оплате земельного налога на участки с кадастровыми номерами № равную 372 рублям. Размер платы за сервитут ФИО1 вправе пересматривать по мере увеличения кадастровой стоимости земельных участок, но не чаще 1 раза в год. Пересмотр платы за сервитут, не связанный с увеличением кадастровой стоимости участков, данным соглашением не допускается.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата>ФИО2 у ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего образован земельный участок с кадастром номером № (право собственности зарегистрировано <адрес>.)

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Ответчик не является собственником каких-либо линейных или иных объектов, расположенных на земельных участках истца.

Истец обратилась в суд за защитой своего права путем возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в ранее заключенное соглашение об установлении сервитута, в том числе в части изменения размера платы за сервитут.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии
с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях ? и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое
вещное право.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ и статьи 274 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Правовые основания для внесения изменений в договор, к которому относится и соглашение об установлении сервитута, содержатся в ст. 450 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенченко А.Ю..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доступ на земельный участок ответчика с кадастровым номером № (объединивший земельные участки с кадастровыми номерами №) осуществляется через земельные участки истца, в отношении которых истцом с ответчиком ранее (<дата> уже было заключено соглашение об установлении сервитута.

Разрешая требование в части установления сервитута в отношении вновь сформированного и полученного ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на обращение с требованием об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения объема ее ограничений объединением участков истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку право ее не нарушено. Установление испрашиваемого сервитута не обусловлено нуждами самого собственника.

Оснований для внесения изменений в соглашение сторон о сервитуте в части платы за этот сервитут, у суда первой инстанции так же не имелось.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания с ответчика платы за право ограниченного пользования земельными участками истца является наличие сервитута, установленного Соглашением сторон, которым так же согласована плата за этот сервитут.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Как следует из рассматриваемого Соглашения, сторонами согласовано изменение размера платы за сервитут по мере увеличения кадастровой стоимости участков истца. (п.4.2)

Вместе с тем, истец просит установить размер платы не в соответствии с условиями Соглашения, а в ином размере, в соответствии с рыночной стоимостью платы за сервитут в отношении частей ее земельных участков, определенной в Отчете № от <дата>., подготовленном ООО «<данные изъяты>», что значительно больше согласованной сторонами платы.

В связи с тем, что Сенченко А.Ю. доказательств увеличения объема ограничения ее прав по сравнению с моментом заключения Соглашения ввиду увеличения площади используемых ответчиком земельных участков, иных обстоятельств, например, в связи с увеличением интенсивности движения по этим участкам, суду не представлено, оснований для пересмотра размера платы за сервитут не имеется, так же как не имеется оснований для пересмотра согласованных сторонами правил начисления этой платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр платы за сервитут не связанный с увеличением кадастровой стоимости земельных участков истца не допускается, в связи с чем оснований для пересмотра этой платы не имеется, является правильным, сделанным на основании проанализированных условий Соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Сенченко А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022г.