Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.А.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и индексации

по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 г., которым исковые требования П.А.А. удовлетворены,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о возмещении вреда по случаю потери кормильца и индексации.

В обоснование исковых требований указал, по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 г. с ответчика в пользу П.А.В на содержание П.А.А. было взыскано возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 2 686 руб. 90 коп. ежемесячно, начиная с октября 2011 г. и до достижения ребенком возраста 18 лет.

30 марта 2013 г. П.А.А. достиг совершеннолетия, является учащимся <.......> по очной форме обучения.

Полагает, что с ноября 2011 г. им недополучено 2046 руб. 25 коп., так как выплаченное ответчиком по март 2013г. возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 45677 руб. 30 коп. произведено без индексации в установленном законом порядке.

Просил взыскать с ОАО «МРСКА Юга» в свою пользу недополученное за период с ноября 2011 г. по март 2013 г. возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 2046 руб. 25 коп., а также, учитывая обучение истца по очной форме обучения, возмещение вреда по случаю потери кормильца с учетом инфляции за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. в сумме 36154 руб. 04 коп. и до июня 2015 г. включительно, т.е. до получения образования в <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ОАО «МРСК Юга» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано на нарушение правил подсудности, установленной пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ; отсутствие правовых оснований для применения статей 1088, 1089, 1091 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 г., а также завышенный размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца П.А.А. по доверенности - К. просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца вред возмещается обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1 статьи 208 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (пункт 7).

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Из материалов дела следует, что с 1998 г. истец П.А.А. являлся получателей ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, в том числе по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 г., согласно которому с ОАО «МРСК Юга» в пользу П.А.В на содержание П.А.А. определена ко взысканию сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 2 686 руб. 90 коп. ежемесячно, начиная с октября 2011 г. и до достижения ребенком возраста 18 лет.

30 марта 2013 г. П.А.А. достиг совершеннолетия и с 01 сентября 2011 г. является учащимся <.......> по очной форме обучения (нормативный срок окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Применив вышеуказанные нормы права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Однако, взыскав с ответчика в пользу истца 3082 руб. 61 коп. ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на период с апреля 2014 г. до июня 2015 г. включительно, суд не указал на необходимость ее индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума с учетом уровня инфляции, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила подсудности, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, мировым судьей), необоснованны, поскольку заявленные П.А.А. исковые требования вытекают из правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (п. 1 Постановления).

Ссылка на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, поскольку он определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Остальные доводы об отсутствии правовых оснований для применения статей 1088, 1089, 1091 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением ответчиком решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2012 г. до совершеннолетия П.А.А., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм гражданского права, поскольку право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца после достижения совершеннолетия, в том числе за прошлое время, истец имеет с момента возникновения у него этого права, т.е. с момента начала обучения по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 г. изменить, указав на взыскание ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу П.А.А. ежемесячно суммы возмещения вреда по случаю смерти кормильца в размере 3082 руб. 61 коп., начиная с апреля 2014 г. до 30 июня 2015 г. включительно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (с учетом уровня инфляции).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: