Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «ИК Потенциал» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-645/2018 по иску ФИО4 к ООО «ИК Потенциал» об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ООО «ИК Потенциал» к ФИО4 об обязании получать корреспонденцию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «ИК Потенциал» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ИК Потенциал» об обязании предоставить ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые отчеты за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года с приложением подтверждающих произведённые расходы документов, в том числе копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов, внеплановые отчеты и акты согласования крупных сделок за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, выписку по счету доверительного управления за период с 25 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что между 22.04.2015 между истцом, З. и ООО «ИК Потенциал» заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредители, передают в доверительное управление имущество – земельные участки, а доверительный управляющий управляет этим имуществом в интересах учредителей, а именно проведение работ по улучшению земельных участков и впоследствии реализации их по наибольшей рыночной цене. По условиям договора доверительный управляющий принял на себя обязательства вести и предоставлять учредителям управления ежемесячную, ежеквартальную, годовую плановую отчетность, не позднее десяти дней с момента окончания соответствующего периода, а также внеплановую отчетность в течение 10 дней с момента совершения крупных сделок (свыше 250 000 рублей) в целях получения ее согласования учредителями управления. Поскольку доверительный управляющий своевременно отчеты не предоставлял, в июне 2016 года истец обратился к доверительному управляющему с требованием о предоставлении отчетов. Ответчик направил в адрес истца отчет за май 2015 года, который не содержал информации о расходах доверительного управляющего. 01 декабря 2015 года истец направил доверительному управляющему запрос о предоставлении развернутого отчета о произведенных доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления действиях, но ответ на вопрос не получен.

ООО «ИК Потенциал» предъявило встречные исковые требования об обязании ФИО4 получать корреспонденцию, указывая на то, что свои обязательства по договору доверительного управления ими исполнены в полном объёме, о чем имеются конверты о направлении в адрес ФИО4 отчетов, которые им не получены и возвращены обратно, в связи с чем ФИО4 не получает корреспонденцию, которую ООО «ИК Потенциал» ему направляет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИК Потенциал» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между ФИО4, З. и ООО «ИК «Потенциал» заключен Договор доверительного управления.

Согласно п. 2.3.4. Договора доверительный управляющий обязался предоставлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчетность по доверительному управлению, а также отчетность о совершении крупных сделок (стоимостью более 250 000 руб.).

Отчеты доверительного управляющего предоставляются учредителям управления посредством факсимильной связи, электронной почтой, почтой, курьером.

Пунктом 2.1.3. Договора Учредители управления обязались своевременно рассматривать отчетную документацию доверительного управляющего в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня ее предоставления.

В разделе 8 Договора указаны реквизиты ФИО4, в том числе адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора ООО «ИК «Потенциал» ссылалось на то, что во исполнение условий Договора неоднократно направляло корреспонденцию, в том числе отчеты, в адрес ФИО4, при этом ФИО4 уклоняется от получения корреспонденции ООО «ИК «Потенциал».

В материалах дела представлены три конверта, направленные ООО «ИК Потенциал» в адрес ФИО4 от 26.03.2018, трек-номер 19511216047461, выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018; от 26.03.2018, трек-номер 19511216047485, выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018; от 26.03.2018, трек-номер 19511216047645, выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018. Между тем, из представленных конвертов не следует, что ФИО4 направлены именно документы, предусмотренные договором, относительно которых ФИО4 заявляет настоящие исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ИК Потенциал» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пришел к выводу, что само по себе неполучение ФИО4 писем не свидетельствует о нарушении прав ООО «ИК Потенциал», при этом законом не установлена обязанность получения адресатом почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая отказ в удовлетворении требований ООО «ИК Потенциал» к ФИО4 законным и обоснованным, при этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ИК Потенциал», по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ФИО4 получать корреспонденцию, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, действующим законодательством установлены лишь последствия отказа лица от получения направляемой в его адрес корреспонденции, которые выражаются в несении этим лицом самостоятельно всех неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица получать направляемую ему почтовую корреспонденцию.

При таком положении заявленные ООО «ИК Потенциал» требования не основаны на законе, являются необоснованными, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Кроме того, само по себе неполучение почтовой корреспонденции адресатом достоверно не свидетельствует о нарушении прав отправителя, при том положении, что, в случае установления факта направления и поступления адресату корреспонденции конкретного содержания, риск ее неполучения и связанные с этим неблагоприятные последствия возлагается на адресата, а сама корреспонденция считается полученной адресатом.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИК Потенциал» к ФИО4 об обязании получать корреспонденцию является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «ИК Потенциал».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 16.05.2017 Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-114/2017 по иску ФИО4 к З., ООО «ИК Потенциал» о расторжении договора доверительного управления, возврате земельных участков, заявленные истцом в настоящем исковом заявлении документы были приобщены при рассмотрении Лахденпохским районным судом Республики Карелия указанного дела №2-114/2017, с материалами которого ФИО4 был ознакомлен. Кроме того, как указал суд, требуемые ФИО4 документы были вручены стороне истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ФИО4, указав при этом, что оснований для обязания ООО «ИК Потенциал» в будущем направить указанные документы истцу не имеется, поскольку, в силу статей 3, 4 ГПК РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об обязании совершить определенные действия не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявлены требования об обязании ООО «ИК Потенциал» предоставить ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые отчеты за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года с приложением подтверждающих произведённые расходы документов, в том числе копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов, внеплановые отчеты и акты согласования крупных сделок за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, выписку по счету доверительного управления за период с 25 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-114/2017 по иску ФИО4 к З., ООО «ИК Потенциал» о расторжении договора доверительного управления, возврате земельных участков (т. 1, л.д. 71-76), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 77-81), в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено, что отчеты в рамках договора доверительного управления предоставляются ООО «ИК Потенциал» учредителям нерегулярно (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.3.4 договора доверительного управления от 22.04.2015 доверительный управляющий (ООО «ИК Потенциал») обязуется вести и предоставлять отчетность по доверительному управлению Учредителям управления (в том числе ФИО4) в следующем порядке:

Плановая:

- ежемесячный отчёт не позднее 10 дней после окончания месяца;

- ежеквартальный отчёт не позднее 10 дней после окончания квартала;

- годовой отчёт не позднее 10 дней после окончания года.

Отчет должен содержать перечень заключенных Доверительным управляющим договоров, перечень полученных согласований, перечень выполненных землеустроительных, проектных, строительно-монтажных работ, бюджет Доверительного управления на предстоящий квартал/год/5 лет.

Внеплановая:

- совершение крупных сделок. Крупными сделками для целей настоящего договора являются сделки стоимостью более 250 000 рублей. Крупные сделки подлежат одобрению решением Учредителей управления. Срок предоставления отчета 10 дней после совершения сделки;

- по запросу Учредителя управления в течение трех дней со дня получения запроса;

- иные случаи.

Срок рассмотрения отчетности Учредителями управления - 3 (три) рабочих дня. Отчеты Доверительного управляющего представляются Учредителям управления посредством факсимильной связи, электронной почтой, почтой, курьером. Отчеты Доверительного управляющего считаются принятыми Учредителями управления в случае, если по истечении 3 рабочих дней за днем предъявления Доверительным управляющим соответствующего Отчета Доверительный управляющий не получил от Учредителя(ей) управления в письменной форме замечания и возражения к представленной отчетности (т. 1, л.д. 13-14).

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии протоколов судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-114/2017 по иску ФИО4 к З., ООО «ИК Потенциал» о расторжении договора доверительного управления, возврате земельных участков (т. 1, л.д. 90-107).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-114/2017 представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании у ООО «ИК Потенциал» отчетов, которые должны предоставляться в соответствии с договором доверительного управления, в чем судом было отказано. При этом представитель ООО «ИК Потенциал» пояснил, что отчеты представлены в материалы дела, и председательствующим разъяснено, что данные отчеты запрашивались и находятся в материалах дела (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно протоколу от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-114/2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия исследовалась представленная на трех листах копия ежемесячного отчета о ходе работ (т. 1, л.д. 104), однако из протокола не усматривается, какой конкретно отчет являлся предметом исследования суда и за какой период данный отчет составлен. При этом какие-либо иные отчеты согласно указанному протоколу судом не исследовались.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела протоколов судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия не усматривается, какой именно отчет на трех листах был приобщен к материалам гражданского дела № 2-114/2017 и исследовался судом, а соответственно, с каким именно отчетом или отчетами доверительного управляющего ФИО4 был ознакомлен в рамках рассмотрения указанного дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в апелляционной жалобе ФИО4 отрицает факт предоставления ответчиком отчетов доверительного управляющего при рассмотрении дела Лахденпохским районным судом Республики Карелия, указывая, что к материалам дела № 2-114/2017 был приобщен лишь отчет за май 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства ознакомления истца в полном объеме с отчетами доверительного управляющего в рамках рассмотрения дела №2-114/2017 Лахденпохского районного суда Республики Карелия никакими доказательствами не подтверждены, а следовательно, не могут быть признаны установленными.

Оценивая доводы ООО «ИК Потенциал» о том, что требуемые ФИО4 отчеты направлялись ему посредством почтовых отправлений, судебная коллегия, полагает таковые несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела конвертов от 26.03.2018 и отчетов с сайта Почты России об их отслеживании (т. 1, л.д. 108, 109, 110, 111, 112), установить, какие именно документы направлялись в адрес ФИО4, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства представлены отчеты доверительного управляющего за май 2015 года, за июнь 2015 года, за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за июль 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 169-184).

В заседании судебной коллегии представителем ФИО4 факт ознакомления с указанными отчетами за 2015 год не оспаривался, при этом представитель ФИО4 полагала ООО «ИК Потенциал» обязанным предоставить отчеты за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт представления ООО «ИК Потенциал» в материалы настоящего гражданского дела отчетов за 2015 год, при этом обстоятельств предоставления ООО «ИК Потенциал» ФИО4 отчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия полагает, что требования ФИО4 об обязании ООО «ИК Потенциал» предоставить ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые и внеплановые отчеты за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 согласно условиям п. 2.3.4 договора доверительного управления от 22.04.2015 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия, совершить которые обязан ответчик, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для предоставления ФИО4 названных отчетов в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения, полагая такой срок отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Между тем требования ФИО4 в части обязания ООО «ИК Потенциал» предоставить вместе с отчетами также подтверждающие произведенные расходы документы, в том числе копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов, внеплановые отчеты и акты согласования крупных сделок за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, выписку по счету доверительного управления за период с 25 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Из п. 2.3.4 договора доверительного управления от 22.04.2015 усматривается, что отчет доверительного управляющего должен содержать перечень заключенных Доверительным управляющим договоров, перечень полученных согласований, перечень выполненных землеустроительных, проектных, строительно-монтажных работ, бюджет Доверительного управления на предстоящий квартал/год/5 лет.

При этом условиями договора доверительного управления от 22.04.2015 не предусмотрена обязанность доверительного управляющего предоставлять совместно с отчетами какие-либо иные документы, в том числе вышеуказанные документы, заявленные истцом.

Таким образом, ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность ООО «ИК Потенциал» предоставить вместе с отчетами также подтверждающие произведенные расходы документы, в том числе копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов, внеплановые отчеты и акты согласования крупных сделок, выписку по счету доверительного управления, в связи с чем требования ФИО4 в данной части являются необоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ИК Потенциал» об обязании совершить определенные действия подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обязании ООО «ИК Потенциал» предоставить ФИО4 ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые и внеплановые отчеты за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 согласно условиям п. 2.3.4 договора доверительного управления от 22.04.2015 в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ИК Потенциал» об обязании совершить определенные действия – отменить. В указанной части принять новое решение.

Обязать ООО «ИК Потенциал» предоставить ФИО4 ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые и внеплановые отчеты за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 согласно условиям п. 2.3.4 договора доверительного управления от 22.04.2015, в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: