Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова И.Ю. – Исхакова Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненного иска Хасанова И.Ю. к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения, процентов, пени и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтемаш» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 250 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 118 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что он является обладателем патентов на изобретения №... «Быстродействующий затвор», №... «Быстродействующий затвор», №... «Устройство привода элементов стопорения крышки быстродействующего затвора». дата, между истцом и ООО «Салаватнефтемаш» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (истец) за вознаграждение предоставил лицензиату (ответчику) неисключительное право на использование изобретений, защищенных вышеуказанными патентами. Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам дата за №... и является действующим. Свои обязательства перед ответчиком по лицензионному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю необходимую техническую документацию. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство выплачивать денежное вознаграждение в размере 15% от продажной цены без НДС продукции по лицензии изготовленной лицензиатом. Истцу стало известно, что в июле-августе 2014 года ответчик изготовил и поставил покупателю ООО «Газпром Трансгаз Томск» продукцию по лицензии по цене 22 000 000 руб., однако, обязательства, предусмотренные п.п. 5.2 и 9.1 лицензионного договора, ответчиком не исполнены. В связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией. В ответе на претензию указано, что в рабочей конструкторской документации на затвор секторный, на основании которой ОАО «Салаватнефтемаш» изготовило и реализовало продукцию по названному лицензионному договору, присутствуют не все существенные признаки, изложенные в формулах изобретения по патентам №..., №..., кроме этого, патент №... прекратил свое действие с дата. Истец полагает, что реализованная ответчиком в июле-августе 2014 года покупателю ООО «Газпром Трансгаз Томск» продукция была изготовлена на основании документации, полностью соответствующей формулам изобретения по патентам №... «Быстродействующий затвор», №... «Быстродействующий затвор», №... «Устройство привода элементов стопорения крышки быстродействующего затвора». Если какие-либо конструктивные изменения и имелись, то они были полностью согласованы с истцом на основании абзаца второго п. 10.2 лицензионного договора и утверждены соответствующими актами.

Впоследствии Хасанов И.Ю. уточнил исковые требования, указывая, что согласно п. 3.1 лицензионного договора и перечня технической документации к лицензионному договору (приложение 2 к лицензионному договору) лицензиату в числе прочего были переданы: технический проект на Затвор концевой секторный №..., пояснительная записка №..., технические условия №.... Абзацем вторым п.10.1 лицензионного договора лицензиату предоставлено право вносить усовершенствования в конструкцию «продукции по лицензии» с согласия лицензиара и с составлением двухстороннего акта. На основании договора №... от дата, заключенного между ответчиком ОАО «Салаватнефтемаш» (поставщик) и ООО «Промгазмаш» (покупатель), продавец продал покупателю 2 затвора концевых секторных №... и 2 затвора концевых секторных №... на общую сумму 20 121 539,36 руб. (без НДС). Все изделия изготовлены по техническим условиям №..., то есть по технической документации, переданной ответчику на основании лицензионного договора, однако, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены. Возможность внесения усовершенствований и улучшений в конструкцию «продукции по лицензии» прямо предусмотрена п.10.1 лицензионного договора, соответственно, внесение подобных изменений в конструкторскую документацию не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «Салаватнефтемаш» в его пользу вознаграждение по лицензионному договору в размере 3 018 230 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 125 256 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 287 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова И.Ю. – Исхаков Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон, подлежащий примененю.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Салаватнефтемаш» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Хасанова И.Ю., его представителя Исхакова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «Салаватнефтемаш» Родина Д.А., Девяткина С.П., полгавших решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Аналогичное определение использования изобретения или полезной модели в продукте или способе приведено и в пункте 2 ст.10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного Хасановым И.Ю. иска и ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства не только принадлежности ему исключительного права на изобретение, но и обстоятельства использования этого изобретения ответчиком, то есть использования ответчиком при изготовлении спорной продукции каждого из признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известным в качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий. Ответчик же в свою очередь обязан доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя Хасанова И.Ю.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата, между Хасановым И.Ю. и ОАО «Салаватнефтемаш» года был заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование изобретений по патентам №... «Быстродействующий затвор», №... «Быстродействующий затвор», №... «Устройство привода элементов стопорения крышки быстродействующего затвора», по условиям которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару путем перевода в размере 15% от продажной цены без НДС продукции по лицензии, изготовленной Лицензиатом, в течение 10 банковских дней после окончательного расчета Покупателя за поставленную продукцию на расчетный счет Лицензиата. В случае просрочки оплаты более 10 банковских дней по истечении текущего срока оплаты начисляется пеня за неисполнение условий договора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по лицензии. Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару информацию (бухгалтерские данные) по формам приложения №... в случае продажи в отчетном периоде продукции по лицензии.

Как видно из перечня технической документации (Приложение 2) к лицензионному договору о передаче неисключительных прав на использование изобретений по патентам РФ, в числе другой технической документации, ответчику переданы технический проект на затвор концевой секторный №..., а так же технические условия на данный затвор - №....

Согласно договору №... от дата, заключенному между ОАО «Салаватнефтемаш» (поставщик) и ООО «Промгазмаш» (покупатель), продавец продал покупателю 2 затвора концевых секторных №... и 2 затвора концевых секторных №... на общую сумму 20 121 539,36 руб. (без НДС).

В соответствии с условиями договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю (грузополучателю), относящиеся к нему, в том числе выписки из технических условий.

Как следует из спецификации №... от дата к договору №..., покупателю переданы затворы концевые секторные №..., техническая характеристика которых приведена в технических условиях ТУ №...

В соответствии со счетом – фактурой №... от дата, названные в спецификации, затворы концевые секторные №..., техническая характеристика которых приведена в технических условиях ТУ №..., переданы в ООО «Газпромтрансгаз Томск».

Как видно из справки по результатам сопоставительного анализа существенных признаков формул изобретений патентовладельца Хасанова И.Ю. и конструкторской документации ОАО «Салаватнефтемаш», анализ признаков в независимых пунктах формул изобретений по патентам РФ №..., №... в сравнении с элементами (узлами, деталями) по конструкторской документации для изготовления затворов концевых секторных позволяет сделать вывод, что в рабочей конструкторской документации для изготовления затворов концевых секторных №...П отсутствуют узлы и детали, изложенные в формулах указанных изобретений в качестве существенных признаков независимых пунктов формул по патентам РФ №..., №... и №....

В судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошена в качестве специалиста Е., которая указала, что для ответа на вопрос использовался ли ответчиком при изготовлении спорной продукции каждый из признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известным в качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта, необходимо не только сравнение рабочей конструкторской документации для изготовления затворов концевых секторных №..., представленной ответчиком, с признаками изобретения, приведенными в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признаков, эквивалентных им и ставших известным в качестве таковых в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта, но и обследовать наряду с технической документацией сами затворы концевые секторные. Оснований не доверять справке по результатам сопоставительного анализа существенных признаков формул изобретений патентовладельца Хасанова И.Ю. и конструкторской документации ОАО «Салаватнефтемаш», указала Е. не имеется, так как лицо её составившее имеет специальное образование в области патентного права.

В целях установления в продукции, выпускаемой ОАО «Салаватнефтемаш» признаков формул изобретения истца Хасанова И.Ю. судебной коллегией было предложено сторонам спора заявить ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы. Однако стороной истца было заявлено о нецелесообразности назначения данной экспертизы.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное изготовление и продажу спорных деталей, охраняемым патентом, в которых используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патентам РФ №..., РФ №..., РФ №..., суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что требование Хасанова И.Ю. о взыскании вознаграждения за использование изобретения необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку закон связывает выплату вознаграждения с использованием изобретения удостоверенного патентом.

При таких обстоятельствах и поскольку факт нарушения авторских прав на спорные детали своего подтверждения в суде апелляционной инстанции также не нашел, у судебной коллегии оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова И.Ю. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова И.Ю. – Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ю.А. Батршина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Е.