Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 21 единицы на общую сумму 500 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы им ФИО3, что подтверждается подписью последнего в принадлежащей истцу книге под названием «Аренда», через которую осуществляется поступление и расходование денежных средств от арендаторов за сданное им в аренду имущество. Ответчик передал ему паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили. Однако, при обращении в органы ГИБДД по Омской области ему стало известно, что в период с <...> по <...>ФИО3 обращался в органы ГИБДД за получением дубликатов ПТС на проданные автомобили, в связи с утратой данных документов. В связи с этим ему было отказано в постановке на учет транспортных средств. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на транспортные средства, приобретенные по договору от <...>, было отказано. ФИО3 от возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи, отказывается.

Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что запись в книге «Аренда» о получении ответчиком денежных средств сделала бухгалтер ФИО6 При этом, изначально в качестве основания получения денежных средств была сделана запись «банк», впоследствии им (истцом) было дописано «оплата за продажу транспортных средств».

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств с истцом не заключал, подпись в них от его имени исполнена с помощью клише. Денежные средства по договору не получал. Обстоятельства заключения сделок были предметом исследования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <...>, не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о том, что книга под названием «Аренда», не принадлежит истцу. Считает, что именно ответчик должен был доказать факт принадлежности документа, подтверждающего выдачу денежных средств, не истцу. В суде ФИО3 не отрицал факт получения спорной денежной суммы, поступившей от сдачи в аренду имущества Маевского. Выводы суда о преюдициальном характере решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о передаче денежных средств за транспортные средства не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ФИО1 ссылался на то, что по договору купли-продажи транспортных средств, заключенному с ФИО3<...>, он передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении его требований о признании права собственности на транспортные средства, являвшиеся предметом договора купли-продажи, отказано. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком по указанному договору, не возвращены. Полагает, что ответчик несет обязанность по возврату указанной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, последним не представлено, а вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен тот факт, что ФИО3 денежные средства за транспортные средства в размере 500 000 рублей не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда от 28.07.2017 не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на получение ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 рублей за приобретенные транспортные средства, которые фактически истцу переданы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе из того, что решением Первомайского районного суда г. Омска <...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства, установлен факт неполучения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи за транспортные средства. Данное обстоятельство принято судом в качестве преюдициального в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На указанное обстоятельство ссылается и ответчик в своих возражениях на иск.

Вместе с тем, поскольку иск заявлен из неосновательного обогащения, основанием которого является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то при рассмотрении настоящего спора необходимо было исходить из основания иска в широком смысле и проверять получал ли ответчик денежные средства от истца, а также наличие соответствующих оснований для их получения.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств ФИО1 представлена книга «Аренда», начатая <...>, в которой имеется запись от <...> о получении ФИО3 денежных средств в сумме 500000 рублей.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанная книга принадлежит ему и ведется для учета доходов и расходов от деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащего ему и его супруге недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела копии выписки из данной книги следует, что ответчик получил <...> 500000 рублей. В качестве основания получения указанных денежных средств ответчиком <...> указано «Банк», далее дописано «Оплата за продажу трансп.-х средств».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что запись «Банк» была сделана бухгалтером, а запись «Оплата за продажу трансп.-х средств», была сделана им после того, как ФИО3 проставил свою подпись в получении денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом существа заявленного иска, основанием которого является неосновательное обогащение, не имеет правового значения для разрешения спора.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако, ФИО3 ссылался на то, что указанные денежные средства были получены им от ИП ФИО5, который вел деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего супруге ФИО1 Книга, представленная истцом в подтверждение получения им денежных средств, велась ИП ФИО5, ему же и принадлежала. ИП ФИО5 ФИО3 оказывал финансовые услуги, в том числе по контролю расходования денежных средств, составлению оперативной отчетности. Основание выдачи денежных средств «Банк» означает, что деньги были получены им (ФИО3), затем переданы ИП ФИО5, который должен был внести эти деньги на свой расчетный счет с последующим перечислением на счет Маевского, а мог передать их сразу ФИО1, минуя банк.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд также сослался на недоказанность истцом факта передачи денежных средств ФИО3

Такие суждения суда судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 500000 рублей <...> подтверждается выпиской из книги «Аренда».

Доводы истца о том, что книга «Аренда» принадлежит ему, в ней отражаются расходные и приходные операции по движению денежных средств, полученных от сдачи принадлежащего ему и его супруге на праве собственности недвижимого имущества в аренду, не опровергнуты ответчиком.

Коллегия судей отмечает, что в представленной истцом книге «Аренда» отсутствуют записи о том, кому принадлежит данный документ.

При этом, факт принадлежности данной книги ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств выдачи денежных средств в сумме 500000 рублей ответчику. ФИО6 также подтвердила то обстоятельство, что данная книга велась в целях учета приходных и расходных операций, связанных с деятельностью по сдаче в аренду принадлежащего ФИО1 и его супруге имущества.

Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, ее показания согласуются с иными материалами дела.

Так, фактическое содержание записей в представленной истцом книге «Аренда», в которой имеются также сведения о поступлении денежных средств от ФИО5 и выдаче ему денежных средств, также свидетельствуют в пользу того обстоятельства, что книга принадлежала не ФИО5, а ФИО1

Кроме этого, ФИО3 сам не отрицал, что в данной книге велся учет приходных и расходных операций от деятельности по сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО1, а также то, что денежные средства в сумме 500000 рублей подлежали передаче ФИО1, что в любом случае свидетельствует о принадлежности этих денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что держателем указанной книги на дату рассмотрения спора является ФИО1, судебная коллегия находит достоверно установленным факт получения <...>ФИО3 500000 рублей за счет ФИО1

Доказательств наличия правовых оснований получения ФИО3 спорных денежных средств последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме сведений о получении ответчиком денежных средств <...> с основанием их получения «банк», иных записей о получении им денежных средств с таким же основанием, в представленной книге «Аренда» не имеется.

Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции указала, что основания выдачи ФИО3<...> денежных средств в сумме 500000 рублей ей не были известны, поэтому указала в качестве основания выдачи принятую в организации общую формулировку «Банк».

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы им ИП ФИО5 для последующей передачи ФИО1 не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Более того, коллегия судей находит крайне сомнительными доводы стороны ответчика о том, денежные средства были получены им от ИП ФИО5, а затем ему же и переданы для последующей передаче ФИО1

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства в количестве 20 единиц на основании договоров купли-продажи от <...> отказано, не могут быть приняты в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Данным решением установлен лишь факт неполучения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, что с учетом заявленного иска, основанием которого является неосновательное обогащение ответчика, и достоверно установленного факта получения за счет истца денежных средств в сумме 500000 рублей без соответствующих на то оснований, не могло являться основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенном, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: