Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.З. к казенному учреждению ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о признании действий незаконными, об обязании выплатить денежные средства

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой И.З. на решение Няганского городского суда от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева И.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок Дмитриев В.Е., родившийся (дата), являющийся инвалидом. 20.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате ежемесячного пособия на ребенка, поскольку истец отказалась от выделенного места в детском саду. 24.01.2017 ответчик вновь назначил выплату пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет в размере 3 774 руб. в период с 14.12.2016 по 07.07.2017 (во изменение приказа от 20.12.2016 (номер)). Однако 10.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что с 01.03.2017 выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет прекращена, истцу необходимо вернуть денежные средства в размере 9 739 руб. Истец с такими действиями ответчика не согласна, поскольку от места в детском саду не отказывалась, в действительности о предоставлении ребенка места в детском саду ее не уведомляли, ребенок был только поставлен в реестр на получение места в детском дошкольном учреждении г. Нягани. Полагая, что действия ответчика противоречат закону, просила суд признать незаконными действия казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» об отказе в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Дмитриева В.Е., обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в полном объеме с 01.03.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением истец не согласилась, оспаривая законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что никогда не обращалась ни в одно из учреждений с заявлением об отказе от места в детском саду, в материалах дела доказательств, подтверждающих ее отказ от места в детском саду не имеется. Представленный в материалы дела акт, составленный комиссией детского сада «Елочка», является надуманным, ей не поступало уведомление о предоставлении места в данном детском саду или путевка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, истец была восстановлена в очереди на получение места в детском дошкольном учреждении, о чем в материалы дела представлены соответствующие распоряжения Комитета образования, а, следовательно, выплата пособия должна быть восстановлена.

В возражении на апелляционную жалобу казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Дмитриева И.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 2 Закона ХМАО - Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» на территории автономного округа установлено ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей, по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет.

На основании заявления от 14.12.2016 истца Дмитриевой И.З., имеющей ребенка Дмитриев В.Е., родившегося (дата), приказом ответчика от 24.01.2017 истцу назначена выплата пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет в размере 3 774 руб. за период с 14.12.2016 по 07.07.2017.

В соответствии с п. п. 4,5 ст. 2.3 Закона ХМАО - Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, при соблюдении следующих условий:

1) необеспеченность ребенка местом в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования;

2) отсутствие факта отказа родителя (законного представителя) от выделенного ребенку места в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования.

К числу не обеспеченных местами в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, относятся дети, которые находятся в очереди на получение дошкольного образования в указанных образовательных организациях по месту жительства.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет предоставляется семьям, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что выплата назначенного Дмитриевой И.З. пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет прекращена приказом ответчика от 10.03.2017 (номер)-п с 01.03.2017. В качестве причины прекращения выплаты указан отказ от места в детском образовательном учреждении.

При разрешении спора по настоящему делу судом сделан вывод о правомерности решения ответчика о прекращении выплаты пособия, поскольку истец, осуществляя уход за ребенком-инвалидом, отказалась от места, предоставленного в дошкольном образовательном учреждении г. Нягани, при постановке на учет не сообщила об инвалидности ребенка, самостоятельно приняла решение не вести ребенка в детский сад, что отражено в акте комиссии образовательного учреждения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам, и приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.Е., родившийся (дата), зарегистрирован в реестре очередности на получение места в дошкольной образовательной организации с 30.03.2015 (л.д. 9). Заключением Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Дмитриеву В.Е. установлена инвалидность (л.д. 51).

Правомерность назначения истцу пособия на основании заявления от 14.12.2016 никем не оспорена, каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось. Соответственно, на момент назначения выплаты пособия за истцом признавалось право на его получение.

Из имеющихся в материалах дела справок Комитета образования и науки Администрации г. Нягани от 29.12.2016 (л.д. 9), от 22.03.2017 (л.д. 15), писем в адрес Казенного учреждения «Центр социальных выплат» от 20.01.2017 (л.д. 28), от 22.02.2017 (л.д. 31), ответе на запрос суда (л.д. 44-45) следует, что Дмитриеву В.Е. место в детском саду не предоставлено.

В справке Комитета образования и науки Администрации г. Нягани от 22.03.2017 (л.д. 15), ответе на судебный запрос (л.д. 44) отражено, что Дмитриев В.Е. был направлен в МАДОУ МО г. Нягань «Д\с № 11 «Елочка». В установленные сроки ребенок не был зачислен в детский сад в связи с тем, что родители не подошли в детский сад до 10 сентября 2016 года. Так как ребенок был распределен программой, автоматически исключен из списка нуждающихся в получении места в ДОУ. Впоследствии, 15.09.2016 Дмитриев В.Е. восстановлен в очередности на получение места в дошкольную образовательную организацию.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление Дмитриеву В.Е. места в детском саду и отказа матери от посещения детского сада, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

Имеющийся в материалах дела акт от 13.09.2016 (л.д. 46) вопреки выводам суда не может подтверждать отказ Дмитриевой И.З. от места в детском дошкольном образовательном учреждении, поскольку подписи Дмитриевой И.З. не содержит.

Порядок направления юридически значимых сообщений установлен ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления Дмитриевой И.З. сообщения о предоставлении места в детском саду в соответствии с данной нормой в материалы дела не представлено, с ходатайствами об истребовании доказательств ответчик к суду не обращался.

Более того, сделав вывод о законности решения о прекращении выплаты пособия, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки ряду доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 20.12.2016 ответчик приказом (номер) отказал истцу в выплате ежемесячного пособия на ребенка, поскольку истец отказалась от выделенного места в детском саду (л.д. 12).

Впоследствии 24.01.2017 ответчик издал приказ (номер), которым назначил выплату пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет во изменение приказа от 20.12.2016 (номер) (л.д. 14).

Затем оспариваемым приказом ответчика от 10.03.2017 (номер) выплата пособия вновь прекращена с 01.03.2017 (л.д. 33).

При этом ответчик ссылается только на один факт отказа Дмитриевой И.З. от места в детском саду, который, по его утверждению, имел место в сентябре 2016 года. На какие-то иные новые факты отказа от места в детском саду после назначения выплаты 24.01.2017 ответчик не ссылается, а соответственно, оснований для прекращения выплаты пособия в марте 2017 г. у него не имелось, поскольку к моменту издания приказа от 10.03.2017 (номер) ребенок Дмитриев В.Е. состоял в очереди на получение места в детском саду, а его законный представитель Дмитриева И.З. не отказывалась от места в детском саду в период с 24.01.2017 по 10.03.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку решение суда должно отвечать требованию исполнимости, судебная коллегия считает необходимым требования удовлетворить частично, признав незаконными действия казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» по прекращению выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Дмитриева В.Е. с 01 марта 2017 года.

Поскольку у истца имеется право на получение пособия, начиная с 14 декабря 2016 и по день вынесения решения по делу, а ответчиком в переписке с истцом Дмитриевой И.З. предлагается вернуть сумму пособия, судебная коллегия считает необходимым возложить на казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» обязанность выплатить Дмитриевой И.З. пособие по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Дмитриева В.Е. за период с 14.12.2016 по 01.03.2017.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 25 мая 2017 года отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» по прекращению выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Дмитриева В.Е..

Возложить на казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» обязанность выплатить Дмитриевой И.З. пособие по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Дмитриева В.Е., родившегося (дата), за период с 14.12.2016 по 01.03.2017.

ПредседательствующийСудьи

Ишимов А.А.Назарук М.В.Куликова М.А.