Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ДАВ к Федеральному Бюджетному Учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в лице Буденновского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» о признании незаконным отказа и внесении изменений в протокол о межповерочном интервале,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДАВ обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в лице Буденновского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», в котором просит признать незаконным отказ Буденновского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» внести изменения в протокол № о межповерочном интервале с 2 лет до 8 лет счетчика газа СГМН-1-типа G6 производства ОАО «ММ3 им. С.И. - Вавилова» <адрес>, заводской №, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; обязать ФБУ«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК в лице Буденновского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» внести изменения межповерочного интервала с 2 лет до 8 лет счетчика газа СГМН-1-типа G6 производства ОАО «ММ3 им. С.И - Вавилова» <адрес>, заводской №, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д, №, <адрес>, в протоколе №, абонента ДАВ

В обосновании иска указала, что в принадлежащей ей на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлен счетчик газа СГМН-1-типа G6 производства ОАО «ММ3 им. С.И. - Вавилова», выпуска февраль 2002 г., заводской номер счетчика газа 824527, что подтверждается техническим паспортом на счетчик газа.

Информация о средствах измерений, допущенных к применению в РФ, аккумулируется в фондах Государственного реестра средств измерений, счетчик газа СГМН-1-типа G6 внесен в государственный реестр 16667-97 РФ и допущен к применению в качестве средства измерения.

В государственный реестр 16667-97 занесены счетчики газа СГМН-1-G6, СГМН-1-2-1- G6, СГМН-1-2-2-G6 для измерений количества природного газа по ГОСТ 5542-87 или паров сжиженного углеводородного газа по ГОСТ 20448-90, а также других неагрессивных газов, применяемых в бытовых и производственных целях, устанавливаются на газопроводах помещений жилых домов, объектов социального и культурно-бытового назначения. В 2002 г. изменено описание типа - МПИ (межповерочный интервал). Согласно Госреестра 16667-97 межповерочный интервал указанных счетчиков газа 2 года, с 2002 г. - 8 лет.

В техническом паспорте счетчика газа СГМН-1-G6, заводской №, межповерочный интервал установлен не менее 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ работником Буденновского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» проведена поверка счетчика газа СГМН-1-G6, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по итогам поверки составлен протокол №, которым установлен межповерочный интервал счетчика газа СГМН-1-G6 в 2 г., что противоречит сведениям о межповерочном интервале, указанном в паспорте счетчика газа и государственном реестре 16667-97.

Следовательно, при оформлении поверки, специалист указал срок следующей поверки не соответствующий технической документации.

В связи, с установлением межповерочного интервала счетчика газа в 2 года, вместо положенного 8 лет, абоненту ДАВ за период 2014 г. по настоящее время, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, на лицевом счете № выставлена задолженность в размере 47 622,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Буденновский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» с заявлением о внесении исправлений данных о межповерочном интервале в протоколе № составленном на счетчик газа с заводским номером 824527, установленном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у абонента ДАВ с 2-х лет на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ директором Буденновского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ей выдан ответ о необходимости предоставления информации с указанием точной даты (число, месяц, год) выпуска счетчика газа СГМН-1-G6, с заводским номером 824527, поскольку счетчики газа, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ должны поверяться с интервалом 2 года, а выпущенные после указанной даты поверяются с интервалом 8 лет.

В апреле 2018 г. она обратилась на завод изготовитель прибора учета газа ОАО «ММЗ им. С.И. - Вавилова», <адрес> с заявлением о предоставлении информации о дате выпуска счетчика газа СГМН-1-G6, с №.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес, заводом ОАО «ММЗ им. С.И. - Вавилова», выслано сообщение, где указано, что в 2002 г. при продлении срока действия сертификата РФ об утверждении типа в него были внесены изменения - в описании типа на счетчики газа СГМН-1 изменен межповерочный интервал с 2 лет до 8 лет.

С 1997 г. конструкция счетчика не изменялась, модификация не вводилась. Изменения по межповерочному интервалу распространяются на все счетчики газа СГМН-1 вне зависимости от их года выпуска.

На основании ответа завода изготовителя и технического паспорта на счетчик газа №, где указан межповерочный интервал не менее 8 лет, она повторно обратилась в Буденновский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» с заявлением о внесении изменений в протокол № о межповерочном интервале с 2 лет на 8 лет.

Однако директором Буденновский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ей выдано сообщение о невозможности, внести исправления данных о межповерочном интервале в протоколе №, поскольку счетчики газа выпуска с 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ имеют межповерочный интервал 2 года.

При оформлении поверки средств измерений специалист, указал сроки поверки, не соответствующие технической документации.

Отказ о внесении изменений в протокол № является не законным, чем нарушаются её права, поскольку в противоречии с паспортом счетчика газа, Госреестра 16667-97 специалистами Буденновский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в протоколе № установлен межповерочный интервал в 2 года и на этом основании ей незаконно произведен расчет за потребленный газ по нормативу, выставлена задолженность.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Дёкиной А.В. - ТЕА с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что доводы суда не обоснованны и не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку Российская Федерация, <адрес>, Кыргызская Республика, являются членами Евразийского экономического союза и счетчик газа СГМН-1-типа G6 внесен в государственный реестр 16667-97 Российской Федерации и допущен к применению в качестве средства измерения на территории Российской Федерации с МПИ 8 лет. При разрешении спора по существу судом не принято во внимание Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое разъясняет, что согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» дата изготовления отдельных видов техники определяется на основании технической документации, изготовителя техники (технический паспорт, инструкция по эксплуатации). Если в информации изготовителя указан только год изготовления, то датой изготовления считать 1 июля года изготовления, если указаны месяц и год изготовления, датой изготовления считать 15-е число месяца, указанного в информации изготовителя. Полагает, что поверитель самостоятельно, без учета паспорта технического средства и Госреестра 16667-97 произвел корректировку межповерочного интервала счетчика газа, мотивируя это «ограждением потребителя от негативных последствий некорректной работы узла учета газа, соображений безопасности было принято решение об указании в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке межповерочного интервала в 2 года».

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, конверт с судебным извещением, направленный в их адрес, возвращен в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения стороны суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца и его представителя о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение стороной направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что истец и его представитель знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАВ является собственником <адрес>, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ работником Буденновского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» проведена поверка счетчика газа СГМН-1-G6, заводской № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по итогам которой составлен протокол №, которым установлен межповерочный интервал счетчика газа СГМН-1-06 в 2 года.

В протоколе установлена дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в Госреестре № на счетчики газа двухкамерные СГМН-1-G6 установлен межповерочный интервал 2 года.

На указанные счетчики газа, произведенные с 2002 г. установлен межповерочный интервал 8 лет. При этом в Госреестре № имеется ссылка на протокол п. 147 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, полученным из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (исх. 9811-ДГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решением Научно-технической комиссии (НТК) по метрологии и измерительной технике Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№ для счетчиков газа двухкамерных СГМН-1 был установлен интервал между поверками - 2 года. Далее в соответствии с решением НТК Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 147) для указанных счетчиков был установлен интервал между поверками - 8 лет. Действие протокола НТК Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на счетчики газа двухкамерные СГМН-1 (регистрационный №), изготовленные ММЗ им. ВСИ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в решении НТК Госстандарта России не указано о распространении вновь установленного межповерочного интервала на счетчики газа двухкамерные СГМН-1, выпущенные из производства до ДД.ММ.ГГГГ, поверка указанных счетчиков производится с интервалом в 2 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 41, 195, 196 ГПК РФ, ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единственным органом, уполномоченным в соответствии со ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» устанавливать межповерочный интервал для приборов учета, указано, что межповерочный интервал в 8 лет устанавливается на счетчики газа двухкамерные СГМН-1лишь в том случае, если они выпущенные из производства не ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что вышеуказанный прибор учета выпущен из производства не ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствовали основания считать, что межповерочный период учета вышеназванного прибора учета газа составляет 8 лет, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований ДАВ оснований не было.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ДАВ не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в подтверждение каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые могли бы, в свою очередь, нарушить права и/или законные интересы истца.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: