Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ХФА в лице представителя по доверенности ГТР на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску ЕИН, БВИ к ХФА, ЕНЮ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым с учетом определения об исправлении описки от<...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом без номера от <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЕИН, БВИ обратились в суд с иском к ХФА, ЕНЮ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> <...>. В доме проведено собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от <...>. С принятым решением не согласны, так как нарушены: процедура извещения собственников о предстоящем собрании, порядок его проведения, отсутствовал кворум.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № <...> по просп. К. Маркса в городе Омске, оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании истцы ЕИН, БВИ исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ХФА, ЕНЮ в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ХФА - ГТР исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в очно-заочной форме, при этом очная часть не проводилась, голосование выразилось в том, что его доверитель ХФА осуществил обход квартир в многоквартирном доме и собирал подписи у тех лиц, которые были согласны на замену труб отопления в соответствии с проектом.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ЧКС в судебном заседании поддержала отзыв на иск.

Представитель ТСН «Маркса 54» ПЕА в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ХФА - ГТР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была дана оценка представленным стороной ответчиков и третьим лицом доказательствам, а именно: проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, в отношении капитального ремонта общего имущества (системы отопления) МКД № <...> по просп. К. Маркса в г. Омске, которой предусматривает замену существующих стояков отопления на полипропиленовые армированные трубопроводы, а также приложенным к оспариваемому протоколу общего собрания листками голосования, из которых следует, что за принятие решения о замене материалов для устройства трубопроводов проголосовало 69,69 % от общего числа, что свидетельствует о наличии кворума по данному вопросу. Судом не учтено, что ни один из собственников, принявших участие в голосовании не присоединился к настоящему иску, не оспорил принятое на собрании решение. Считает, что истцы не доказали наличие существенных нарушений при проведении собрания и факт причинения собственникам принятым решением убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец БВИ, представитель третьего лица ТСН «Маркса 54» ПЕА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца БВИ и представителя ТСН «Маркса 54» ПЕА, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что истцы ЕИН, БВИ являются собственниками жилых помещений - квартир № <...> и № <...>, соответственно, в <...> (л.д.237-238 т.3).

Ответчикам ХФА, ЕНЮ в данном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения – <...>№ <...>, соответственно (л.д.240 оборот-241 т.3).

Как следует из материалов дела, в 2018 году Региональным оператором в адрес собственников помещений в многоквартирном <...> направлено предложение о проведении капитального ремонта общего имущества указанного дома. В период с <...> по <...> собственниками помещений в указанном доме проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...> от <...> (л.д.35-37 т.4). В рамках четвертого вопроса, включенного в повестку дня, утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – разработка проектной документации и капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, установка коллективных приборов учета; утверждена предельно допустимая стоимость разработки проектной документации 1 499 231,91 руб.; утверждена предельно допустимая стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <...> 929 387, 18 руб. По пятому вопросу повестки дня принято решение дать согласие на доступ к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту.

Проектом на капитальный ремонт общего имущества (отопления) в данном многоквартирном доме предусмотрена замена существующих стояков однотрубной системы отопления с верхним разливом на стальные водогазопроводные трубопроводы по ГОСТ 3262-75. Трубопроводы в подвале приняты из труб стальных электросварных по ГОСТ 10704-91 (группа В, термообработанные), марки стали Ст20.

<...> по инициативе ХФА проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<...>, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от <...> (л.д.27-28 т.4).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от <...> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 69,69 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. В повестку дня общего собрания включен вопрос, по которому принято решение о замене материала для устройства трубопроводов системы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на армированные стекловолокном полипропиленовые трубы и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (№ <...> – разработана ООО «Передовые Строительные Технологии») по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г<...>, а также об отказе в предоставлении доступа в квартиры для увеличения отверстий для прохода труб. Трубы системы отопления проложить в перекрытиях без гильз.

На основании указанного протокола в соответствии с п.1 ч.5 ст. 189 ЖК РФ в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту отопления 062-036-2019-ОВ внесены изменения, в соответствии с которыми выполнены строительно-монтажные работы по замене стояков однотрубной системы отопления с верхним разливом на полипропиленовые армированные трубопроводы PN25 по ГОСТ 32415-2013.

Полагая, что общее собрание, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от <...>, является недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, правил составления протокола собрания, отсутствия кворума, истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, установив наличие существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников, а также отсутствие кворума, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом от <...>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109, данным в постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Ответчики, нарушая установленный законодательством РФ порядок созыва и проведения общего собрания, тем самым нарушают права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, равно, как и права иных собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Со стороны ответчиков документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <...><...> о проведении общего собрания собственников помещений МКД в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика ХФА - ГТЗ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома ответчиком ХФА проводилось в период с 10 по <...> путем обхода жилых и нежилых помещений в данном доме, при этом доказательств заблаговременного извещения собственников помещений о проведении собрания не имеется (л.д.184 т.4).

Частями 4-5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что каждым собственником должен заполняться отдельный документ – решение (бюллетень, опросный лист), из которого возможно установить волеизъявление каждого собственника по каждому из включенных в повестку дня вопросов (в данном случае: избрание председателя; избрание секретаря; замена материала для устройства трубопроводов системы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на армированные стекловолокном полипропиленовые трубы), при этом для решения собственнику предлагается три формулировки ответа: "за", "против", "воздержался". За несовершеннолетних детей бюллетень заполняет и подписывает один из родителей.

В подтверждение факта проведения голосования в материалы дела представлено Приложение к протоколу от <...> внеочередного собрания собственников помещений МКД № <...> по просп. К. Маркса в г. Омске (л.д.29-33 т.4)

Указанное Приложение содержит графы: порядковый номер, Ф.И.О., номер квартиры, контактный телефон, подпись.

Исходя из данного документа волеизъявление собственника по вопросу, включённому в повестку дня, должно быть отмечено только в одном разделе (подпись), вариантов формулировок ответа: "за", "против", "воздержался" данное Приложение не содержит.

Из данного документа усматривается, что в каждом случае собственники напротив своей фамилии проставляли одну формулировку ответа «за», вопрос, поставленный на голосование, не конкретизирован.

В судебном заседании 09 августа - <...> представитель ответчика ХФА - ГТЗ указал, что в период с 10 по <...>ХФА ходил по квартирам с ведомостью и собирал подписи, по какой причине в Приложении к протоколу отсутствует информация о том, кто из собственников был «против» или «воздержался», пояснить не смог (л.д.182, 184 т.4).

Судебная коллегия, проанализировав данный документ, полагает, что требованиям ст. 48 ЖК РФ представленное Приложение к протоколу, позиционируемое ответчиком в качестве решений собственников по вопросам повестки дня, со всей определенностью не соответствует, так как проставленные подписи не позволяют определить количество лиц, проголосовавших «за», «против» или «воздержавшихся», а также установить вопрос, поставленный на голосование.

Оценивая оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение установленных правил на момент проведения общего собрания с <...> реестр собственников помещений многоквартирного № <...> по просп. К. Маркса в г. Омске, содержащий необходимые сведения о собственниках, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения, количестве голосов, которым владеет каждый собственник, у инициатора собрания отсутствовал и им не составлялся, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, в протоколе и Приложении к нему не указана.

Таким образом, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания достигнуто не было, выявленные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания, в связи с чем признаются судебной коллегией существенными.

При этом следует отметить, что вынесенный на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД основной вопрос является значимым как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении данным собранием прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, ответчик был обязан во всяком случае не позднее <...> оповестить собственников помещений многоквартирного дома о результатах такого собрания и направить оригиналы документов, относящихся к общему собранию, в Госжилинспекции Омской области.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от <...> протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...> от <...>, а также прилагаемые к нему документы в адрес Госжилинспекции не поступали (л.д.36 т.1).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия. Информация (документация), относящаяся к созыву, проведению и результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводится лицом, инициировавшим общее собрание, до всех собственников помещений многоквартирного дома способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также размещается в системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного № <...>№ <...> о решении, принятом на общем собрании собственников жилых помещений и об итогах голосования.

Указанное нарушение порядка проведения собрания также является существенным.

При таких обстоятельствах с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...><...>, не имеется, указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20 февраля 2021 года, недействительным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> по просп. К. Маркса в г. Омске составляет 5 074, 1 кв.м. Таким образом, при определении правомочности для созыва собрания собственников многоквартирного дома необходимо исходить из указанной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> по просп. К. Маркса в г. Омске приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие площадью 2 121 кв.м, что составляет 41,8% от общего числа голосов собственников помещений дома (2 121 кв. м * 100 / 5 074,1 кв. м), то есть менее необходимого кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются незаконным.

Судебная коллегия, проверив правильность произведенного судом подсчета голосов на основании представленных в материалы дела доказательств, считает, что суд обоснованно при подсчете голосов исключил голоса собственников квартир №№ 14, 16, 24, 28, 36, 44, 66, 70, 75, 96, 98, 102 и нежилых помещений № 11П и 52П, обладающих общей площадью 868,4 кв. м, поскольку собственники этих помещений участия в голосовании не принимали, за них голосовали иные лица, не имеющие на то полномочий, а также исключил голоса собственников квартир, не принимавших участие в голосовании пропорционально принадлежащим им долям в данных квартирах, № № 48, 54, 57, 71, 74, 77, 80, 81, 86, 88, 95, 101, общей площадью 348, 45 кв.м.

Согласно данным, указанным в протоколе общего собрания от 20 февраля 2021 года, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 536,4 кв.м (л.д.27, т. 1).

Таким образом, с учетом площади, подлежащей исключению, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 2 319,55 кв.м, что составляет 45,7 % от общей площади дома (2 319,55 кв. м * 100 / 5 074,1 кв. м), что свидетельствует о неправомочности собрания (отсутствия кворума для созыва).

Доводы жалобы о том, что кворум при проведении общего собрания имелся и суд незаконно исключил из подсчета голосов площадь указанных квартир, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочным (не имело кворума), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании решения данного общего собрания недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела проекту, который предусматривает замену существующих стояков отопления на полипропиленовые армированные трубопроводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку внесение изменений в проект на основании оспариваемого протокола общего собрания не свидетельствует о том, что указанное собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ и является действительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________