Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расулова И.Я. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Требования Расулова И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной Ф. Ш. в пользу Расулова И.<...> 100 000 рублей, расходы по госпошлине 3200 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов И.Я. обратился в суд с иском к Бережной Ф.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 12.05.2017 года истец передал ответчику денежные средства (задаток) в сумме 100 000 рублей за переоформление договора аренды земельного участка № <...> с Бережной Ф.Ш. на Расулова И.Я. Ответчиком условия, указанные в расписке, не исполнены, вернуть задаток в двойном размере – 200 000 рублей, ответчик отказалась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей.

Истец Расулов И.Я.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, но расписка была составлена на сумму 100 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику на переоформление договора аренды земельного участка. Передача денежных средств в размере 70 000 рублей документально не оформлялась.

Ответчик Бережная Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Расулов И.Я. просит вынесенное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ с ответчицы подлежала взысканию сумма задолженности 200.000 руб. – сумма задатка в двойном размере. Считает, что судом неверно определено, что переданная истцом ответчику сумма 100.000 руб. является авансовым платежом, поскольку в соответствии с текстом расписки ответчик взяла именно задаток за переоформление договора аренды земельного участка с Бережной Ф.Ш. на Расулова И.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу Бережная Ф.Ш. указывает, что между ней и Расуловым И.Я. возникли заемные отношения, договоренности о возврате денежных средств сверх суммы займа между сторонами не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Расулова И.Я.о., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 Расулов И.Я.О. передал Бережной Ф.Ш. 100.000 рублей, а последняя приняла указанные денежные средства, о чем ею была написана расписка, в которой дословно указано, что Бережная Ф.Ш. взяла у Расулова И.Я.О. 100.000 рублей задатка за переоформление договора аренды земельного участка № <...> с Бережной Ф.Ш. на Расулова И.Я.О.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец в судебном заседании, он передавал в долг ответчику денежные средства в сумме 170.000 руб., на 100.000 руб. была составлена расписка. Когда истец потребовал возвратить денежные средства, ответчик предложила переоформить принадлежащее ей право аренды земельного участка, а потом продать земельный участок истцу, однако, договор аренды и договор купли-продажи оформлены не были.

Ответчик Бережная Ф.Ш. в возражениях указала, что между сторонами сложились заемные правоотношения, однако, договоренности о возврате денежных средств сверх суммы займа между сторонами не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что переданные ответчику денежные средства задатком не являются, поскольку имеющаяся расписка не содержит волю ответчика на обеспечение исполнения обязательства; доказательства заключения между сторонами договора аренды (купли-продажи) или предварительного договора аренды (купли-продажи) материалы дела не содержат, в связи с чем переданная ответчику сумма является авансом и подлежит взысканию в однократном размере.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что исходя из функций задатка: платежной, обеспечительной и доказательственной, переданная ответчику сумма может быть задатком в случае обеспечения исполнения заключенного между сторонами договора (аренды или купли-продажи), но только при возникновении у сторон данного обязательства на предусмотренных законом основаниях, а поскольку между сторонами спора такое обязательство не возникло, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, переданная истцом Расуловой И.Я. ответчику Бережной Ф.Ш., считается уплаченной в качестве аванса, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 100.000 руб. В данном случае переданная сумма аванса обеспечительной функцией не обладает, в связи с чем к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Из содержания написанной Бережной Ф.Ш. расписки не усматриваются существенные условия договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, поэтому она не может являться основанием для возникновения у предполагаемого арендатора, покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества.

Оснований усмотреть из содержания поименованной расписки совершение сторонами предварительного договора также не имеется.

Применительно к вышеизложенным нормам закона, договор задатка заключается вместе с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, п. 2 ст. 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме, стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка. Однако из расписки соответствующее условие о задатке не следует, отсюда соглашением о задатке указанный документ назвать нельзя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова И.<...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи