Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 а ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании возмещения морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процессуальных издержек, удовлетворить в части:

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки: оплату услуг адвоката в виде консультации при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> р.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки: оплату услуг адвоката в виде консультации при составлении исковых заявлений в размере <данные изъяты> р., возврат государственной в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО2 утилизировать автомобиль марки <данные изъяты>, и приобрести за цену и по своему усмотрению автомашину любой марки на имя ФИО1

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №

Автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 было оформлено свидетельство об утилизации ВЭТС №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 об отзыве выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел на имя ФИО1 в ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, передав в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ФИО5 <данные изъяты> рублей и свидетельство об утилизации ВЭТС №, за что в соответствии с программой утилизации ему была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 как комитента заключен договор комиссии № с ИП ФИО3 как комиссионером, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО3 продажу автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АвтоГрад», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании возмещения морального вреда, неосновательного обогащения и процессуальных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре выполнена иным лицом, полномочий по продаже автомобиля марки <данные изъяты> никому не передавал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Большесельского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, в возражение доводов жалобы представителя ФИО3, ООО «Автоград», судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей и признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании полученной по договору купли-продажи автомобиля скидки за утилизированный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 был уполномочен приобрести на имя ФИО1 другой автомобиль по своему усмотрению, считается прекращенной с момента получения ФИО2 письма (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 об отмене указанной доверенности. На момент отмены ФИО1 доверенности полномочия на приобретение другого автомобиля ФИО2 реализованы не были. Однако ответчик, зная об отмене выданной истцом доверенности, приобрел на его имя автомобиль <данные изъяты> в ФИО5 на денежные средства ИП ФИО3, использовав при этом выданное на имя ФИО1 свидетельство об утилизации ВЭТС № и получив скидку на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.п. 2 п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Принимая во внимание, что истец с учетом положений ст.ст. 188, 189 ГК РФ, надлежащим образом известив ответчика, отменил выданную ему доверенность до реализации указанных в доверенности полномочий на приобретение автомобиля, он вправе потребовать предоставления всех документов, связанных с исполнением другого указанного в ней полномочия - на утилизацию автомобиля ВАЗ 2108, а именно свидетельства об утилизации ВЭТС №.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенной в установленном законом порядке, дальнейшими действиями ответчика по использованию свидетельства об утилизации ВЭТС для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, истцу были причинены убытки на сумму, равную <данные изъяты> рублей, возмещения которых, он на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать с ответчика. С момента прекращения действия доверенности у ответчика ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для распоряжения принадлежащим истцу ФИО6 свидетельством об утилизации ВЭТС №.

Признавая недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный договор не соответствует закону в силу того, что стороной (комитентом) в нем указано лицо, не являющееся собственником автомобиля и не имеющее право распоряжаться им. Кроме того, ФИО1 в качестве комитента данный договор подписан не был.

Приходя к указанному выводу, суд в целом правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, вывод суда соответствует требованиям закона. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о том, что на момент оформления договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По сути, требования ФИО1 сводятся к применению судом последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании автомобиля <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретено не было. Указание ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты> было обусловлено исключительно незаконными действиями ФИО2, направленными на заключение указанного договора, не смотря на прекращение действия выданной на его имя доверенности. Данное обстоятельство не может порождать для ФИО1 каких-либо правовых последствий, в том числе и на истребование спорного автомобиля. В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства ИП ФИО3 Денежные средства ФИО1 были уплачены им за автомобиль <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, оформление указанного выше договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 от имени ФИО1, а затем договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что данные сделки от имени истца фактически являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку прикрывали сделку по узаконению приобретения автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО3 за счет собственных средств в ФИО5

Кроме того, на основании постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, законных оснований истребовать автомобиль <данные изъяты> от ФИО4 у ФИО1 не имеется.

Обоснованным считает судебная коллегия также и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда, истцом не приведено.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

По сути, все они сводятся к оспариванию доказанности вывода суда о том, что ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица, ставшего собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, все изложенные в решении выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи