Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» - Пришляк М.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года об отказе в повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1089/2019 по иску Склянова Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Склянова Ю.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Склянова Ю.Ф. взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемховский городской суд Иркутской области.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Склянова Ю.Ф. к ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания и компенсации морального вреда, отказано.

ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» обратилось суд с заявлением о повороте исполнения решения от 18 сентября 2019 г. указав, что 18 февраля 2020 г., по вступившему в законную силу решению суда, ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца добровольно произвело оплату расходов за медицинское обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Полагает, что поскольку решение от 18 сентября 2019 г. отменено, а решением от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, имеются основания для поворота исполнения решения суда от 18 сентября 2019 г.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» - Пришляк М.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. В связи с тем, что решение суда от 18 сентября 2019 г. было отменено судом кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, имеются основания для поворота решения суда. При этом, отмечает, что поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Склянова Ю.Ф. взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании указанного решения Склянову Ю.Ф. выплачены расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСИМЭИ» в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № "номер" от 18 февраля 2020 г.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Склянова Ю.Ф. к ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания, компенсации морального вреда, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поскольку судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что поскольку выплата расходов на медицинское обследование имело место вследствие получения истцом профессионального заболевания, исходя из буквального толкования положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. № 9-П и от 26 февраля 2018 г. № 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных Скляновым Ю.Ф. требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы о том, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для поворота решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года об отказе в повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Судья	И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022 г.