Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Н.С. Хмарук
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	К.П. Лукьяновой

Заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Госкомрегистр, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Госкомрегистр, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года, которым иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Международный детский медицинский центр «Чайка» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения из наследственной массы имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права.

В обоснование исковых требований АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: комплекса и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Как указано в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», номер записи <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный №. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на «Первой Евпаторийской товарной бирже» между ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» и ФИО4 о приобретении ФИО4 комплекса и объекта незавершенного строительства, которые находятся по адресу: <адрес> является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Утверждает, что оспариваемый договор не мог быть заключен, также как и не могла быть проведена государственная регистрация права собственности приобретателя по такому договору, в силу запрета отчуждения, наложенного Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствовали намерения ЗАО «ДМЦ «Чайка», указанного Продавцом по биржевой сделке, на отчуждение недвижимого имущества. Данное утверждение основано на том, что после ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось право собственности истца на отчужденное имущество. Все действия ЗАО «ДМЦ «Чайка» (а в дальнейшем – его правопреемников) свидетельствовали о реальном осуществлении всех правомочий собственника недвижимого имущества. Истец указывает на то, что доказательством ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является также то, что до настоящего времени, истец продолжает осуществлять уставную деятельность на базе недвижимого имущества <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственный суд Автономной Республики Крым принял решение по делу № 2-7/3629-2008 по иску ЗАО «ДМЦ «Чайка» к КРП «БРТИ города Евпатории», третье лицо: Фонд имущества Автономной Республики Крым, о признании права собственности и понуждении к выполнению определенных действий, которым право собственности на спорный объект недвижимости было признано за истцом. Также имеется вступившее в законную силу, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.12.2012 года по иску Прокурора города Евпатории в интересах государства в лице Верховного Совета Автономной Республики Крым к исполнительному комитету Заозёрненского поселкового совета о признании противоправными и отмене решений. К участию в указанном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено ЧАО «Международный детский медицинский центр «Чайка». В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены основания возникновения права собственности ЧАО «МДМЦ «Чайка» на комплекс строений по <адрес>. Истец также указывает, что в Единый государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4, возникшего на основании биржевой сделки, внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, через своего представителя – ФИО5, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в реализации права собственности.

Указанные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», номер записи 445 в книге 6, регистрационный №. Полномочия ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» представлял ФИО6 на основании решения общего собрания акционеров и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» продал ФИО4 комплекс и объект незавершенного строительства расположенных по адресу: <адрес>. Договор был подписан в присутствии регистратора. Стоимость объекта составила <данные изъяты>. Полный расчет за объект был произведен, что подтверждается пунктом 2 договора. Договор был зарегистрирован в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности и опровергают мнимость сделки. Ответчику имущество перешло в порядке наследования, в связи с чем, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО29ФИО30 является добросовестным приобретателем. В настоящее время, в связи со спорными отношениями, ФИО1 не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, поэтому просит обязать АО «МДМЦ «Чайка» не чинить ему препятствий в пользовании имуществом и устранить всякие нарушения его права.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения из наследственной массы имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права удовлетворил.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в реализации права собственности отказал.

С таким решением не согласились представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО7 и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» отказать, а встречный иск ФИО1 удовлетворить, признав ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником комплекса и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (улица 60 лет СССР), <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб обоснованы тем, что судом первой инстанции к спорным отношениям не применен закон Украины «О товарной бирже», а также не учтено, что оспариваемый договор зарегистрирован в порядке, установленном Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Апеллянты также указывают, что спорное имущество получено ФИО1 в наследство и оформлено в установленном законом порядке, ввиду указанного, последний является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянтов, суд ошибочно признал недействительным договор, ссылаясь на нормы права, которые свидетельствуют о недействительности сделки в силу закона (ничтожная сделка). Также апелляционная жалоба содержит ссылки на неверное применении судом первой инстанции норм материального права о сроке давности в отношении ничтожной сделки, а также нарушения судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверившего право наследства ФИО1 на спорную недвижимость.

В судебном заседании апеллянты ФИО3 и ФИО31. свои апелляционные жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении, по доводам, изложенным в них.

Представитель Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» ФИО14 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении «Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> (том 1 лис дела 10).

Акционерное общество «Международный детский медицинский центр «Чайка» является правопреемником Частного акционерного Общества «Международный детский медицинский центр «Чайка», согласно пункту 1.2. Устава АО и Положения о вопросах правового регулирования деятельности акционерных обществ на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Частное акционерное общество «Международный детский медицинский центр «Чайка» являлось правопреемником Закрытого акционерного общества «Детский медицинский центр «Чайка», в связи с изменениями в законодательстве Украины, которое регламентировало деятельность акционерных обществ. Код в Едином государственном реестре предприятий и учреждений Украины у ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» и у ЧАО «Международный детский медицинский центр «Чайка» был один – 24492597 (том 1 листы дела 17-52).

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Заозёрненского поселкового совета ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» было выдано Свидетельство, серия <данные изъяты>№, о праве собственности на комплекс строений и сооружений по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» на данное недвижимое имущество было зарегистрировано Крымским Республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатории», регистрационный №. Указанное Свидетельство о праве собственности было выдано на основании решения Заозёрненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, № (том 2 лист дела 22)

ДД.ММ.ГГГГ Заозёрненский поселковый совет на 21 сессии 5 созыва принял решение № «О передаче земельного участка в долгосрочную аренду субъекту предпринимательской деятельности – юридическому лицу Закрытому акционерному «Детский медицинский центр «Чайка» для обслуживания зданий и сооружений по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, №» с последующим заключением договоров аренды земельного участка (том 2 листы дела 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МДМЦ «Чайка» и ИП ФИО15 подписали договор на оказание услуг по обеспечению подачи заявления о постановке на кадастровый учет комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, № в Евпаторийский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ АО «МДМЦ «Чайка» заключило с ООО «Стройальянс» договор № на выполнение работ по получению свидетельства о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества (комплекс), расположенных по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «МДМЦ «Чайка» передало ООО «Стройальянс» оригиналы документов: Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Заозёрненского поссовета, технического паспорта на домовладение, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (том 2 лист дела 35-44).

В ходе подготовки документов для государственной регистрации объектов недвижимости в законодательном поле Российской Федерации, АО «МДМЦ «Чайка» стало известно о регистрации в Крымском РП «БРТИ» города Евпатория ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 180-183) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №,согласно которому ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» продал, а ФИО4 приобрел комплекс и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> Выявление данного обстоятельства и послужило основанием для обращения Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка», с вышеуказанным иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности ФИО1 является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: комплекса и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Как указано в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №,зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>», номер записи <данные изъяты> 6, регистрационный № (том 2 листы дела 93-143,186-189).

Исходя из содержания договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным банком «Таврика» (Ипотекодержатель) и ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» (Ипотекодатель), удостоверенного нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, пункта 2.1. в обеспечение выполнения Заемщиками основных обязательств Ипотекодатель передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес> Пунктом 2.5. указанного договора был наложен запрет отчуждения Предмета ипотеки.

При подписании договора, в связи с нотариальным удостоверением договора ипотеки, на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате», был наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества, а именно: запрет на отчуждение комплекса строений и сооружений по адресу: <адрес>, до прекращения договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк «Таврика» (Ипотекодержатель) и ЧАО «Международный детский медицинский центр «Чайка» (Ипотекодатель) был подписан Договор о расторжении договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером 9178 (том 2 листы дела 54-67).

Пункт 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ипотеки определял, что в связи с расторжением ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, снимается запрет отчуждения на недвижимое имущество, наложенный на переданный в ипотеку по ипотечному договору комплекс строений, расположенный по адресу: Автономная Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. (том 2 листы дела 68-73).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хозяйственным судом Автономной Республики ФИО8 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было признано право собственности ЗАО «ДМЦ Чайка» на объект незавершенного строительства – спортивный комплекс литера <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с осуществлением государственной регистрации права собственности на указанный объект за ЗАО «ДМЦ «Чайка» (том 2 листы дела 74-80).

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора купли-продажи на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» между ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» и ФИО4 недвижимого имущества-комплекса и объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, подлежат применению нормы государства Украины, поскольку сама сделка совершена на территории Украины и спорное недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемой сделки, также находилось на территории Украины.

Вместе с тем, к правоотношениям, которые являются предметом встречных исковых притязаний в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем, устранении ему препятствий в реализации права собственности, подлежат применению, в том числе, и нормы гражданского права Российской Федерации, ввиду того, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, верно применил нормы гражданского законодательства Украины, а именно: статьи 202,203, 215, 216, 220,640, 655-657 Гражданского кодекса Украины.

Указанные нормы права не противоречат правовым нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Госкомрегистр, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что подписанный сторонами договор ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» является недействительным (ничтожным), поскольку не были соблюдены требования по его нотариальному удостоверению и регистрации, что прямо было установлено статьей 220 Гражданского кодекса Украины, из которой следует, что в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что указанный договор не требует нотариального удостоверения в силу того, что заключен сторонами посредством ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа», а, следовательно, его правомерность вытекает из положений Закона Украины «О товарной бирже» судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу положений статьи 15 Закона Украины от 10 декабря 1991 года № 1956-XII «О товарной бирже» (в редакции от 15 мая 2003 года) биржевой контракт считается заключенным с момента его регистрации на бирже и не подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Гражданского кодекса Украины, такие сделки являются совершенными с момента их государственной регистрации.

Следовательно, податели апелляционных жалоб не учли, что Закон Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года является специальным относительно определения правовых условий создания и деятельности товарных бирж на территории Украины и общим относительно правил заключения хозяйственных договоров, нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Украины, который введен в действие с 1 января 2004 года, являются при разрешении данного вопроса, специальными.

Следует также отметить, что положения вышеуказанного Закона должны применяться с учетом действия закона во времени по принципу приоритета той нормы, которая принята позже.

Указанная правовая позиция изложена в частности в постановлении Верховного Суда Украины от 20 мая 2008 года при пересмотре в кассационном порядке судебного акта по хозяйственному спору в деле №2-3/4423-2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из содержания имеющейся в материалах данного дела копии спорного биржевого контракта (том 2 листы дела 180-183) в нарушение вышеуказанных требований закона указанный договор нотариально не удостоверялся.

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о том, что договор, зарегистрированный на товарной бирже, не подлежит нотариальному удостоверению, является неверным, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не имеет никакой юридической силы и не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка», а в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Цоя ФИО1 - отказал.

Иные, заявленные Акционерным обществом «Международный детский медицинский центр «Чайка» к ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из первичного требования о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ООО «Первой Евпаторийской товарной бирже» между ЗАО «Детский медицинский центр «Чайка» и ФИО4 комплекса и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб, поданных представителями ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО7, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Административного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки покупателем в части передачи денежных средств за объект недвижимого имущества, в том числе, получение денежных средств покупателем из банка, иных источников, позволяющих проследить уплаченную сумму. Кроме того, ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО4 объекта недвижимого имущества в свою собственность, пользование, распоряжение, ведение им как собственником хозяйственной деятельности на предприятии, получение каких-либо доходов от хозяйственной деятельности принадлежащего ему предприятия, а также каких-либо доказательств, подтверждающих содержание объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО1 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не является, сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, поскольку совершена без цели создания правовых последствий в виде владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в порядке наследования, то есть перешло безвозмездно, а поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

Судебная коллегия констатирует, что в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, вина ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана. В ходе досудебного следствия добыты доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Поскольку вина в совершенных ним преступлениях доказывается показаниями свидетелей: ФИО29 В.В. и ФИО29 Р.А., которыми подтверждается отсутствие реальной возможности у ФИО4 выполнить взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества, ввиду его неплатежеспособности. Кроме того, протоколами допроса представителей потерпевшего: ФИО17 и ФИО18, а также свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которыми подтверждается факт отсутствия намерений по отчуждению объектов недвижимого имущества принадлежащих ЗАО «МДЦ «Чайка» и невозможности заключения подобного рода сделки по причине нахождения этих же объектов в ипотеке на основании договора с АБ «Таврика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показаниями иных свидетелей и собранными по деду доказательствами, подтверждающими отсутствие правовой регистрации объектов недвижимого имущества за ФИО4 до вхождения Республики ФИО8 в состав Российской Федерации. Согласно выводам служебной проверки ГУП РК «ФИО8 БТИ» исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выдачи в рамках заказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ справки о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, пгг. Заозерное, <адрес>, содержащей недостоверные сведения и непроверенные факты, стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: техником ФИО25, архивариусом ФИО26, главным инженером ФИО27, директором филиала ФИО28 За допущенные нарушения, указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Проведенной проверкой СО по городу Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым наличия признаков состава преступления в действиях указанных сотрудников Филиала ГУП РК «Крым БТИ» не установлено.

Следствием также установлено, что ФИО4, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым было выдано Свидетельство о смерти серии <данные изъяты>.

Смерть ФИО4, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации стала основанием для прекращения указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 (том 4 листы дела 148-161).

Указанным выше в полной мере опровергаются доводы апелляционных жалоб, а также подтверждается правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности в том числе, в отношении заявления представителя ФИО1 - ФИО2, поддержанного им в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, защита прав собственности основана на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

Аналогичная правовая позиция относима и к нормам, регулирующим исковою давность по праву Украины.

Так, из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07.02.2014 года № 5 «О судебной практике в делах о защите права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Украины исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении препятствий в осуществлении им права пользования или распоряжения своим имуществом, не связанных с лишением владения, поскольку правонарушения является таким, что длится во времени. В связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом.

Более того, из содержания статьи пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичной по содержанию является часть первая статьи 261 Гражданского кодекса Украины).

В поданном исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что Акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» о нарушении своего права стало известно из информации, полученной в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в конце 2015 года. Иного суду не доведено.

В отношении довода апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверившего право наследования ФИО1 на спорную недвижимость судебная коллегия отмечает, что апеллянтами не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора указанного лица.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что не совершение судом первой инстанции процессуальных действий по привлечению к участию третьих лиц привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ФИО1 и его представителей против первичного иска, обоснование встречного искового заявления, а также позицию стороны ответчиков (истцов по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции. По своему содержанию доводы жалоб сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Н.С. Хмарук
	М.В. Рошка