Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15 апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Я.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д.А.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» (далее по тексту - ФГУП «ПЭКП») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В.., Е.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указывая на то, что данный многоквартирный дом находится в его управлении на основании договора от 30марта 2015 года, в нем за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены квартиры и нежилые помещения. 22 мая 2015 года в управляющую организацию от ответчика С.И.В. поступил вышеуказанный протокол, из содержания которого видно, что состоялось общее собрание собственников помещений данного дома. Считая решение общего собрания собственников помещений, оформленное названным протоколом, недействительным по мотиву того, что предприятие в установленный законом срок не было уведомлено инициатором о проведении общего собрания, принятое собранием решение не было размещено на досках объявлений дома, а информация о нем была доведена до организации только 22 мая 2015 года. Оспариваемым решение в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ без каких-либо предложений управляющей организации были утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и иные тарифы, которые не смогут обеспечить содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и влекут для предприятия убытки в виде разницы между фактическими затратами и утвержденными тарифами, в частности на содержание лифтов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильный подсчет судом кворума и отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с указанным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу - Федеральное агентство научных организаций просит решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения (то 2 л.д. 229-233).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в голосовании и результаты данного голосования могли существенным образом повлиять на итоги общего собрания, общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке определять размер платы (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией, но вправе сменить управляющую организацию, с учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома не подвергли правомерность действий истца сомнению, то суд полагал, что истец обладает полномочиями представлять интересы собственников имущества, в том числе на общем собрании многоквартирного дома и в вопросах обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, с чем судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Как видно из дела, 15 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, решение которого было оформлено протоколом от этого же числа (том 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истец на праве хозяйственного ведения владеет помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь 5260.60 кв.м (Распоряжение №-и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51 том 1; том 1 л.д. 54, 147, 183, 184).

Собственником указанных помещений является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) (том 1 л.д. 69, 70; том 2 л.д. 109).

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика о том, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение в многоквартирном доме не наделяет истца правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений.

Так, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как отмечалось ранее, в указанном выше многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПЭКП», собственником которых является Российская Федерация, также помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как видно из дела, полномочия собственника помещений, которыми владеет истец на праве хозяйственного ведения, принадлежат ФАНО России. Несмотря на то, что истец является законным владельцем помещений, он вместе с тем правом собственности на это имущество не наделен.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений по вопросам, постановленным на голосование, обжалование решений общего собрания собственников, находится в исключительной компетенции собственников помещений, при этом предприятия, обладающие правом хозяйственного ведения на имущество в многоквартирном доме, в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, такими правами не наделены.

Как видно из дела, истец, не будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обжалует вышеназванное решение собственников помещений от своего имени.

Закон не наделяет иных законных владельцев, кроме собственника помещения, правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такое право является личным правом собственника.

Иное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства приводит к произвольному расширению круга лиц, которым предоставлено право на обжалование решений указанной категории, что не допустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из изложенных в иске обстоятельств, собственник помещений, наделивший истца правом хозяйственного ведения, не утратил права на обжалование решений, принятых собственниками помещений на общем собрании, оформленных протоколом от 15 апреля 2015 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе ФГУП «ПЭКП» в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» в иске к С.И.В., К.Н.В., Д.А.А., С.Л.В., Е.А.Н. о признании недействительным протокола от 15апреля 2015 года подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.