Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Синякина Вадима Викторовича к Белопотапову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

Определить рыночную стоимость предмета залога <данные изъяты>.

Производство экспертизы поручить Союз «Темрюкская торгово-промышленная палата» (адрес: 353500, РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, д. 46, корпус 2, нежилое помещение 3 этаж, тел. (86-148) 5-27-58, 6-03-52, E-mail: ttpp@list.ru).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (оплата стоимости экспертизы в сумме 60 000 рублей внесена на депозит суда) (121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 1, тел: 8 (499)1165826.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела с приложениями.

Обязать ответчиков обеспечить осмотр предмета залога экспертом, обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы осмотра предмета залога на электронных носителях.

Производство экспертизы произвести в срок до 15 ноября 2020 года.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Синякин В.В. обратился в суд с иском к Белопотапову М.В., ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» о расторжении договора займа от 15 мая 2019 года, взыскании задолженности в размере 22 197 670, 57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества; проведение экспертизы предложено поручить эксперту ФИО 1 сотруднику ООО «Инвест Консалтинг», г. Москва; оплата стоимости экспертизы гарантирована, на депозит суда внесена сумма 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Зеленов В.А. возражал относительно назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы просил определить в качестве экспертного учреждения ООО ОК «Канцлер», либо ООО «АЧЭК» (Краснодарский край), либо ООО «Бета консалтинг» (г. Ростов-на-Дону), либо Союз «Темрюкская торгово- промышленная палата» (г. Темрюк), просил учесть территориальную расположенность предмета оценки и экспертных организаций с целью снижения стоимости экспертизы и времени ее проведения, относительно эксперта ФИО 1 возражал, поскольку согласно информации в реестре СМАО указанный эксперт имел претензии в связи с проведением экспертиз, с 2018 года оценку не производил, отчеты не составлял.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» расходов по проведению экспертизы и в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о распределении расходов на оплату экспертизы, приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКС-ИНТРЕЙД», возражая относительно предъявленных к нему исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивало на том, что начальная продажная стоимость предмета залога (<данные изъяты>) в размере 18 000 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости, которая на текущий момент составляет не менее 24 000 000 руб.

Возлагая на ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» расходы по проведению экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено указанным лицом, оплата стоимости экспертизы внесена ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» в депозит суда в размере 60 000 руб. Указанный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предварительное распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав и законных интересов ответчика не нарушает, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением и стоимостью экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и определение судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов относится к полномочиям суда первой инстанции. Определение в указанной части не подлежит обжалованию, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 названного Кодекса, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи