Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К.М.С. к К.А.Ф. о взыскании денежных средств и замене взыскателя – отказать.

Встречные исковые требования К.А.Ф. к К.М.С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании сделки о переуступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» и К.М.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» и К.М.С., с каждого, в пользу К.А.Ф., по 1800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.М.С. обратилась с иском к К.А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 595 980 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» (далее - «ОКСтрой») заключены договоры подряда на строительство работ по площадке для барбекю, на отделочные работы в здании бильярдной. Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме и права требования задолженности по оплате перешли к истцу от ООО «ОКСтрой» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец как новый кредитор просила взыскать задолженность по оплате подрядных работ с ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск к К.М.С., ООО «ОКСтрой» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что договор является недействительным, поскольку личность прежнего кредитора имела существенное значение для заказчика, поскольку ООО «ОКСтрой» осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, а также производство иных строительных работ, а К.М.С. является адвокатом и аналогичных услуг не представляет. Помимо этого уступка совершена в нарушение договорного запрета, предусмотренного п. 16.2. договоров подряда. В силу указанных обстоятельств требовалось согласия должника на уступку, однако такого согласия он не давал. О спорном договоре цессии в ходе судебного спора между ним и ООО «ОКСтрой» о защите прав потребителей ему не сообщалось. В связи с изложенным полагал недостоверным факт расчетов между цедентом и цессионарием по вопросу оплаты за приобретение прав требования.

Помимо доводов, изложенных во встречном иске, ответчик (истец по встречному иску), возражал относительно размера задолженности по оплате за подрядные работы, а также ссылался на то, что у ООО «ОКСтрой» перед ним имеется задолженность, взысканная решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу №, в сумме 1 491664 руб. 50 коп., в связи с чем он имеет право зачета требований к новому кредитору.

Стороны лично в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представители поддержали свои иска, возражая против требований оппонента.

Представитель ООО «ОКСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв с позицией в пользу исковых требований К.М.С.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась К.М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что положениями п. 16.2. договоров подряда запрещена не уступка отдельных требований, в том числе денежных, а передача договора. Замена подрядчика не производилась.

Полагает, что по общему правилу допускается уступка прав требований без согласия должника в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, исходя из характера спорных правоотношений, личность кредитора не могла иметь существенное значение для должника, а сам по себе договорной запрет не препятствует уступке денежных требований.

Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляла 142285 руб. Настаивает на том, что задолженность составляла 398100 руб., то есть именно ту сумму, которая передана по договору цессии. В обоснование данного тезиса ссылается на то, что расчет истца и доводы ООО «ОКСтрой» ответчиком не оспорена, а в споре между ответчиком и ООО «ОКСтрой» не являлся предметом проверки.

Полагает, что выводы суда о непроясненном объеме выполненных работ и взаиморасчетах между сторонами, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, актами выполненных работ.

Обращает внимание, что встречный иск не мог быть принят к производству, поскольку он направлен на оспаривание цессии, а прежний должник не участвовал в настоящем споре.

В судебную коллегию лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.Ф. (заказчик) и ООО «ОКСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство площадки барбекю по цене работ 365 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по цене 32 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.Ф. (заказчик) и ООО «ОКСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы в здании бильярдной. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 494 700 руб.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ОКСтрой» в пользу К.А.Ф. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда в сумме 860 150 руб.; убытки (в виде расходов на оплату работ иной организации по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ОКСтрой») в сумме 129 293 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 497 221 руб. 50 коп., а всего 1 491 664 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКСтрой» (цедент) и К.М.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к цессионария перешли права требования к К.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате по вышеуказанным договорам подряда: по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения – на сумму 398100 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 197800 руб.

В счет оплаты за приобретение прав требования цессионарий уплатила цеденту 120000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.А.Ф. составила 142285 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 197880 руб.

При этом суд пришел к выводу, что цессия заключена в нарушение договорного запрета на уступку прав требования, который предусмотрен в п. 16.2. договоров подряда, а своего согласия на уступку прав К.А.Ф. не давал. Суд также высказал суждение о том, что коль скоро по договорам подряда подрядчик обязан выполнить работу лично, то личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу таких выводов и руководствуясь разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд признал договор цессии недействительным, в связи с чем удовлетворил встречный иск, а в первоначальном иске отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Суд не учел, что предметом цессии являлись не обязательства по исполнению работ, а денежные обязательства по оплате за подрядные работы, которые по своей природе обезличены и не связаны с личностью кредитора. Вопреки выводам суда и доводам встречного иска личность кредитора не имеет в данном случае существенного значения для должника; для него не должно иметь значения, кому исполнять денежные обязательства.

Положениями п. 16.2. договоров подряда действительно предусмотрена оговорка о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой.

Судебная коллегия не соглашается с широким толкованием данного пункта соглашения, приданного апеллянтом, в той части, что в нем идет речь лишь о запрете передачи договора в целом, поскольку такой смысл не следует из данного условия.

Однако запрет передавать отдельные требования из данного условия усматривается.

Вместе с тем суд не учел прямые указания закона (п. 3 ст. 388 ГК РФ) и разъяснения п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует, что уступка денежного требования в нарушение договорного запрета на уступку и без согласия должника не свидетельствует о недействительности такой цессии; цессия является действительной и преодоление такого запрета влечет лишь ответственность прежнего кредитора перед должником.

Доказательств того, что данная уступка совершена лишь с целью причинить вред должнику, из материалов дела не усматривается, поскольку по цессии перешли законные (в части) требования по доплате за невыполненные работы. Корпоративные изменения в ООО «ОКСтрой» в данном случае при имеющемся объеме доказательств сами по себе не подтверждают бесспорно намерение причинить вред должнику.

Доводы истца по встречному иску о сомнениях в действительности расчетов между цесионарием и цедентом являются бездоказательными. Факт расчетов между цессионарием и цедентом подтвержден квитанцией об оплате, недостоверность расчетных операцией не подтверждена бесспорно. В любом случае правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты цессии касаются лишь сторон указанного договора, но не должника. Для должника имеет значение лишь то, что переход прав по цессии состоялся с момента подписания договора (п.1.4.), в связи с чем он обязан перед новым кредитором.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению по заявленным основаниям, доказательств недействительности данной сделки не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и признания сделки об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судебная коллегия считает, что общая цена работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 398100 руб., из них ответчиком оплачено 255815 руб., задолженность составила 142285 руб.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 494 700 рублей, К.А.Ф. произвел оплату в размере 296 820 руб., задолженность составила 197 880 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для К.А.Ф. и ООО «ОКСтрой» (участвующих также в настоящем деле), а также имеет существенное юридическое значение для настоящего дела применительно к К.М.С., поскольку требования об уступке производны от вышеуказанных подрядных правоотношений между К.А.Ф. и ООО «ОКСтрой».

Доводы истца К.М.С. о том, что объем задолженности составляет большую сумму, не подтверждены надлежащими доказательствами, ссылки ООО «ОКСтрой» в отзыве противоречат принципам преюдиции. Вопреки суждениям истца вопрос об оплате являлся предметом судебного исследования в решении Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К.А.Ф. об ином размере задолженности отвергаются судебной коллегией по этим же основаниям. Его ссылки на то, что работы были выполнены не в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку работы были сданы, споры по поводу исполнения работ разрешены по существу между сторонами подрядных правоотношений вышеуказанным решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, взысканы убытки в виде расходов в пользу иной организации для устранения недостатков работ), а об уменьшении цены работ К.А.Ф. требований не заявлял. В связи с этим следует исходить из цен, определенных договорами подряда.

Таким образом, К.М.С. по уступке не могло перейти более 340165 рублей. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 142285 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - 197 880 руб.).

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска К.М.С. и взыскания с К.А.Ф. в пользу К.М.С. денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда в сумме 340165 руб.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает возражения ответчика о правомерности зачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанной нормы с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКСтрой» (прежнего кредитора) в пользу К.А.Ф. взыскан 1 491 664 рублей 50 копеек.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, что следует из информации с официального сайта службы судебных приставов. Требование заказчика о выплате неустойки получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и данное требование в последующем подтверждено судом.

Стороны не оспаривают тот факт, что досудебного уведомления об уступке требования ответчик не получал. По существу первым уведомлением об уступке явился собственно иск К.М.С.

К моменту такого уведомления требование К.А.Ф. к прежнему кредитору уже существовало, было предъявлено и подтверждено судом, решение которого обязательно к исполнению.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Строгая форма заявления о зачете законом не установлена. О зачете К.А.Ф. заявил в возражениях по иску (л.д. 64).

Суммы, взысканные с ООО «ОКСтрой» в пользу К.А.Ф., полностью покрывают размер требований К.М.С. к К.А.Ф. Требования являются встречными, денежными и однородными по своей природе, в связи с чем подлежат зачету.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает удовлетворить иск К.М.С. к К.А.Ф. на сумму 340165 руб. и зачесть их в счет сумм, взысканных решением Вельского районного суда от 11 декабря 2017 года № с ООО «ОКСтрой» в пользу К.А.Ф.

Поскольку иск К.М.С. удовлетворен частично (57,08%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с К.А.Ф. в пользу К.М.С. понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском, в размере 5228 руб. 42 коп. Учитывая данное обстоятельства, а также тот факт, что итоговый судебный акт принят в пользу К.М.С. с учетом её апелляционной жалобы, но лишь в части требований, то её расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также присуждаются в пропорции в сумме 85 руб. 62 коп.

Указанные суммы судебных расходов суммы в зачет не идут, поскольку носят самостоятельный процессуальный характер, требования ст. 412 ГК РФ в данном случае не выполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении встречного иска К.А.Ф. к К.М.С., обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Иск К.М.С. к К.А.Ф. о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда удовлетворить на сумму 340165 руб. и произвести зачет указанной суммы в счет сумм, взысканных решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу № с общества с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» в пользу К.А.Ф..

Взыскать К.А.Ф. в пользу К.М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.С. к К.А.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов