Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Щигровского районного суда Курской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 -ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предъявил в Банк исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области, к расчётному счёту ООО «Технология», находящемуся в ОО № в г. Белгороде филиала Банка, находящегося в г. Владимир на списание денежной суммы в размере 181319,71 руб., из которых: 175000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция по переводу денежных средств со счёта ООО «Технология» на счёт ИП ФИО1 в сумме 175000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ООО «Технология» взысканы убытки в размере 175000 руб., причинённых неправомерным списанием денежных средств со счёта ООО «Технология», которые ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств Банк перечислил ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО «Технология» открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований кредиторов ООО «Технология» в размере 175000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка о включении суммы 175000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология» отказано.

Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, с учётом дополнений к исковому заявлению (л.д.189-190), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4700 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу Банка взысканы неосновательное обогащение – 175000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4700 руб. (л.д.233-237).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление ООО «Водный мир» о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Белгородской области требования ООО «Водный мир» в отношении ООО «Технология» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Технология» и кредиторами. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Технология» обязуется исполнить обязательства по оплате текущих платежей: публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения – 4319,71 руб., вознаграждения временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб., почтовых расходов – 2000 руб. Полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения на сумму 181319,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Технология» возмещения оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения – 4319,71 руб., вознаграждения временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб., почтовых расходов – 2000 руб. (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области к производству принято заявление ООО «Технология» о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство (л.д.77-79), в рамках которого ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Технология» включены в третью очередь требования ИП ФИО1 - 181319,71 руб., из которых: 175000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 319,71 руб. - оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2 000 руб. - почтовые расходы (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ИП ФИО1 поступило заявление о предъявлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, к расчётному счёту ООО «Технология» на списание денежной суммы - 181319,71 руб., в том числе 175000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2012г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция по переводу денежных средств со счёта ООО «Технология» на счёт ИП ФИО1 в сумме 175000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Белгородской области исключены требования ФИО1 в размере 181319,71 руб. из третьей очереди на основании заявления ФИО1 об исключении его требований из реестра кредиторов ООО «Технология» (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области с Банка в пользу ООО «Технология» взысканы убытки в размере 175000 руб., причинённые неправомерным списанием денежных средств со счёта ООО «Технология» (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ Банк за счёт собственных средств перечислил ООО «Технология» указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление о включении 175000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), оставленным без изменения апелляционным постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), в удовлетворении заявления Банка о включении суммы 175000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология» отказано.

При этом, Арбитражным судом разъяснено Банку право на взыскание указанной суммы с получателя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10-12).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд, рассматривая исковые требования, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на полученную от него денежную сумму в размере 175 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 06.06.2014 г. в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от неё такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учётом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр) (п.2.2).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1, являлся ранее арбитражным управляющим, а, следовательно, обладал знаниями об очерёдности погашения задолженности кредиторов.

Однако, включив ДД.ММ.ГГГГ свои требования в реестр кредиторов ООО «Технология», ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк, без согласования с внешним управляющим ООО «Технология», исполнительный лист на взыскание со счёта ООО «Технология» денежных средств как текущих платежей, т.е. с преимуществом перед кредиторами, внесёнными в реестр (л.д.13).

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство было достоверно известно ответчику, поскольку в рамках данного дела ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Технология», которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Технология» к Банку о взыскании убытков в размере 175000 руб., причинённых неправомерным списанием денежных средств со счёта, при рассмотрении которого ФИО1 был привлечён в качестве третьего лица, установлено, что денежные средства в размере 175000 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ, не относились к текущим платежам, в связи с чем, и были взысканы с Банка (решение лист 11 л.д.8).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств по вышеуказанному платёжному поручению, не относится к текущим платежам, поскольку в случае его неоплаты требования ФИО1 к ООО «Технология» подлежали бы погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик знал и в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что он не знал о банкротстве ООО «Технология» и получил обоснованно денежные средства преимущественно перед другими кредиторами, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком были перечислены денежные средства на основании вступившего в законную силу и не отменённого судебного акта, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты права, не могут быть приняты во внимание, т.к. способ защиты нарушенного права выбирает истец и в данном случае, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске Банку по указанному ответчиком основанию, не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счёт другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

Как следует из материалов дела, Банк возместил ООО «Технология» убытки, а ответчик на сумму убытков Банка получил неосновательное обогащение.

В силу вышеуказанных норм права, а также Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 г. нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на то, что суд не учёл, что взысканная с Банка сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца и не даёт ему право квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение третьего лица (ФИО1), поскольку ФИО1 на момент получения денежных средств знал о введении в отношении должника (ООО «Технология») процедуры банкротства. А, следовательно, после уплаты соответствующей суммы кредитная организация вправе помимо обращения к должнику (ООО «Технология») также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (ФИО1), которому она перечислила деньги со счёта должника.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи