Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Марьинское» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об оспаривании сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Марьинское», в лице генерального директора < Ф.И.О. >8, обратилась в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли продажи земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101000:1171, расположенном в <...> от <...>, правообладателем которого является < Ф.И.О. >1; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке за < Ф.И.О. >1, и внесении записи о правообладателе за ОАО «Марьинское».

Требования мотивированы тем, что ОАО «Марьинское» является собственником долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе между Обществом и другими собственниками земельного участка <...> заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, площадью 68 586 769 кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке <...>, сроком на 10 лет. Согласно пункту 4.2 договора, в числе прочих условий определенных сторонами следует, что Арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права продления договора аренды и выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами. Однако, в нарушение действующих договорных обязательств, участник общей долевой собственности < Ф.И.О. >2, не обеспечив Арендатору, в лице ОАО «Марьинское», предусмотренную договором возможность реализовать свое преимущественное право на выкуп долей в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок при прочих равных условиях, <...> продал свою земельную долю другому участнику общей долевой собственности- < Ф.И.О. >1, о чем Обществу стало известно в результате получения уведомления о приостановлении государственной регистрации вновь образуемого земельного участка, путем выделения земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101000:1171, в состав которого, согласно проекту межевания, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося <...>, включена доля < Ф.И.О. >2 С учетом изложенного, полагают, что действиями < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, при заключении договора купли – продажи, нарушены законные права и интересы ОАО «Марьинское», предусмотренные договором аренды, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, обратились в суд.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена < Ф.И.О. >9, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требования ОАО «Марьинское» к ответчикам < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи от <...>, внесении изменений в ЕГРП, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Марьинское» настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на письменную позицию.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, являющегося также представителем ответчика < Ф.И.О. >2, присутствующего в судебном заседании, которые с требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения. приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица – Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Марьинское» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Марьинское» отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянты < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ОАО «Марьинское» < Ф.И.О. >10, действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, т.к. дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Марьинское» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <...>, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 420, 421, 250, 432, 309, 310, 606-625, 246 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении указанного договора нарушено право истца, поскольку на основании договора аренды истцу предоставлено безусловное преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его аренде, и что право преимущественной покупки предоставлено заявителю и в силу закона, как сособственнику соответствующей земельной доли арендованного участка.

Между тем, делая такой вывод, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, касательно определения права арендатора земельного участка, являющегося одновременно и участником общей собственности на него, на приобретение отчуждаемой земельной доли в преимущественном порядке по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Марьинское» следует отказать, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от <...> N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 часть 3 статьи 1 Закона N101-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Так, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Применительно к вышеназванному Федеральному закону N 101-ФЗ часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Марьинское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0101000:1171, площадью 68586769 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, <...>, в границах земель ЗАО «Колос», заключен договор аренды указанного земельного с множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком на 10 лет, т.е. до <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>.

Также, исходя из предмета заявленных требований, на момент заключения вышеуказанного договора, участниками долевой собственности являлись ответчики < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, что не оспаривается участниками процесса.

<...> между < Ф.И.О. >2 (продавец), в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, владеющим 110600/68586769 долями указанного земельного участка, и < Ф.И.О. >1 (покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем <...> сделана запись регистрации <...>.

На момент заключения вышеуказанного договора купли – продажи, < Ф.И.О. >1 также являлась участником 110600/68586769 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем <...> произведена регистрационная запись <...>.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора стороны действовали в рамках ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, ограничений для приобретения долей участка между участниками долевой собственности не имелось, следовательно, исходя из условий и обстоятельств заключенного договора нарушений прав истца не установлено, поскольку сделка совершена между участниками долевой собственности, и в силу вышеуказанных положений закона, соблюдения условий о преимущественном праве покупки долей не требовалось.

Обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли – продажи, ОАО «Марьинское» сослались на положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, считая, что в силу требований действующего законодательства, а также условий пункта 4.2 договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права продления договора аренды и выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами, нарушены их права на преимущественное право покупки доли земельного участка.

Однако, данные доводы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, направлены на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отчуждается лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности ОАО «Марьинское» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, не имеет. Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам не требуется.

Кроме того, норма ст. 250 ГК РФ носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса, так Федеральному закону. Судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку истец, а также покупатель и продавцы долей являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то ОАО «Марьинское» не обладает преимущественным правом покупки доли при ее продаже другому участнику долевой собственности, а соответственно положения п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ корреспондируют положениям ст. 250, но не выделяют преимущественное право арендатора перед другими участниками долевой собственности.

Осуществляя трактовку условий договора аренды, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент заключения указанного договора, ОАО «Марьинское» не являлось сособственником спорного земельного участка, в связи с чем не могло претендовать на преимущественное право приобретения долей земельного участка по сравнению с иными участниками общей собственности, а соответственно пункт 4.2 договора предполагает преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже только третьим лицам.

В данном случае, ОАО «Марьинское» и < Ф.И.О. >1, как сособственники общего земельного участка, на момент заключения договора купли – продажи, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников, не свидетельствует о нарушении прав другого - истца.

Учитывая, что преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Марьинское» со ссылкой на несоблюдение ответчиками условий договора аренды при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Соответственно вывод суда первой инстанции о возможности применения в такой ситуации положений п.3 ст.250 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, и при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части перевода на ОАО «Марьинское» прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли- продажи не имелось.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ и исходя из положений Федерального закона N101-ФЗ, п. 3 ст. 250 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, не влекущего восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, иных требований, направленных на оспаривание договора купли – продажи, и приведение сторон в первоначальное положение, истцом не заявлено, а выйти за рамки заявленных требований судебная коллегия не правомочна.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства наличия у Общества денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок. При этом, переводя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельных долей на ОАО «Марьинское», суд первой инстанции фактически нарушил права < Ф.И.О. >1, приобретшей доли земельного участка на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «Марьинское» о переводе прав и обязанностей покупателя, с внесением соответствующих изменений в ЕГРП, и как следствие необоснованно взыскал судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы в части не правомерного взыскания судебных расходов, по тем обстоятельствам, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны имеющих место событиях, т.к. вопрос принятия к производству уточненных требований Общества /л.д. 145-153/ рассмотрен судом в судебном заседании, состоявшемся <...>, о чем вынесено определение /л.д. 160-161/. Иные доводы апеллянта, относительно недействительности условий договора аренды, судебной коллегией не могут быть рассмотрены по существу, и им не может быть дана правовая оценка, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем жалоба ответчиков подлежит удовлетворению в части, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Марьинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 – удовлетворить частично.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Марьинское» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли продажи земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101000:1171, расположенном в <...> от <...>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи права общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке за < Ф.И.О. >1, и внесении записи о правообладателе за ОАО «Марьинское» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи