Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района» Оренбургской области на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.05.2016 года по иску администрации муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района» Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя истца ФИО2, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ответчика ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что администрация указанного муниципального образования (дата) заключила с ФИО1 договор мены, в соответствии с которым ответчику была предоставлена (адрес)Г по (адрес) в (адрес) в собственность, которая в свою очередь предоставила в собственность администрации (адрес) в (адрес). Обязательства по договору мены стороны исполнили (дата). (дата) ФИО1 подписала соглашение об обеспечении обязательств по договору с администрацией МО Новосергиевский поссовет, по которому она обязалась, возместить администрации до (дата) сумму ***, за предоставленную ей дополнительную жилую площадь *** кв. м. из расчета *** на *** м.кв., поскольку ее жилое помещение было площадью *** кв.м., а предоставленное по договору мены жилое помещение площадью *** кв.м. В связи с чем, основания для предоставления ФИО1 жилого помещения большей площадью за счет бюджета МО «Новосергиевский поссовет» отсутствовали, и со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу ст.395 ГК РФ на момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет *** дней, с (дата) размер подлежащих взысканию процентов составляет *** Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.05.2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области», с одной стороны, и собственником жилья ФИО1, с другой стороны, (дата) заключено соглашение об обеспечении обязательств по договору (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого администрация МО Новосергиевский поссовет в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы» приобретает и предоставляет собственнику аварийного жилья ФИО1 на условиях договора мены жилое помещение во вновь построенном многоквартирном жилом доме, взамен площади жилого помещения принадлежащего ФИО1 в аварийном многоквартирном доме на *** кв. м. больше, на основании заявления собственника.

Согласно п. 2.2. Соглашения собственник аварийного жилья ФИО1 обязалась произвести доплату за 15 дополнительных квадратных метров общей площади предоставляемого жилого помещения из расчета *** за 1 кв. м. в сумме *** в срок до (дата).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В то же время, этого же числа между администрацией МО «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор мены квартиры на квартиру, согласно которому администрация меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру № (адрес) в доме № (адрес) по (адрес) в (адрес) и долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства многоквартирного жилого дома», площадью *** кв.м., на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру №(адрес) в доме № (адрес) ул. (адрес) в (адрес).

В п.1 данного договора отражено, что мена производится без доплаты. Указанный договор прошел государственную регистрацию и не оспорен сторонами.

Ранее решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) администрации МО Новосергиевский поссовет уже отказывалось в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по соглашению об обеспечении обязательств по договору мены квартиры на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения названного спора судом первой инстанции было установлено, что у ответчиков отсутствовали долговые обязательства перед истцом в связи с произведенной меной жилых помещений, а заключенное между сторонами соглашение об обеспечении обязательств составной (дополнительной) частью (приложением) договора мены не являлось и государственную регистрацию не проходило, а ссылка истца на данное соглашение, как изменяющее такое существенное условие договора мены, как условие о цене подлежащих обмену жилых помещений, является несостоятельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом фактически дается переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Доказательств, подтверждающих возникновение иного основания, в данном случае неосновательного обогащения, суду первой инстанции представлено не было.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут быть оспорены при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 30.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Новосергиевский поссовет Новосергиевского района» Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: