Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело № 2-54972/2018 по апелляционным жалобам Васехо Юрия Вячеславовича, Петровой Зои Игоревны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года по иску Трифоновой Нины Семеновны к Васехо Юрию Вячеславовичу, Петровой Зои Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Васехо Ю.В. – Радюка К.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2016 года, сроком действия на пять лет, представителя истца Трифоновой Н.С. – Трифонова В.П., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года, сроком действия на один год, представителя истца Трифоновой Н.С. – Кагарлицкой А.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2018 года, сроком действия на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Васехо Ю.В. в котором просила с учетом уточенных исковых требований (т. 2 л.д. 48-50) признать недействительной (ничтожной) сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> по договору дарения от 11 сентября 2013 года, заключенной между Трифоновой Н.С. и Васехо Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург ул. Хошимина д.13 к.1 кв.346 Трифоновой Н.С., признав недействительной регистрацию права общей долевой собственности за Васехо Ю.В. №... от 05 октября 2013 года, истребовать из чужого незаконного владения Петровой З.И. ? долю в праве в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, возвратить ? долю в квартире по адресу: <адрес> в собственность Трифоновой Н.М.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что в сентябре 2013 г. находясь в крайне тяжелой финансовой ситуации, нашла фирму, которая согласилась дать денежные средства без справок под залог недвижимости, в результате чего между истицей и Васехо Ю.В. был заключен спорный договор дарения от 11 сентября 2013 года, также 11 декабря 2013 года истица и Васехо Ю.В. заключили договор проката индивидуального сейфа № №... особым условием исключения из числа пользователей сейфа была регистрация в Росреестре по Санкт-Петербургу доли спорной квартиры Васехо Ю.В., 11 октября 2013 года после регистрации перехода права собственности на ответчика Васехо Ю.В., истица и Васехо Ю.В. встретились в банке и истица получила сумму займа в размере 230000,00 рублей, 11 декабря 2013 года истица и Васехо Ю.В. заключили договор найма жилого помещения с правом выкупа доли за 411900,00 рублей, обязательства по договору найма исполнялись надлежащим образом, после обращения к ответчику Васехо Ю.В. с предложением о выкупе доли последний повысил размер выкупной цены. Намерения в сентябре 2013 г. на отчуждение спорного имущества истица не имела, в спорной квартире проживает семья истицы, в том числе несовершеннолетний внук, до настоящего времени истица с семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, заключая договор дарения исполняла условия договора займа, так как иным путем не могла получить денежные средства. В начале июня 2018 года истице стало известно о том, что 04 апреля 2018 года ответчик Васехо Ю.В. заключил договор купли-продажи спорной доли указанной квартиры с Петровой З.И., которая в настоящее время зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире с 29 мая 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

Истец Трифонова Н.С. 7 марта 2018 года обратилась с кассационной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, просила судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В процессе рассмотрения дела Трифонова Н.С. уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 48-50) просила признать недействительной (ничтожной) сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> по договору дарения от 11 сентября 2013 года, заключенной между Трифоновой Н.С. и Васехо Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> Трифоновой Н.С., признав недействительной регистрацию права общей долевой собственности за Васехо Ю.В. №... от 05 октября 2013 года, истребовать из чужого незаконного владения Петровой З.И. ? долю в праве в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>, возвратить ? долю в квартире по адресу <адрес> в собственность Трифоновой Н.М.

В обоснование уточненного иска указала на то, что намерения в сентябре 2013 года на отчуждение спорного имущества она не имела, в спорной квартире проживает семья истицы, в том числе несовершеннолетний внук, до настоящего времени истица с семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, заключая договор дарения, истец полагала, что она исполняла условия договора займа, так как иным путем не могла получить денежные средства. В начале июня 2018 года истице стало известно о том, что 04 апреля 2018 года ответчик Васехо Ю.В. заключил договор купли-продажи спорной доли указанной квартиры с Петровой З.И., которая в настоящее время зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире с 29 мая 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года постановлено:

«Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> от 11 сентября 2013 года заключенному между Трифоновой Ниной Семеновной и Васехо Юрием Вячеславовичем недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности за Васехо Юрием Вячеславовичем от 05 октября 2013 года.

Истребовать имущество - ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Петровой Зои Игоревны.

Возвратить в собственность Трифоновой Нины Семеновны ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Взыскать с Васехо Юрия Вячеславовича в пользу Трифоновой Нины Семеновны расходы по госпошлине в размере 300 руб.».

С данным решением Васехо Ю.В. и Петрова З.И. не согласились, подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Васехо Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 117 том 3), направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя Радюка К.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Трифонова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 117 том 3), направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя Трифонова В.П., возражавшего против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Петрова З.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 118 том 3), конверт за истечением срока хранения возвращен в суд (л.д. 120 том 3).

Третье лицо нотариус Лихун И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 119 том 3), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ( л.д. 122-123 том 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие намерений дарить принадлежащие ей доли квартиры ответчику Васехо Ю.В., с которой истец не знаком, никогда его не видел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 апреля 2011 года, являлась собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-15). Собственником второй ? доли является ее супруг Трифонов В.П.

В квартире зарегистрированы Трифоновы Н.С., В.П., их сын и внук.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 11 сентября 2013 г., заключенному с Васехо Ю.В., Трифонова Н.С. подарила Васехо Ю.В. принадлежащую ей ? долю квартиры, а Васехо Ю.В. принял дар; согласно договору одаряемый с момента подписания договора пользуется ? долей квартиры, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт, несет риск случайной гибели и повреждений.

11 сентября 2013 года Трифонов Н.С. и Васехо Ю.В. (клиенты) заключили с арендодателем ИП Малковым С.В. договор проката индивидуального сейфа на срок с 11 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года, которым предусматривался доступ к сейфу только одновременно двух клиентов; условием исключения Васехо Ю.В. из числа пользователей сейфа является "регистрация в УФРС; <адрес>), Васехо Ю.В. (т.1, л.д. 7).

В тот же день, 11 сентября 2013 года, стороны подписали соглашение о заключении договора найма жилого помещения, в соответствии с которым обязались в срок 1 месяц с момента регистрации объекта по адресу: <адрес> (доля ?) за Васехо Ю.В. и выдачи свидетельства о праве собственности на его имя заключить в будущем договор найма вышеуказанного жилого помещения без взимания платы за наем жилого помещения; договор действует до 11 сентября 201$ (так указано) – (т.1, л.д. 59 – 60).

11 декабря 2013 года сторонами подписан договор найма жилого помещения с правом выкупа, по которому наймодатель Васехо Ю.В. передает, а наниматель Трифонова Н.С. принимает во временное возмездное пользование (наем) ? долю жилого помещения по вышеуказанному адресу; плата за наем составляет 10 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно; нанимателю предоставляется право выкупа жилого помещения при условии соблюдения и исполнения своих обязанностей по настоящему договору; выкупная стоимость жилого помещения составляет 411 900 рублей; при желании воспользоваться правом выкупа наниматель должен предварительно оплатить указанную сумму не позднее срока окончания настоящего договора (срока найма), но не ранее чем через 6 месяцев с момента его подписания путем передачи наличных денежных средств наймодателю, оплата выкупной цены по частям не допускается. Договор действует до 11 ноября 201$ (так указано).

Договор найма исполнялся истцом с 27 октября 2014 года, что следует из квитанций, которые не оспаривает Васехо Ю.В., и в том числе из расписки от 27 октября 2014 года в соответствии с которой, Васехо Ю.В. получены денежные средства от истицы в размере 110000,000 рублей (т. 1 л.д.11-13, 33).

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается перечисление на имя получателя Васехо Ю.В. по системе "Золотая Корона" денежных средств для перевода без открытия банковского счета в общей сумме 59 000 рублей (т.1, л.д. 12, 13).

Также в ходе судебного разбирательства Трифонова Н.С. поясняла, что Васехо Ю.В. является руководителем и учредителем Кредитного Потребительского Кооператива "Капитал Партнерс Групп", который предоставляет деньги под залог недвижимости, соучредителем кооператива является Карпов М.В., данные обстоятельства подтвердила выпиской из ЕГРЮЛ; представила суду копию своей расписки от 11 сентября 2013 года, выданной на имя Карпова М.В. о получении от него 480 000 рублей по договору займа №.... На данную расписку истица ссылалась как на доказательство получения денежных средств от ответчика Васехо Ю.В., поясняя, что фамилию Карпова М.В., которого она не знает, указала в расписке по просьбе Васехо Ю.В.

По иску займодавца Карпова М.В. к Трифоновой Н.С. постановлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6091/16, с Трифоновой Н.С. в пользу Карпова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, судебные расходы, а всего 498 500 рублей.

Трифонова Н.С. в рамках данного дела предъявляла встречные исковые требования к Карпову М.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых ссылалась на то, что договор займа с Карпова М.В. не заключала, имела заемные отношения с Васехо Ю.В., который просил подписать договор займа с Карповым М.В. и выдать расписку на его имя.

При рассмотрении дела № 2-6091/16 суду представлен подлинный договор займа №... от 10 октября 2013 года между Карповым М.В. и Трифоновой Н.С. и вышеназванная расписка Трифоновой Н.С. от 11 сентября 2013 года, т.е. с датой раньше договора.

Решением суда по делу № 2-6091/16 установлен факт существования заемных отношений между Трифоновой Н.С. и Карповым М.В., вытекающих из договора займа №..., и именно из договора от 10 октября 2013 года, во встречном иске отказано за отсутствием доказательств безденежности займа.

14 апреля 2018 года между Васехо Ю.В. и Петровой З.И. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 125-126 том 3).

Отменяя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года, Президиум Санкт-Петербургского городского указал, что вышеуказанные обстоятельства не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Также Президиум Санкт-Петербургского городского указал, что для правильного разрешения возникшего спора, с учетом объяснений сторон, приводимых в обоснование заявлений требований и возражений, суду следовало, в том числе, установить, имела ли Трифонова Н.С. намерение подарить принадлежащую ей долю квартиры Васехо Ю.В., а последний - принять ее как дар, не ограничиваясь буквальным содержанием договора дарения; оценить отношения сторон с точки зрения их возмездности, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ наличие возмездных начал исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Тот факт, что Трифонова Н.С. состояла в заемных отношениях с Карповым М.В., и договор о залоге для обеспечения исполнения ее обязательств перед Карповым М.В. должен заключаться с этим лицом, не исключает того обстоятельства, что истица при заключении оспариваемого договора дарения с Васехо Ю.В. имела в виду договор о залоге в пользу ответчика, хотя в таком случае прикрываемый договор залога и является ничтожной сделкой. Кроме того, истица указывала на получение денег от Васехо Ю.В. с использованием банковского сейфа и произведенные после этого взаиморасчеты с ответчиком.

При новом рассмотрении дела суд для установления действительной воли сторон при заключении договора оценил совместное поведение сторон путем системного анализа всей совокупности их действий, предшествующих, сопутствующих и следующих за заключением договора дарения от 11 сентября 2013 года, которые характеризуют договор как направленный на получение от заключаемой сделки другого правового результата, нежели передача в дар; оценил действия Васехо Ю.В. не только с точки зрения его личного участия в договоре займа, заключенном истцом с Васехо Ю.В., но и с точки зрения его взаимодействия с Карповым М.В., который являлся его деловым партнером и пришел к выводу, что у истца правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором она по настоящее время проживает не имелось, спорная сделка дарения, заключенная между истцом и Васехо Ю.В., фактически прикрывала соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа, поскольку истица фактически осталась проживать в квартире, заключив с Васехо Ю.В. договор найма.

При этом суд принял во внимание, что предшествующие поведение Трифоновой Н.С. и Васехо Ю.В. свидетельствует о том, что стороны не имели намерение на достижения цели по реализации договора дарения.

Стороной ответчика Васехо Ю.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Васехо Ю.В. оспаривал подпись в договоре найма жилого помещения с правом выкупа от 11 декабря 2013 года и в расписке о получении денежных средств в размере 110000,00 рублей по договору от 11 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 8-10,11), в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, ответчиком Васехо Ю.В. представлено соглашение о заключении договора найма жилого помещения от 11 сентября 2013 года и акт налоговой проверки № 18/3 Васехо Ю.В. от 30 мая 2016 года с приложениями (т. 1 л.д. 59-60,61-140), судом истребовано при рассмотрении дела решение № 18/3/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2016 года, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по делу № 2а-2024/2017 по административному иску Васехо Ю.В. к МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу об отмене решения № 18/3/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2016 года, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года № 33а-834/2018.

Из акта налоговой проверки № 18/3 в отношении Васехо Ю.В. от 30 мая 2016 года, решения № 18/3/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2016 года, МИФНС России № 10 следует, что Трифоновой Н.С. в МИФНС были представлены договор найма жилого помещения с правом выкупа от 11 декабря 2013 года и расписка о получении денежных средств Васехо Ю.В. в размере 110000,00 рублей по договору от 11 декабря 2013 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года по делу № 33а-834/2018 было установлено, что в ходе проверки МИФНС России № 10 в отношении Васехо Ю.В., последним в 2014 году на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа квартиры <адрес> заключенного с Трифоновой Н.С., получены денежные средства в размере 110000,00 рублей в связи с чем, произведено доначисление налога на доходы с физических лиц в размере 14300,00 рублей с учетом установленной задолженности по налогу сумма штрафа составила 35576,00 рублей (14230 рублей+21346 рублей).

Васехо Ю.В. в ходе рассмотрения административного дела при подаче жалобы на решение МИФНС России № 10 доводы налоговой инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, в размере 14300,00 рублей, полученного Васехо Ю.В. по договору найма, заключенного с Трифоновой Н.С., подтвержденные распиской на сумму в размере 110000,00 рублей, не оспаривал, в данной части решение налогового органа не обжаловал.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Егоров Д.В., Кокаева М.Ю., Карпов М.В. Свидетель Кокаева Д.В. пояснила суду, что является соседкой истицы, намерения произвести отчуждение спорной доли квартиры у истицы не было, истица брала в долг у ее родителей, по требованию вернула долг с помощью ссуды или кредита. Свидетель Карпов М.В. пояснил суду, что является товарищем Васехо Ю.В., ему позвонила истица с целью займа денежный средств, его номер телефона истице дал Васехо Ю.В., заранее о звонке не предупреждал, в последствии между ним и истицей заключен договор займа, совместного бизнеса он с Васехо Ю.В. не имеет, юридическое лицо совместно не создавали.

Суд первой инстанции к показаниям свидетелей Егорова Д.В., Карпова М.В. отнесся критически, поскольку заключение между Егоровым Ю.В и Васехо Ю.В. каких-либо договоров не имеет отношения к рассматриваемому спору, показания Карпова М.В. противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие у истца правового интереса в отчуждении жилого помещения, в котором она по настоящее время проживает, исходя из обстоятельств заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка дарения, заключенная между истцом и Васехо Ю.В., фактически прикрывала соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа, и, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ и толкований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, удовлетворил заявленные исковые требования Трифоновой Н.С.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в решении суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Поскольку содержание договора дарения между истцом и Васехо Ю.В. не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в договоре не указана оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, договор зарегистрирован как договоры дарения, а не как договор залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в качестве договора залога недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части истребования ? доли квартиры из чужого незаконного владения Петровой З.И.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что спорная квартира (доля) выбыла из владения Трифоновой Н.С. помимо ее воли на отчуждение, судебная коллегия находит правильным вывод суда об истребовании квартиры из владения Петровой З.И.

Доводы апелляционной жалобы Петровой З.И. о ее добросовестности приобретения у Васехо Ю.В. ? доли квартиры не имеют правового значения, в силу следующего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку намерения на отчуждение жилого помещения у Трифоновой Н.С. не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности Петровой З.И. при приобретении спорной доли квартиры правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о ее добросовестности, также правильно учел, что квартира была приобретена в период споров в суде, не представлены доказательства, что до приобретения квартиры она ее осматривала, предпринимала попытки к вселению, несла расходы по ее содержанию.

Ссылка подателя жалобы Петровой З.И. о том, что между ней и истцом была договоренность о не проживании Петровой З.И. до момента рассмотрения по существу гражданского дела, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку данные доводы жалобы не имеют документального подтверждения в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Петрова З.И. не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при заключении сделки купли-продажи спорной доли квартиры.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что Петрова З.И. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, материалы дела не содержат.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Васехо Ю.В. судом установлено, что оспариваемый договор фактически прикрывал соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа, а не договор займа, на что ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, поскольку договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в качестве договора залога недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой фактически направлены на переоценку доказательств по делу, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора дарения намерения на достижение иных правовых последствий, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения спорного договора, особенностей его условий, отсутствия результатов исполнения сделки в виде фактической передачи имущества.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что существовала неясность относительно того, какие требования заявлены и поддерживаются истцом и были рассмотрены судом, учитывая, что фактически истец указывала на заблуждение, а ссылалась на положения ч.2 ст. 170 ГК РФ, с чем необоснованно согласился суд и применил ошибочно данную норму, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В обоснование уточненного иска истец указала на то, что намерения в сентябре 2013 года на отчуждение спорного имущества она не имела, спорная сделка является притворной, ссылаясь на положение п. 2, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что с иском об оспаривание договора дарения от 11 сентября 2013 года истец обратилась 29 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, учтены судом при постановке решения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васехо Юрия Вячеславовича, Петровой Зои Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: