Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шакарян М.С., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Шакарян ФИО13, действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к администрации г. Ставрополя о признании договора передачи жилья в собственность недействительным,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шакарян М.С. обратилась с вышеуказанным иском в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, в последующем его уточнила, к администрации г. Ставрополя о признании договора передачи жилья в ственность недействительным, в котором просила признать договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приватизацию квартиры по <адрес> незаконной, аннулировать (исключить) запись о праве собственности на <адрес> из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, передать в муниципальную собственность квартиру <адрес> по <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что она обратилась в суд с иском о признании договора передачи жилья в собственность недействительным. В иске указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный МУП «Жемчуг». В водной части решения и в резолютивной указан договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который не соответствует договору, указанному в иске. В вводной части решения, указано, что истец ФИО1 просила признать приватизацию квартиры по <адрес> незаконной, однако она не обращалась с таким исковым требованием. Она только оспаривала незаконность договора МУП «Жемчуг» № от ДД.ММ.ГГГГ Договор о передаче жилья в собственность не подписан сотрудниками администрации города. Договор был составлен без правоустанавливающих документов на квартиру: без ордера, поквартирной карточки, выписки паспортиста, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит коллегию суда по гражданским вопросам, обратить внимание на незаконность Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ставрополя, основанием которого явился незаконный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не исследованы доказательства истицы ФИО1, что истица является нанимателем квартиры по <адрес> по решению Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно Мирового соглашения между сторонами ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) лицевой счет переоформлен на ФИО4 Производство о разделе лицевых счетов прекращено. Судом неправильно установлены обстоятельства по отсутствию истицы ФИО1 в договоре о передаче в собственность, не дана оценка суда о незаконности приватизации частями по комнатам, без решения суда о выделении долей собственности из общей собственности. Раздел лицевых счетов не дает основание для приватизации по отдельным комнатам. Доли собственности в оспариваемой квартире не выделялись в судебном порядке, а значит приватизация должна была проводится всей квартиры со всеми проживающими и зарегистрированными жильцами. Суд не исследовал ее доказательства, указанные в исковом заявлении, что ФИО7 не имел юридического права на приватизацию в квартире по <адрес>, в связи со вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 об определении места жительства ребенка по адресу <адрес>. Данное решение суда ею приобщено к материалам дела, но оно не исследовалось и во внимание не принималось, право проживания, несовершеннолетний ребенок ФИО2 потерял в квартире по <адрес>, согласно ст. 65 СК РФ и ст. 70 ЖК РФ. Он приобрел право проживания в квартире по <адрес>. Судом не исследовался вопрос о законности оформления договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Жемчуг» без правоустанавливающих документов. На данную квартиру не был заключен договор социального найма с нанимателем ФИО4 (ФИО1) как с главным квартиросъемщиком, оплачивающим квартиру. Также указывает на то, что судом не были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Распоряжением управления здравоохранения администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № № над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на квартиру № № в доме № по ул<адрес>, в качестве лиц, проживающих в указанной квартире указаны жена ФИО5 и сын ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2004 определен порядок пользования квартирой № в <адрес> в пользование ФИО7 и ФИО6 выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 комната <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Постановлением главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была приватизирована за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о передаче жилья в собственность ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 и ФИО2 передано в собственность по <данные изъяты> доли на 1 комнату жилой площадью <данные изъяты> м.кв. в <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, по <данные изъяты> доли в праве за каждым в двухкомнатной <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельствами о ударственной регистрации права серии <адрес> и <адрес>.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено в суд допустимых, достоверных доказательств тому, что договор о передаче жилья в собственность ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли на <данные изъяты> комнату жилой площадью <данные изъяты> м.кв. в <адрес> является недействительным. Довод о том, что согласие на приватизацию квартиры ФИО1 не давалось не может служить основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2004 года был определен порядок пользования квартирой, которым ФИО2 и ФИО9 была выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО4 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Довод жалобы истца о том, что в водной части решения и в резолютивной указан договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который не соответствует договору, указанному в иске, не является основанием к отмене принятого решения, более того судом 29.08.2014 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым внесены исправления в части указания даты договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в водной части решения, указано, что истец ФИО1 просила признать приватизацию квартиры по <адрес> незаконной, однако она не обращалась с таким исковым требованием, а только оспаривала незаконность договора МУП «Жемчуг» несостоятелен, поскольку как следует из уточненных исковых требований истца она просила суд признать договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приватизацию квартиры по <адрес> незаконной, аннулировать (исключить) запись о праве собственности на <адрес> из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, передать в муниципальную собственность <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, в том числе, что в результате она повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Согласно письма Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 17.04.2014 года, направленного ФИО1, указано, что «... при наличии у Вас соответствующих оснований Вы вправе обратиться в МУП «Жемчуг», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением об оформлении договора о передаче жилья в собственность на свою долю в праве от общей площади вышеуказанной квартиры.»

Более того, действия ФИО1 по признанию договора передачи жилья в собственность фактически направлены на лишение недееспособного ФИО2 недвижимого имущества

При этом, судебная коллегия указывает, что в силу статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ для защиты права по иску лица устанавливается срок исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации г. Ставрополя ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорный договор о передаче жилья в собственность заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истицей не заявлены обстоятельства в обоснование уважительных причин пропуска указанного срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что о наличии указанного выше договора истице было известно ранее, что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1 на основании ее заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: