Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому МОСП по общественно значимым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ОСП Новокузнецкого МОСП по общественно значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому МОСП по общественно значимым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю ОСП Новокузнецкого МОСП по общественно значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия незаконным возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-27/2017 выдан исполнительный лист № № от 31.03.2017, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.04.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460 2014 г.в., г/н №, VIN №. Транспортное средство продано ООО «Республика» ФИО2

30.01.2017. Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS GX460, 2014 г. в., г/н №, VIN № от 30.01.2017 заключенный между ООО «Республика» и ФИО2 признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. После чего исполнительные действия судебного пристава-исполнителя прекратились. В июне 2020 г. истец в лице своего представителя обратился к судебному приставу - исполнителю, которым сообщено, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ должника – ООО «Республика». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 административный иск удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано в полном объеме.

В июне 2021 г. истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 24.06.2021 ему отказано, однако он с этим не согласен. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но ничего не сделал, своевременно не было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460 2014 г.в., г/н №, VIN № и было продано. Бездействие судебного пристава- исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника. Считает, что поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его права были нарушены, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, а также компенсация морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2021 требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 года постановлено ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд вынес определение от 13.01.2022 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2021.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд не изучил количество исполнительных производств и срок возбуждения по ним исполнительного производства, который был нарушен.

Исполнительные действия, в том числе розыск имущества должника, должны быть произведены в течении 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель в период первоначального предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не исполнил в полном объеме действия по розыску имущества. Суд не принял в качестве доказательств ответ от 28.04.2018 УФССП России по Кемеровской области согласно которого судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в полном объеме.

Суд не учел, что в течении двух лет судебными приставами -исполнителями не принимались все меры принудительного исполнения в полном объеме.

Суд не учел время начала исполнительного производства (17.04.2017 г.) и времени обращения в суд судебного пристава-исполнителя (в 20.03.2019 г.).

Суд не принял во внимание, что после вынесения решения Центрального районного суда от 29.10.2019 исполнительные действия службой судебных приставов на этом прекратились.

Только после обращения представителя истца в июне 2020 г. к судебному приставу - исполнителю ФИО9 по поводу исполнения решения суда, стало известно, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единый регистрационный центр в Кемеровской области было принято решение от 29.01.2020 г. о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН № <***> и исключении ООО «Республика» ИНН № <***> из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился 13.07.2020г. (известно стало судебному приставу-исполнителю о прекращении деятельности ООО «Республика» 03.02.2020г.) в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единому регистрационному центру в Кемеровской области о признании недействительной записи ИФНС от 29.01.2020 г. о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН № <***> и исключении ООО «Республика» ИНН № <***> из ЕГРЮЛ на основании п.1 ст.21.1 Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129 - ФЗ) как недействующего юридического лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен, административные ответчики обязаны исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН № <***>.

В решении суда искажены факты и даты.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с исключения из ЕГРЮЛ ООО «Республика»

Суд не учел, что согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что исполнительное производство №-ИП) № от 06.12.2018 г. сфабриковано судебным приставом-исполнителем ФИО9 Акт приема-передачи в исполнительном производстве отсутствует, также отсутствует запись о результатах проверки старшим судебный приставом.

Постановление СПИ о прекращении ИП от 24.03.2021 истцом не получалось и не вручалось. Административным истцом исполнительный документ не получен, т.е. нарушен закон о возвращении исполнительного документа заявителю.

На апелляционную жалобу принесены возражения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителем ФССП России ФИО4

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала возражения на жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскано 712 740 руб. (дело № 2-27/2017). ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС № от 31.03.2017, на основании которого по заявлению ФИО1 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.07.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Повторно ФИО1 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист 29.11.2018.

Постановлением СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) от 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 31.03.2017, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-27/17 от 28.03.2017, о взыскании задолженности в размере: 712 740 руб. в отношении должника ООО «Республика» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производства УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) от 24.03.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 о взыскании с ООО «Республика» в пользу ФИО1 712 740 руб. не исполнено.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени СПИ, в производстве которых находилось исполнительное производство, уклонялись от исполнения своих обязанностей, не принимая никаких мер к взысканию задолженности, неоднократно оканчивая исполнительные производства невозможностью установить место нахождение должника и его имущества, не принятие своевременных надлежащих мер к установлению имущества должника (незаконное бездействие СПИ) повлекло прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и причинение истцу убытков, при том, что у должника имелось имущество – автомобиль LEXUS GX460 2014 г.в., г/н №, VIN №, на который возможно было обратить взыскание и исполнить решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 76 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 712 740 руб. в связи с отсутствием необходимой совокупности условий (вина причинителя вреда, виновные действия (бездействие) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, отмены решения суда и удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 712 740 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия полагает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его доводам о незаконном бездействии СПИ Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производства УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (НМОСП по ИОЗИП) по исполнению решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017, которым с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскано 712 740 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2021, вступившим в законную силу 02.02.2022, установлено, что в рамках ИП №-ИП от 06.12.2018 отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что СПИ приняты все предусмотренные законом меры по обнаружению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они не дали положительного результата. Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Также указанным решением установлены следующие обстоятельства: автомобиль LEXUS GX460 2014 г.в., г/н №, VIN №, принадлежавший должнику – ООО «Республика», был продан 30.01.2017 ФИО5, до принятия решения (22.02.2017) Новоильинским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с ООО «Республика» в пользу ФИО1 денежных средств, в рамках рассмотрения которого обеспечительные меры в отношении имущества должника не принимались.

О том, что у должника имелся автомобиль, который был продан 30.01.2017, СПИ стало известно в марте 2019 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в., г/н № от между ООО «Республика» и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании права собственности транспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в.. г/н № за ООО «Республика» ИНН <***>, ОГРН <***>. По заявлению СПИ Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение об обеспечении иска, выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листа № 26.03.2019 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено ИП №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Lexus GX460, 2014 г.в.

Вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 удовлетворены требования НМОСП по ОЗИП: договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Республика» признан недействительным.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 27.10.2021 установлено, что после получения информации из ИФНС об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, СПИ оспорил законность исключения должника из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 удовлетворены требования СПИ НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ИФНС о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении из ЕГРЮЛ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом судебная коллегия указала, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ в марте 2020 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление с разъяснением о его праве обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Повторно аналогичное разъяснение направлено ФИО1 в апреле 2021.

Установлено, что до настоящего времени автомобиль Lexus GX460, 2014 г.в.. г/н № не утрачен, в отношении него действуют ограничительные меры, соответственно возможность исполнения решения суда за счет реализации автомобиля в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не утрачена.

Доводы подателя жалобы о нарушении СПИ сроков возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2021.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в причинении заявленного истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2022 г.