Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года,

установила:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 1 марта 2016 года заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи радар-детектор Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S. За указанный товар он оплатил 11 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации у товара возникли следующие недостатки: на экране появились полосы, пропадает изображение на дисплее, появляется белый экран, вследствие чего радар-детектор невозможно использовать по назначению.

Из ответа начальника группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» К.. от 1 сентября 2016 года следует, что радар-детектор относится к технически сложным товарам, и ему было предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. Однако, радар-детекторы не являются технически сложными товарами, поэтому он имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

За просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2016 года, заключенный с АО «Связной Логистика»; взыскать денежную сумму по договору купли-продажи от 1 марта 2016 года в размере 10 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 21 601, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 1 марта 2016 года в размере 10 490 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 21 601,20 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 545,502 руб. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 762,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания, а также исковое заявление и приложенные к нему документы на юридический адрес юридического лица не поступали.

Вследствие ненадлежащего извещения представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании и изложить правовую позицию.

Настаивает, что приобретенный истцом товар является технически сложным и право требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы либо обмена товара у потребителя не возникло. Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, однако истец не представил товар на экспертизу, тем самым уклонился от ее проведения. Ответчику данный товар не передавался. Права истца ответчиком не были нарушены.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 01.03.2016 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи радар-детектор Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S. За указанный товар ФИО1 было оплачено 11 490 руб.

Во время эксплуатации у товара возникли недостатки: на экране появились полосы, пропадает изображение на дисплее, появляется белый экран, в связи с чем, 01.09.2016 истцом была подана претензия в АО «Связной Логистика», полученная заместителем начальника группы АО «Связной Логистика» Ц., вместе с копией кассового чека от 01.03.2016, товаром Радар-детектор Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S в комплекте (автомобильный держатель, АЗУ, Инструкция, кабель подключения, упаковка, салфетка, картридер), копией гарантийного талона.

В ответе на претензию ФИО1 начальник группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» К.. от 01.09.2016 сообщил, что радар-детектор относится к технически сложным товарам, в связи с чем, истцу предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, 17.01.2017 судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» З.. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеются ли в радар-детекторе Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S заявленные истцом дефекты? 2. Имеются ли в радар-детекторе Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S следы нарушения правил его эксплуатации? 3. Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара) радар-детектора Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S? 4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) радар-детектора Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S существенными?

В определении о назначении экспертизы, суд обязал АО «Связной Логистика» предоставить эксперту радар-детектор Playme P400, артикул 92632, серийный номер 151107776S.

При вынесении определения о назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3, который также не оспаривал нахождение товара у продавца и затруднившийся ответить устранялись ли недостатки в товаре.

Установив основания, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа потребителя от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, и наличия недостатков, не оговоренных продавцом, суд расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца 10 490 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что радар-детектор технически сложный товар, суд обоснованно и правильно указал, что такого товара Перечень технически сложных товаров утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 не содержит. Сам перечень является исчерпывающим, доказательств иного ответчиком представлено не было.

При этом, как видно из материалов дела суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному делу и обоснованно указал, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требование потребителя, изложенные в претензии, суд, правильно применив положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 21 601, 20 руб.

Обоснованно и правильно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора представитель ответчика ФИО3 не просил снизить размер неустойки, не указывал основания для этого. Вследствие чего судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными и обоснованными.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы по делу. Размер расходов на представителя определен в разумном пределе, учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил бремя доказывания и вынес законное и обоснованное заочное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела ответчику было направлено исковое заявление и приложенные материалы к нему, определение о подготовке дела, которые ответчик получил 3 ноября 2016 года. 16 ноября 2016 года представителем ответчика по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было разрешено судом. При вынесении определения о назначении экспертизы и установлении факта того, что товар находится у ответчика, в судебном заседании 17 января 2017 года представитель ФИО3 присутствовал. Определение суда от 17 января 2017 года было вынесено и оглашено.

Уточнения исковых требований были направлены судом с описью вложения ответчику АО «Связной Логистика» 16 марта 2017 года. Уточнения исковых требований содержали лишь увеличения суммы неустойки, в связи с увеличением периода неустойки. При этом, ответчик извещался по двум адресам (<...>, помещение XII, комната 23 и по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар <...>). Однако направленные судом извещение, уточнение исковых требований возвратились в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм и прав ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на злоупотребление правом, противоречащими ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении товара истцом ФИО1 опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела ФИО4 (заместителем начальника группы) 1 сентября 2016 года была получена претензия вместе с приложенным к ней товаром, копией кассового чека, копией гарантийного талона. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поясняла суду, что товар находится у продавца. Доказательств, подтверждающих возврат товара истцу, ответчиком суду представлено не было.

В определении суд указал на обязанность ответчика предоставить товар эксперту товар для проведения экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств, свидетельствующих продажу товара надлежащего качества, а также отнесение товара к технически сложным товарам, ответчиком суду в нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова