Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2018, которым принят отказ МУП «Вологодагортеплосеть» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Вологодагортеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании задолженности за тепловую энергию прекращено.

Разъяснены лицам, участвующим в деле, положения статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Вологодской области возложена обязанность возвратить МУП «Вологдагортеплосеть» сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 № 101.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО6, ФИО2, судебная коллегия

установила:

МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6 501 рубль 30 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 представила заявление об отказе истца от иска в связи с добровольной оплатой задолженности и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО6 возражала против принятия отказа от иска, поскольку не согласна с зачетом произведенных ею, а также ответчиками ФИО2 и ФИО4 платежей в счет задолженности солидарно с остальными ответчиками.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО8 полагала исковые требования к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО2 выражают несогласие с определением суда в части вывода о том, что задолженность с бывших членов семьи нанимателя взыскивается солидарно. Полагают необоснованным зачет текущих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Просят отменить определение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения гражданского дела задолженность за период с апреля 2016 года по июль 2016 года была закрыта платежами, поступившими 22.12.2017 и 03.04.2018. При этом в указанных платежных документах не содержится сведений о расчетном периоде, за который следует засчитать произведенный платеж, ответчиками также не была представлена информация за какой период и месяц производилась оплата. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении образовавшейся за период с апреля 2016 года по июль 2016 года задолженности за тепловую энергию.

В силу пункта 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. С данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на ранее вынесенные судебные решения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков