Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года, которым

иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворен, в части взыскания неустойки, обращения взыскания на квартиру удовлетворен частично;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом размере 247612,90 руб., неустойка в размере 24560 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14856,29 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом 1000000 руб. в размере 3,8 % в месяц, начиная с 25.03.2015 г. по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств 1000000 руб.;

взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка на проценты за пользование займом 38000 руб. ежемесячно в размере 2% от несвоевременно выплаченной суммы процентов, начиная с 10.04.2015 г. по день уплаты суммы основного долга на сумму процентов за пользование займом 38000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2240000 руб., для удовлетворения денежных требований ФИО2 по договору займа от 03.09.2014 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 3,8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества-квартиры, принадлежащей ФИО1 Сумма займа по договору ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.09.2014г. по 24.03.2015г. в размере 247612,90 руб., с последующим их начислением с 25.03.2015г. исходя из ставки 3,8% в месяц от оставшейся суммы займа до дня фактического возврата суммы займа, неустойку по основному долгу за период с 10.03.2015г. по 24.03.2014г. в размере 9677,42 руб., с последующим ее начислением с 25.03.2015г. исходя из ставки 2,0% в месяц от оставшейся суммы займа до дня фактического возврата суммы займа; неустойку по процентам за период с 09.10.2014г. по 24.03.2015г. в размере 15592,26 руб. с последующим ее начислением с 25.03.2015г. исходя из ставки 2,0% в месяц от оставшейся суммы процентов до дня фактического возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 59,8 кв.м, (условный номер 18:26:041099:913), расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере 2100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки по основному долгу, определив его с 10.03.2015 по 24.03.2015 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является двойным наказанием за одно и то же нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не учел частичный возврат ответчиком суммы долга в размере 38000 рублей, а в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, суд не учел, что указанная квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом проживания истца, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Указывает также на необоснованно завышенный размер неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1-ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 рублей сроком на шесть месяцев с даты предоставления займа, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8% от суммы займа ежемесячно с даты предоставления займа.

Заемные денежные средства передаются займодавцем заемщику на следующий день после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., условный номер 18:26:041099:913, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, Новостроительная,39-89, принадлежащей заемщику на праве собственности, при этом договор залога является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора займа(п. 1.3 Договора займа).

08 сентября 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрации ипотеки.

Из расписки от 9 сентября 2014г. следует, что ФИО1 получила от ФИО2 по договору займа от 3 сентября 2014г. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, ст.809, ст.309, ст.310 ст.330, ст.333, 334, 348, 349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ; п.1 ст. 64.1, п.1 ст.77, п.1 ст.50, п.п.3,4 п.2 ст.54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого у заемщика ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом. По требованию истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая неустойка не зависит от периода просрочки, поскольку период применения процентов сторонами не согласован, а подлежит исчислению за каждый случай просрочки. В части взыскания неустойки суд удовлетворил исковые требования частично. При этом суд пришел к выводу, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, также как и наличие у истца права требовать возврата ответчиком суммы долга. Кроме того, ответчица не оспаривает факт заключения договора залога принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с п. 4.2.2 договора займа сумма займа выплачивается заемщиком по частям, размер которых определяется им по своему усмотрению, при этом сумм займа, установленная пунктом 1 настоящего договора, должна быть возвращена заемщиком не позднее шести месяцев после государственной регистрации договора залога и предоставления займа.

Государственная регистрация договора залога произведена 08 сентября 2014 года.

Следовательно, срок возврата займа - не позднее 09 марта 2015 года.

Истец просил взыскать неустойку (пени) с 10 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является двойным наказанием за одно и то же нарушение, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, договорные проценты или, иными словами, проценты по договору займа, подлежащие уплате на основании ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты не являются мерой ответственности, т.е. наказанием за ненадлежащее исполнения договора займа, в отличие от процентов, установленных ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

Указанное толкование норм закона соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В п. 4.1 договора займа от 03 сентября 2013 года установлено, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,8% от суммы займа ежемесячно с даты предоставления займа.

Согласно п. 4.2.1 договора займа первые два месяца с даты государственной регистрации договора залога и предоставления займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 3,8 % от суммы займа ежемесячно, в последующие месяцы Заемщик оплачивает проценты за пользование в размере 3,8 % от оставшейся суммы займа. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно, первый платеж вносится не позднее дня, следующего по истечении месяца с даты регистрации договора залога.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора займа, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование займом.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора займа.

При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование суммой займа, установленных ст. 809 ГК РФ (и пунктами 4.1, 4.1.2. договора займа), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел частичный возврат ответчиком суммы долга в размере 38000 рублей, также является необоснованным.

Ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства возврата займа в размере 38000 руб.

Учитывая, что в силу ст. 153 ГК РФ частичный возврат займа является сделкой, направленной на изменение гражданских обязанностей, в частности по договору займа, то сторонами договора в соответствии со ст. 158, 160, 161 ГК РФ должна соблюдаться письменная форма сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами факта уплаты процентов за пользование займом в размере 38000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом проживания истца, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, на которую обращено взыскание, являлась предметом залога (ипотеки). Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке. Обращение взыскания на данное имущество полностью соответствует нормам закона, в том числе Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.03.2015 года по 24.03.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой части судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности на основании абз.2 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суда нарушены нормы процессуального права – п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, согласно п. 5.2. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо части либо процентов по договору Заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2,0 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Таким образом, в договоре займа не указано, что пени начисляются 2,0 % в день, либо в месяц, либо в год, то есть не указан период их начисления.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что подлежащая уплате неустойка (пеня) не зависит от периода просрочки, поскольку период начисления процентов сторонами не согласован, а подлежит исчислению за каждый случай просрочки.

Такое толкование условий договора займа основано на буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, что соответствует требованиям пункта 1 ст. 431 ГК РФ. Более того, с таким толкованием договора займа согласились истец и ответчик, поскольку в этой части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, неустойка за просрочку основного долга должна составить: 1000000 руб. х 2 % = 20000 руб.

Однако истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.03.2015 года по 24.03.2014 года в размере 9677,42 руб. (п. 3 исковых требований), а суд взыскал неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 20000 руб. То есть суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга должна начисляться однократно, то есть в первый день нарушения обязательства по возврату основного долга, и не может быть взыскана на будущий период, в том числе, начиная с 25.03.2015 года до дня фактического возврата суммы займа.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, исковые требования должны быть удовлетворены только в размере, указанном истцом в иске.

Исходя из вышеизложенного, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.03.2015 года по 24.03.2015 года в размере 9677,42 руб.; в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.03.2015 года до дня фактического возврата суммы займа из расчета 2% в месяц от оставшейся суммы займа отказать.

Неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 10.10.2014 года по 24.03.2015 года должна быть рассчитана следующим образом.

Сумма процентов за пользование займом в месяц составляет 38000 руб., из расчета: 1000000 руб. х 3,8 % = 38000 руб.; в силу п. 4.1. договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на 10.03.2015 года ответчиком был пропущен срок уплаты 6 платежей по процентам в размере 38000 руб.

За каждый пропущенный платеж должна быть начислена неустойка в размере 2%, то есть по 760 руб. из расчета: 38000 х 2 % = 760 руб.

За 6 месяцев размер неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа составит: 760 х 6 = 4560 руб.

В этой части решение суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения суммировал две разновидности неустойки: неустойку за несвоевременный возврат основного долга и неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Таким образом, при сумме задолженности по основному долгу 1000000 руб. и по процентам за пользование займом 247612,9 руб., неустойка (пени) составили: за несвоевременный возврат основного долга в размере 9677,42 руб.; за несвоевременный возврат процентов за период с 10.10.2014 года по 24.03.2015 года в размере 4560 руб.

Из этого расчета видно, что размер взыскиваемой судом пени в десятки раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Учитывая соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировки решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и пени на будущий период для правильного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. В этой части судебная коллегия считает необходимым изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 3,8 % в месяц от суммы займа 1000000 руб. с учетом уменьшения этой суммы в случае ее частичного погашения, начиная с 25.03.2015 г. до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа ежемесячно из расчета 1 раз в месяц в размере 2% от несвоевременно выплаченной суммы процентов за пользование займом, которые на день принятия решения составляют 38000 руб. в месяц (соответственно, размер неустойки на день принятия решения - 760 руб. в месяц) с учетом уменьшения этой суммы в случае частичного погашения основного долга и процентов за пользование займом, начиная с 10.04.2015 г. до дня фактического возврата суммы займа».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, в связи со снижением размера неустойки аапелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года изменить в части взыскания денежных сумм, изложить решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа:

основной долг - 1000000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 09.09.2014 года по 24.03.2015 года в размере 247612,90 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.03.2015 года по 24.03.2015 года в размере 9677,42 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 10.10.2014 года по 24.03.2015 года в размере 4560 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14786,45 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 3,8 % в месяц от суммы займа 1000000 руб. с учетом уменьшения этой суммы в случае ее частичного погашения, начиная с 25.03.2015 г. до дня фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.03.2015 года до дня фактического возврата суммы займа из расчета 2% в месяц от оставшейся суммы займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина