Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2016 по иску Минаева С. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" о признании действий незаконными, признании договора аренды недействительным, аннулировании сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минаев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) администрацией Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) ему было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома в районе (.....) в (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...), предоставленном ему в аренду. В целях строительства сетей канализации, необходимых для эксплуатации жилого дома, истец обратился в Администрацию. Постановлением № от (...) Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале (...), в районе ул.(.....) площадью (...) кв.м для строительства объектов инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода и канализации) для подключения индивидуальных жилых домов. (...) постановлением № был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства сетей канализации индивидуального жилого дома в районе (.....) ориентировочной протяженностью (...) пог.м. В соответствии с градостроительным планом № местоположение земельного участка определено в кадастровых кварталах (...) от индивидуального жилого дома вдоль местных проездов с пересечением (.....) до точки подключения - канализационного колодца КК сущ.(...). Для проведения строительных работ (прокладки канализации) было получено разрешение – ордер на производство земляных работ № от (...). В соответствии со справкой РКС № от (...) на объекте "60 индивидуальных жилых домов в районе (.....) (кадастровый квартал (...))" построен участок уличной сети канализации к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с техническими условиями. В целях осуществления кадастрового учета, были проведены кадастровые работы и (...) подготовлен межевой план. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" № от (...) приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером (...), государственный кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Поскольку земельный участок с кадастровым номером (...) находится в аренде у ООО "Арт-Сервис", истец (...) обратился с претензией в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее в т.ч. Комитет). Письмом от (...) Комитет сообщил о направленной (...) в адрес ООО "Арт-Сервис" претензии о расторжении договора аренды земельного участка в связи с выявленными разночтениями в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета от (...)№, и схемой расположения земельного участка в межевом плане, представленной ООО "(...)". Полагает, что предоставлением земельного участка ООО "Арт-Сервис" нарушены его права. Ссылаясь на положения статей 11.2, 11.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), истец просил признать действия Комитета по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду ООО "Арт-Сервис" незаконными; признать договор аренды указанного земельного участка недействительным; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); установить границы его земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от (...).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровый инженер Багинский А.Д.

Решением суда исковые требования Минаева С.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что в соответствии с п.6 ст.22 Закона Республики Карелия от 18.10.2012 "О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Карелии" разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции сетей водоотведения (канализации) или их участков (частей) внутренним диаметром менее (...) мм, за исключением магистральных сетей, в т.ч. при выполнении работ по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения (канализации). Отмечает, что в силу ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в т.ч. в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.30 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014) предоставление земельного участка было возможно на основании схемы расположения земельного участка. Указывает, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), на котором на основании полученного разрешения на строительство возводится жилой дом. Для ввода дома в эксплуатацию необходимо подключение канализационных сетей. В целях строительства сетей для личного использования истец получил разрешение-ордер и утвержденный градостроительный план, постановлением Администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вместе с этим, указывает, что сеть канализации не является линейным объектом и для ее строительства не требовалось оформления отдельного разрешения на строительство, оформления земельного участка в аренду. Считает, что оформление прав на земельный участок в границах участка, утвержденного для Минаева С.В., и расположение в его границах части канализационной сети истца безусловно нарушает его права.

Отмечает, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от (...) утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта - газопровод распределительный (уличная сеть) в кадастровых кварталах (...) в районе ул.(.....). Из чертежа планировки территории к утвержденному проекту газопровода следует, что сеть газопровода проходит непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером (...). Полагает, что при предоставлении земельного участка Комитет обязан был запросить необходимую информацию в органе муниципальной власти о земельном участке, который планировался к предоставлению.

Обращает внимание, что Комитет в своем отзыве сообщил о вынесенном (...) распоряжении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, где обозначены координаты характерных точек границ земельного участка. После проведения кадастровых работ ООО "Арт-Сервис" при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) в межевом плане были указаны координаты, не соответствующие координатам, ранее утвержденным Комитетом. Отмечает, что не смотря на указанное, (...) между ООО "Арт-Сервис" и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка. Считает, что для ООО "Арт-Сервис" был согласован совершенно иной предмет договора аренды, нежели указанный в договоре аренды № от (...) (земельный участок с кадастровым номером (...)), что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о том, какой конкретно земельный участок предоставлен в аренду. Кроме того, указывает, что в представленном договоре аренды № от (...) отсутствуют подписи и печати представителей ООО "Арт-Сервис", а также печать Комитета. Полагает действия Комитета по заключению договора аренды незаконными. Ссылаясь на положения ст.ст.160, 162, 168, 609 ГК РФ, отмечает, что договор аренды должен быть признан судом недействительным.

Не согласен с выводом суда об имеющейся кадастровой ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (...). Ссылаясь на положения ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), указывает, что кадастровая ошибка это недостоверность в вычислениях, измерениях. В сложившейся ситуации произошло существенное изменение конфигурации земельного участка, участок не только сместил свои границы, но и "развернулся" в точках (...) (согласно межевому плану, выполненному по заказу ООО "Арт-Сервис"). Полагает, что в судебном заседании установлено и из позиции Комитета следует, что распоряжение, представленное ООО "Арт-Сервис" к межевому плану и переданное в кадастровую палату, является подложным. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Полагает, что данные нарушения не могут являться кадастровой ошибкой, единственным способом защиты права истца является признание права на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствующим и исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минаева С.В. - Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Вместе этим, уточнил, что формированием земельного участка с кадастровым номером (...) в тех границах, в которых он стоит на учете в настоящее время, права истца не нарушены.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Арт-Сервис» - Лобаго О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражали. Пояснили, что видимо по ошибке была представлена ООО "Арт-Сервис" схема, которая не соответствовала той, которая была подготовлена Комитетом. Чтобы избежать каких-либо споров с истцом в последующем соответствующие изменения в схему были внесены. В настоящее время спорный участок с кадастровым номером (...) стоит на кадастровом учете, сформирован в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением Комитета, с учетом изменений от (...), права истца не нарушены, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Третье лицо - кадастровый инженер Багинский А.Д. пояснил, что он проводил кадастровые работы в отношении спорного участка по тем документам, которые ему предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, по данным Управления Росреестра по РК (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее в т.ч. ЕГРП) проведена государственная регистрация договора аренды от (...)№, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и (...) сроком до (...), на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), общая площадь (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). На основании заключенного Администрацией, (...) и Минаевым С.В. дополнительного соглашения от (...)№ к указанному договору о передаче всех прав и обязанностей по нему от (...) к Минаеву С.В., (...) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

(...) получено разрешение № на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером (...).

С целью строительства сетей канализации для обслуживания индивидуального жилого дома в районе (.....) в (.....)Минаев С.В. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...)№ в соответствии со ст.30 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в кадастровом квартале (...), в районе (.....), площадью (...) кв.м для строительства объектов инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода и канализации) для подключения индивидуальных жилых домов.

(...) постановлением Администрации № утвержден градостроительный план земельного участка для строительства сетей канализации индивидуального жилого дома в районе (.....) ориентировочной протяженностью (...) пог.м.

(...) администрацией Петрозаводского городского округа Минаеву С.В. выдано разрешение-ордер на производство земляных работ.

В соответствии со справкой ОАО "ПКС-Водоканал" № от (...) на объекте "60 индивидуальных жилых домов в районе (.....) (кадастровый квартал (...))" построен участок уличной сети канализации к индивидуальному жилому дому в районе (.....) (кадастровый номер земельного участка (...)) в соответствии с техническими условиями. Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, сооружения с кадастровым номером (...), назначение - "10.3. сооружения канализации", наименование - "сети канализации к индивидуальному жилому дому в районе (.....) (кадастровый номер земельного участка (...))" поставлены на кадастровый учет (...).

По информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", (...) в филиал учреждения посредством отправки через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" поступили в виде электронных документов: - межевой план от (...), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). При рассмотрении указанных документов было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно граница образуемого земельного участка с обозначением :ЗУ1 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером (...), государственный кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Решением филиала от (...)№ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017)).

Сведения ГКН также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, площадь (...) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право аренды за ООО "Арт-Сервис (...). Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен (...) на основании представленных (...) заявления о постановке на учет объекта недвижимости №, межевого плана от (...), схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. По сведениям ГКН на земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером (...), назначение - сооружения канализации, наименование - сети канализации к индивидуальному жилому дому в районе (.....) (кадастровый номер земельного участка (...)), протяженность - (...) м, год завершения строительства – (...). Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Судом также установлено, что (...) от ООО "Арт-Сервис" в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок представлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: (.....), в кадастровом квартале (...) площадью (...) кв.м с целью размещения линейного объекта, не относящегося к объектам федерального, регионального и местного значения, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация). К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (...)№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала (...) площадью (...) кв.м, местоположение: (.....). Разрешенное использование: трубопроводный транспорт (код разрешенного использования – 7.5), категория земель: земли населенных пунктов.

(...) ООО "Арт-Сервис" в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок представлено заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду без проведения торгов.

(...) между Комитетом и ООО "Арт-Сервис" заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) сроком на (...) лет.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного Минаевым С.В. иска, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора доказательств нарушения прав истца учетом земельного участка и необходимости аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером (...), не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в утвержденную распоряжением Комитета от (...)№ схему расположения земельного участка для трубопроводного транспорта были внесены изменения распоряжением от (...)№, органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения в учетные характеристики земельного участка с кадастровым номером (...). Как установлено судом, на момент рассмотрения спора каких-либо противоречий в схеме и результатах кадастровых работ не имеется. В связи с изменением учетных характеристик указанного земельного участка устранено наложение спорных участков, выявленное решением органа кадастрового учета от (...). Данные обстоятельства следуют и из представленной в суд первой инстанции кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером (...) от (...). Указанные выше сети канализации не находятся на участке, предоставленном в аренду ООО "Арт-Сервис".

При этом, судом обоснованно не приняты доводы истца о незаконных действиях Комитета по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду ООО "Арт-Сервис". В обоснование данных доводов истцом указывалось на нарушение прав, поскольку при образовании указанного участка не было учтено постановление администрации Петрозаводского городского округа от (...)№.

Однако, как установлено судом, указанное постановление Администрации было принято в соответствии со ст.30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Петрозаводские городские страницы" от (...)№ с целью определения способа распоряжения данным земельным участком и заинтересованных лиц в его отношении. Поскольку в течении месяца со дня опубликования информационного сообщения о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка заявлений от заинтересованных лиц не поступило, в адрес истца было направлено указанное постановление для выполнения кадастровых работ, которые были выполнены только в (...).

Анализируя положения ст.ст.30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта по обращению истца не осуществлялись, предоставление земельного участка Минаеву С.В. возможно было только в порядке п.4 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), что и подтверждается размещением Администрацией информации о предстоящем предоставлении указанного земельного участка. Однако, данный порядок не предполагает утверждение схемы расположения земельного участка и не связывает с ней каких-либо юридических последствий.

Кроме того, согласно ст.1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее в т.ч. Закон №1980-ЗРК), вступившего в силу с 01.01.2016, в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в т.ч. городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, городских, сельских поселений в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу ст.3 Закона №1980-ЗРК полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (приложение к постановлению Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П (в ред. постановлений Правительства РК от 07.04.2014 №95-П, от 30.12.2015 №446-П)) функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (а в ред. постановлений Правительства РК от 07.04.2014 №95-П, от 30.12.2015 №446-П, от 28.10.2016 №388-П - в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена).

Как установлено, земельный участок (относительно спорной территории) Минаеву С.В. уполномоченным органом в установленном законом порядке не предоставлялся, права на объект - сооружение (наименование - сети канализации к индивидуальному жилому дому в районе (.....) (кадастровый номер земельного участка (...) не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств нарушения прав истца действиями Комитета по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду ООО "Арт-Сервис" не представлено, стороной оспариваемого договора аренды истец не является, с учетом положений ст.ст.1, 166, 168 ГК РФ, судом правомерно отказано в иске и в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...) от (...).

По мотивам, приведенным в судебном решении, правильными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минаева С.В. об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной по заявлению истца.

Доводы жалобы о том, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от (...) был утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта - газопровод распределительный (уличная сеть) в кадастровых кварталах (...) в районе (.....), также не могут быть приняты, учитывая отсутствие сведений об опубликовании указанного постановления на дату принятия распоряжения Комитетом, а также учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту прав иных лиц, публичного интереса посредством предъявления данного иска истец не уполномочен, о нарушении указанным своих прав истец не заявил.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи