Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мындру ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мындру ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края о признании доверенности, совершенной от имени Мындру ФИО20 на имя ФИО3 ФИО21, удостоверенной <дата> г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО22. в реестре за № №, признании недействительной доверенности, совершенной в порядке передоверия от имени ФИО3 ФИО23 на имя ФИО4 ФИО24, удостоверенной <дата> г. нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО25. в реестре за № №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО26. о признании сделок недействительными.

Требования мотивировал тем, что <дата> г. он обратился к ФИО3 собственнику ломбарда, расположенного в <адрес>», с целью заложить принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на что ФИО3 предложил ему с целью заключить договор залога пройти к нотариусу. После оформления документов, он передал ФИО3 правоустанавливающие документы, а последний ему передал <данные изъяты> рублей. <дата> года он прибыл в ломбард, где он узнал, что собственник ломбарда ФИО4 Никто к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. В начале <дата> года из полученного им искового заявления ему стало известно, что ФИО3 совершил передоверие на ФИО4, а последний заключил <дата> года договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2

<дата> года, пописывая у нотариуса документы, он не знал, что он подписывает доверенность, которая дает право ФИО3 совершать действия по продажи земельного участка, он считал, что подписывал залоговую, для обеспечения залогом обязательства по возврату долга, то есть он заблуждался по существу совершаемой сделки. Никаких намерений продать земельный участок у него не было. Просил суд признать недействительной доверенность, совершенную от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную <дата> года нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО27 реестре за № №, признать недействительной доверенность, совершенную в порядке передоверия от имени ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенную <дата> года нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО28. в реестре за № №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не были в должной мере установлены фактические обстоятельства дела, а именно когда прекратил свою предпринимательскую деятельность ФИО3, как директор ломбарда, и когда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 Также суд не принял во внимание тот факт, сами ответчики в ходе рассмотрения данного дела неоднократно подтверждали тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 был договор займа с обеспечением обязательства по возврату долга, что также подтвердила и нотариус. Кроме того, суд необоснованно указал в решении на то, что ФИО1 не является стороной по сделке и, следовательно, не могут быть в отношении него применены последствия недействительности сделки, однако считает, что на момент совершения сделки он был правообладателем спорного земельного участка, а ФИО4 выступал как представитель его по доверенности, вопреки его личным интересам в отношении объекта права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

<дата> года ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, по усмотрению представителя заключить от его имени предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли - продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО29., зарегистрировано в реестре за № №.

<дата> года ФИО3, действующий от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, доверил ФИО4 продать принадлежащий ФИО1 на праве собственности спорный земельный участок, за цену и на условиях с определением сроков по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, заключить основной договор купли - продажи, с правом передоверия, что подтверждается доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края ФИО30., зарегистрировано в реестре за № №.

<дата> года ФИО4, на основании доверенности № от <дата> года, продал вышеуказанный земельный участок ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, зарегистрированным в установленном законном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выдача ФИО1 доверенности ФИО3 с правом передоверия на другое лицо, а также с правом заключения договора купли-продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению соответствовала его волеизъявлению. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса ФИО31. с установлением личности и проверкой дееспособности. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от имени доверителя. При этом у ФИО1 в силу п.2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную им доверенность на продажу земельного участка, которым он не воспользовался.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдача доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка). На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи указанного имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) ФИО1 действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при оформлении доверенности он заблуждался относительно совершаемого действия, полагая, что оформляет договор залога земельного участка, а не доверенность на имя ФИО3 с полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом судебная коллегия также учитывает, что из возражений на исковые требования нотариуса ФИО32 (л.д. 21) следует, что ФИО1 в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате были разъяснены все права и последствия совершаемого нотариального действия, он была согласен и свою волю изъявил, в связи с чем поставил подпись. Дееспособность истца была проверена, он все понимал и осознавал совершаемое им действие.

Пояснения нотариуса ФИО33 ничем не опровергнуты, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были в должной мере установлены все фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, когда прекратил свою предпринимательскую деятельность ФИО3, как директор ломбарда, и передал свой бизнес ФИО4 не может быть принят во внимание судебной коллегией. ФИО3, как и ФИО4, представляли интересы ФИО1 по выданной им доверенности в данной сделке как физические лица, соответственно статус их как индивидуальных предпринимателей в данных правоотношениях сторон не имеет никакого правового значения.

Неверное указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО1 не является стороной по сделке купле продажи спорного земельного участка и, следовательно, не могут быть в отношении него применены последствия недействительности сделки, не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, по иным, изложенным выше, основаниям.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: