Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Лыщенко Д.А. к Торгашину В.В., Торгашиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лыщенко Д.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Торгашина В.В. в пользу Лыщенко Д.А.<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Торгашиной О.В. в пределах суммы иска <данные изъяты>, принятые определением Минусинского городского суда от 06 апреля 2015 года - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыщенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Торгашину В.В., Торгашиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Торгашина В.В., принадлежащего Торгашиной О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно произведенной оценки составила <данные изъяты>. Просит взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, с Торгашина В.В. и Торгашиной О.В. в солидарном порядке <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 10.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «Надежда».

Определением суда от 17.09.2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «Надежда» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ФИО2, настаивает на взыскании суммы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 указывают на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушившим п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость повреждений с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. <дата> ЗАСО «Надежда было выплачено ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непокрытая часть страхового возмещения, надлежащего выплате ФИО1 составляет <данные изъяты>.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы в солидарном порядке не основано на законе и что сумма может быть взыскана только в соответствии с правилами, установленными ст.1079 ГК РФ, а именно, с законного владельца автомобиля на момент ДТП.

Определяя субъекта ответственности по возмещению вреда ФИО1 в сумме <данные изъяты>, установив, что ФИО3 был допущен к управлению автомобилем на основании доверенности от ФИО2, тем самым имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ТС ФИО3

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2 Как поясняла ФИО2 автомобилем пользовалась постоянно она, поездки сына носили разовый характер, сыну намеревались приобрести другой автомобиль, в полис страхования гражданской ответственности включена она и ее супруг, сын ФИО3 не включен. Таким образом, учитывая, что автомобиль не выбывал из обладания его собственника ФИО2, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его законного владельца - собственника ФИО2

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку, размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным отчетом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащей возмещению не представлено, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о взыскании суммы причиненного материального ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия с ними согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Норма ст. 1080 ГК РФ относится к случаям причинения вреда совместными действиями, однако в ситуации, предусмотренной п. 2 ст. 1079 ГК РФ совместность действий отсутствует. В указанной ситуации имеет место возмещение ущерба владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы причиненного материального ущерба в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи