Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Т. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Т. В. к Александрову С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Александрова С.А. и 3-го лица Золотовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Т. В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Александрову С. А. с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 53000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2013 года по 1 июня 2016 года в размере 12658 рублей 4 копе1ки.

В обоснование исковых требований указывала, что 1 августа 2013 года ею ошибочно на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 20000 рублей и 4 августа 2013 года в размере 33000 рублей, всего – 530000рублей. На ее требование возвратить полученные в отсутствие каких бы то ни было оснований денежные средства ответчик ответа не дал, деньги не вернул (л.д.3-4, 61).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Васильева Т.В. поддерживала исковые требования. Ответчик Александров С.А. и его представитель Ежов И.В.. 3-е лицо Золотова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.131-137).

12 июля 2016 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. отказано (л.д. 138-143).

Истец Васильева Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно ссылался на Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, в то время как данное Положение не регулирует спорные правоотношения.

Также находит ненадлежащей оценку представленных доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Васильева С.В. и содержание выписок по расчетному счету истца в ПАО Банк Санкт-Петербург. Обращает внимание на то, что суждение суда о признании ею долга перед Золотовой Л.А. в рамках уголовного дела сделано без учета того обстоятельства, что речь шла о долге в 30000 рублей, к которому ответчик не имеет отношения. Тогда как ответчик не подтвердил передачу денежных средств Золотовой Л.А., равно как и наличие долговых правоотношений между Золотовой Л.А. и истцом (л.д.148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александров С.А. и 3-е лицо Золотова Л.А. возражали против доводов жалобы.

Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила заявление об отложении дела в связи с необходимостью ее участия в качестве представителя ООО «Всеволожскспецтранс» в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, причина неявки истца признана неуважительной, в связи с чем постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – возврат долга (л.д.5, 6). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены на счет ответчика дважды (1 августа в сумме 20000 рублей и 4 августа 2013 года в сумме 33000 рублей) ошибочно, истец не представила, в том числе не указало лицо, которому предназначались данные платежи.

Ссылка суда на Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Тогда как оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.