Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 г. по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку ответчиком было передано недвижимое имущество в рамках заключенного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его банковский счет.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 14.10.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 3410682,90 руб.

Согласно отчету № Н-09/08-2015 от 24.08.2015 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4919000 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно со ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по состоянию на 14.10.2015 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410682,90 руб., а также взыскать со ФИО1 нарастающим итогом проценты по просроченному кредиту, начисленным на сумму основного долга 2789728,72 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, то есть 1222,89 руб. в день, начиная с 15.10.2015 г. до момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25253,41 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартира, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3935200 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о дне и времени слушания дела.

Указывает, что в период с 24.10.2015 г. по 12.03.2016 г. он находился за пределами Российской Федерации, следовательно, ссылка суда на почтовое уведомление о вручении ему судебной корреспонденции на 05.02.2016 г. необоснованна.

Кроме того, указывает, что размер штрафов, пеней и неустойки завышен банком, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности просить о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с датой окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку ответчиком было передано недвижимое имущество в рамках заключенного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в Банке.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность ответчика производить погашение кредита и процентов по нему, заемщик постоянно допускал просрочку исполнения обязательств, как в части внесения периодических платежей в погашение кредита, так и процентов за пользование заемными средствами, что может расцениваться как одностороннее изменение условий кредитного договора, односторонний отказ от выполнения условий.

Ранее, заемщиком было произведено частичное погашение во исполнение условий заключенного кредитного договора в сумме 210271,28 руб. основного долга и процентов - 1523516,21 руб., что подтверждается выписками по счету по погашению ссудной задолженности и процентов за период с 22.06.2011 по 14.102015г. и расчетом задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 31.10.2014 г.

В соответствии с требованиями п.п. 5.4.1.,5.4.2 кредитного договора <***> от 16.06.2011 г. ответчику 22.07.2015 г. направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. В течение тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ от ответчика ФИО1 получен не был, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 14.10.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 341 682,90 руб., в том числе: 2789728,72 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 407892,45 руб. -задолженность по процентам, начисленным по кредиту, 55603,72 руб.- задолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту; 131738,95 руб. - неустойка (пени) за просрочку погашения процентов за период с 01.11.2014 г. по 03.09.2015 г., 25719,06 руб. - неустойка (пени) за просрочку основного долга с 01.11.2014 г. по 03.09.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства ст.ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ «Связь-Банк» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 г., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3872771,20 руб., то есть 80% от стоимости имущества, определенной согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Экспертно правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение ФИО1 условий заключенного кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.02.2016 г., 11.00 часов (л.д. 103).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Не принимается судебной коллегией и указание в жалобе на отсутствие ответчика в Российской Федерации в период с 24.10.2015 г. по 12.03.2016 г., поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ФИО1 распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. О наличии спора ответчику было известно заблаговременно, у него имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

С учетом изложенного оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере штрафных санкций, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, то данный довод является необоснованным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной Банком неустойки за просрочку кредита в размере 25719,06 руб., за просрочку процентов в сумме 113738,95 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 2789728,72 руб., процентам за пользование кредитом – 407892,45 руб., отсутствуют; подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

М.В. Лавник