Гражданский кодекс часть 1

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кентавр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя истца – конкурсного управляющего ООО «Кентавр» ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кентавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года ООО «Кентавр» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Кентавр» платежным поручением №... от (дата) перечислило ответчику денежные средства в размере ... руб. без какого-либо основания. Вместе с тем на момент перечисления денег какие-либо хозяйственные отношения между ООО «Кентавр» и ФИО1 отсутствовали, указанный в платежном поручении договор купли-продажи №... от (дата) в отношении какого-либо оборудования между истцом и третьим лицом ООО «Торгвест» не заключался, взаимозачет между сторонами в связи с указанным договором не производился, какого-либо письменного поручения о перечислении денег ответчику ООО «Кентавр» от третьих лиц не получало, поскольку никакой задолженности у истца перед третьим лицом не имелось. Таким образом, ответчик приобрел денежные средства без законных на то оснований. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также возложить на ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3, представлявший также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгвест», иск поддержали.

Заочным решением суда иск ООО «Кентавр» удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.; этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, указывая, что основания для перечисления денежных средств имелись, поскольку договор купли-продажи оборудования от (дата) был заключен и исполнен. Кроме того, судом был нарушен процессуальный закон, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением №... от (дата) ООО «Кентавр» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи №... от (дата) с ООО «Торгвест» (в счет взаиморасчетов).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи №... от (дата) о покупке оборудования между ООО «Торгвест» и ООО «Кентавр» не заключался и какие-либо взаиморасчеты между данными юридическими лицами и ответчиком не производились, притом, что на указанную дату оборудование ООО «Торгвест» находилось в залоге по договору №... от (дата), заключенному между ООО «Торгвест» и *, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2012 года по другому гражданскому делу по иску ** к ФИО1, *** и ООО «Торгинвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств того, что между ООО «Кентавр», ООО «Торгвест» и ФИО1 имели место договорные отношения по купле-продаже оборудования, и что между данными лицами производились какие-либо взаиморасчеты, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении лично ФИО1 22 мая 2014 года телеграммы с извещением о рассмотрении дела 04 июня 2014 года.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что основания для перечисления денежных средств имелись, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: