Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО1, представителя прокуратуры Нижегородской области Купцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по заявлению директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 о признании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Директор муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года №«…» незаконным и необоснованным (л.д.5-9, 334). Указала, что представление не подписано заместителем прокурора; выводы, содержащиеся в представлении о нарушении трудового законодательства, основаны на неправильном применении закона; приказ от 31.01.2012г. №21-К о наложении на работника школы ФИО3 дисциплинарного наказания был отменен на момент вынесения представления; в представлении отсутствует обоснование нарушения статьи 62 ТК РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с заинтересованного лица по её заявлению судебных расходов в размере «…» рублей («…» руб. за юридические услуги представителя, «…» рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Районным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарь А.Е. (л.д.3), который с доводами заявления не согласился.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года постановлено признать представление заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Бондаря А.Е. № «…» от 02.04.2012 года об устранении нарушений требований закона о труде, вынесенное директору муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы №48 ФИО2, незаконным и необоснованным. Взыскать в пользу ФИО2 с государства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме «…» рублей, всего«…» рублей.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарь А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Нарушения трудового законодательства в школе имели место, представление внесено на законных основаниях и обоснованно. О рассмотрении дела он, заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарь А.Е., судом не извещался, суд, рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако соответствующий орган к участию в деле не привлекался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 об оспаривании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО1 с доводами апелляционной жалобы прокурора не согласилась. Указала, что решение суда о признании прокурорского представление незаконным является законным и обоснованным. Просила суд заявление ФИО2 удовлетворить.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Купцов М.А. указал, что представление не подписано заместителем прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарем А.Е., поэтому не создает каких-либо обязанностей для лица, которому оно было внесено. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы прокурора, заслушав представителя ФИО4 и представителя Нижегородской областной прокуратуры Купцова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов (л.д.43).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, взыскал сгосударства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме «…» рублей, всего «…» рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующий компетентный государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации по требованию о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, вместе с тем, суд разрешил вопрос об обязанностях (выплате судебных расходов) данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по данному делу подлежит отмене, а заявление директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 об оспаривании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в районный суд, директором муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 указывается, что оспаривается представление заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Бондаря А.Е. В качестве оснований для признания представления незаконным и необоснованным указывается, в том числе на то, что представление не подписано должностным лицом.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17января1992года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 5.8.1 «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года №450, в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке), личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Из приложенной к заявлению копии представления (л.д.10-11), а также представленного в суд подлинника данного документа (л.д.124-127) следует, что представление, направленное директору муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 заместителем прокурора Володарского района Нижегородской области, не подписано, то есть не имеет необходимого реквизита.

В таком случае представление нельзя признать документом, возлагающим на директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 какие-либо обязанности по его рассмотрению.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что направление лицу не подписанного представления не возлагает на него какие-либо обязанности, а, поэтому, не нарушает права данного лица.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года надлежит отказать.

На основании и руководствуясь 194-198, 258, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по заявлению директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №48 ФИО2 о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и необоснованным представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: