Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дачного потребительского кооператива «Кировский» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года о возвращении искового заявления Дачного потребительского кооператива «Кировский» к Учреждению Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» о признании недействительными в части решений общих собраний учредителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - дачный потребительский кооператив «Кировский» (далее также – ДПК, кооператив) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с требованиями к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово- Северное» (далее также - Учреждение ДЭК) о признании недействительными решений общего собрания учредителей Учреждения ДЭК «Орехово-Северное», оформленных протоколами № 371 от 19 декабря 2015 г. и № 376 от 12 марта 2016 в части утверждения сметы расходов. Также истец просит признать не подлежащими исполнению: смету № 1 в части расходов на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., расходов на кассовые аппараты в размере <данные изъяты> рублей, программное обеспечение в размере <данные изъяты> рублей, обслуживание сайта в размере <данные изъяты> рублей; смету № 2 в части уплаты земельного налога; смету № 3 в части расходов на содержание автотранспорта, страховки, техосмотра, транспортного налога; смету № 4 в части оплаты резервного фонда; смету № 6 в части оплаты заработной платы на содержание общего собрания учредителей.

Определением Приозерского городского суда от 28 июня 2016 года исковое заявление ДПК «Кировский» оставлено без движения, в связи с тем, что не представлены требуемые ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Истцу был предоставлен срок до 18 июля 2016 г. для устранения указанных в определении недостатков и разъяснено, что если указания, содержащиеся в определении будут выполнены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В ином случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

В пределах предоставленного судом срока в суд поступило ходатайство истца об устранении недостатков искового заявления, к которому было приложена копия уведомления от имени истца в адрес учредителей Учреждения ДЭК «Орехово-Северное» о намерении оспорить решения общих собраний и почтовые квитанции об отправлении данного уведомления.

Определением Приозерского городского суда от 18 июля 2016 г. заявление было возвращено в адрес ДПК «Кировский», со ссылкой на то что представленные документы не устраняют недостатков, указанных судом в определении от 28 июня 2016 г., поскольку согласно почтовым квитанциям указанное уведомление направлено в адрес учредителей 14 июля 2016 г., то есть после подачи искового заявления в суд, в то время как пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ содержит правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, суду не представлены документы о получении учредителями указанного уведомления.

С постановленным определением о возвращении заявления ДПК «Кировский» не согласился, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дачными потребительскими кооперативами, действующими на территории Ленинградской области, а именно: ДПК «Кировского района Санкт-Петербурга», ДПК <данные изъяты> ДПК <данные изъяты>, ДНТ <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДНТ <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>», ДНТ 5 <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДНТ <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты> ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты>, ДПК <данные изъяты> Московского района создано Учреждение Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» ( л.д. ЕГРЮЛ на л.д. 105 -109).

Один из учредителей (участников) Учреждения - ДПК «Кировский» обратился в суд с иском к Учреждению о признании недействительными решений общих собраний учредителей от 19 декабря 2015 г. и от 12 марта 2016 г. в части утверждения смет на оплату электроэнергии, расходов на кассовые аппараты, программное обеспечение, уплату земельного налога, содержание автотранспорта, оплату резервного фонда, заработной платы и проч.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 114-116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов, полученных судом апелляционной инстанции, в частности, из почтовых квитанций и распечаток с сайта Почты России, уведомления о намерении обратиться с заявляемыми ДПК требованиями направлены по адресам членов Учреждения, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д. 118 -135). Кроме того, имеются сведения о получении уведомлений всеми членами объединения ( л.д. 136 -152).

Возвращая исковое заявление суд исходил также из того, что соответствующие уведомления в адрес участников объединения направлены после поступления иска в суд, в то время, как положение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ содержит правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Между тем, вывод суда о том, что данное обстоятельство является препятствием для принятия заявления и возбуждения дела, является ошибочным.

В соответствии с п. 117,118 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г., до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, приведенные положения позволяют вплоть до принятия судом решения по иску об оспаривании решения общего собрания гражданско –правового сообщества присоединиться к иску, что предполагает принятие иска к рассмотрению, даже если правило пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ соблюдено после даты поступления искового заявления об оспаривании решений собрания в суд.

На основании изложенного принятое определение не соответствовало приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г., поэтому подлежит отмене с направлением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Кировский» к Учреждению Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» о признании недействительными в части решений общих собраний учредителей, в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>