Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Купериной Веры Алексеевны и Куперина Александра Николаевича по доверенности Самойлова Василия Германовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Купериной Веры Алексеевны, Куперина Александра Николаевича к ООО «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Купериной Веры Алексеевны и Куперина Александра Николаевича 280000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, 13000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 363000 рублей поровну в пользу каждого истца, то есть в пользу Купериной Веры Алексеевны 181500 рублей и в пользу Куперина Александра Николаевича 181500 рублей.

Во взыскании с ООО «ОСК» остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Куперина В.А., Куперин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просили взыскать с ООО «ОСК» в пользу каждого из истцов: неустойку за период с 15.02.2017 г. по 25.12.2018 г. в сумме 432 641,97 руб., неустойку со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства из расчета 1276,23 руб. за каждый день нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 10 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016г. между застройщиком ООО «ОСК» и участниками долевого строительства Купериной В.А. и Купериным А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истцы обязаны уплатить обусловленную договором сумму 1 914 340 руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 577 876 руб. оплачивается истцами после ввода дома в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней, денежная сумма в размере 1 336 464 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора № от 03.10.2016г. с открытых в ПАО «Сбербанк России» лицевых счетов истцов по 668 232 руб. каждым истцом.

Застройщик по условиям договора обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцам однокомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 43,79 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 645 кв.м.

Свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств в сумме 1336464 руб. истцы исполнили в срок и в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1.2, 8.3 договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

28.11.2018г. истцы направили ответчику досудебную претензию с соответствующими требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Купериной Веры Алексеевны и Куперина Александра Николаевича по доверенности Самойлова Василия Германовича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Купериной Веры Алексеевны, Куперина Александра Николаевича к ООО «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Купериной В.А. и Куперина А.Н. по доверенности Самойлова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства и принятии в указанной части нового решения - в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «Основная строительная компания» по доверенности Мигиль В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства, мотивы такого отказа в решении не привел.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, а доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года с ООО «Основная строительная компания» в пользу Купериной В.А., Куперина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.02.2017 года по 25.04.2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 280000 рублей, по 140000 рублей в пользу каждого истца.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик свои обязательства по договору долевого участия исполнил, передав Купериной В.А. и Куперину А.Н. квартиру.

В материалы дела представлены два передаточных акта объекта долевого строительства от 09.01.2020 года и от 15.01.2020 года.

Представитель истцов по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2020 года пояснил, что при подписании передаточного акта от 09.01.2020 года истцам ключи и документы на квартиру не были переданы, они были переданы только 15.01.2020 года.

Учитывая, что доказательств передачи истцам ключей и документов на квартиру 09.01.2020 года не представлено, передаточный акт объекта долевого строительства от 09.01.2020 года содержит незаверенные исправления, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 года по 15.01.2020 года включительно.

Размер неустойки за период с 26.04.2019 года по 15.01.2020 года включительно составляет: 1914340(стоимость квартиры) х 6,25%(ставка рефинансирования) х 265 (количество дней просрочки) х 1/150 = 211375 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указанное ходатайство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого с учетом заявления ответчика о его снижении, обстоятельств дела, необходимости соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5314 рублей (5200+1%х(211375-200000)).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Купериной Веры Алексеевны, Куперина Александра Николаевича к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу Купериной Веры Алексеевны, Куперина Александра Николаевича в равных долях неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5314 рублей.

Председательствующий

Судьи